5 C 194/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa . jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 24.900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 16.600 Kč, b) úroky z prodlení z 16.600 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.457,39 Kč, d) 16.920,38 Kč, e) kapitalizované smluvní úroky ve výši 3.115,80 Kč, f) 8.300 Kč, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o a) 306,60 Kč, b) 256 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.448 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 16.600 Kč, b) zákonné úroky z prodlení z 16.600 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.457,39 Kč, d) kapitalizované úroky ve výši 20.342,78 Kč, e) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, f) 8.300 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl bezhotovostním převodem na účet žalovaného 16.600 Kč, že žalovaný se zavázal za poskytnutí peněz zaplatit poplatek ve výši 16.920,38 Kč a smluvní úrok z úvěru (ohledně výše úvěru a výše celkové částky, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobce odkázal na stranu druhou smlouvy o úvěru), že žalovaný dluh z úvěru nesplnil, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nynějšímu žalobci, že ke dni postoupení žalovaný dlužil 47.280,88 Kč z toho a) na jistině 16.600 Kč, b) na poplatku za poskytnutí úvěru 16.920,38 Kč, c) na smluvních úrocích za poskytnutí úvěru 3.115,80 Kč, d) na smluvní pokutě 8.300 Kč, e) na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení 2.038,10 Kč, f) na nákladech na vymožení pohledávky 306,60 Kč, přičemž žalovaná částka označená„ kapitalizované úroky“ ve výši 20.342,78 Kč je tvořena dluhem na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 16.920,38 Kč, na smluvních úrocích za poskytnutí úvěru ve výši 3.115,80 Kč a na nákladech na vymožení pohledávky ve výši 306,60 Kč, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny za dobu od [datum] (první den prodlení) do [datum], přičemž smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 3.115,80 Kč byly kapitalizovány z nesplacené jistiny za dobu od [datum] do [datum], přičemž náklady na vymožení pohledávky ve výši 306,60 Kč byly smluvně sjednány v článku VIII., odst. VIII. bod 1. smlouvy o úvěru, přičemž žalobce se domáhá i náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 250 Kč, a to za odeslaný obyčejný dopis (39 Kč), cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy (217 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.

4. Smlouvou o úvěru (č. l. 21-29 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. B0003 [číslo], v níž měla společnost [právnická osoba] postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému 16.600 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného [číslo] (dle bodu 4.1.) a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 16.920,38 Kč a zaplatit úroky ve výši 40 % ročně, a to vše do [datum]. Mezi úvěrujícím a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení s vrácením peněz a zaplacení poplatku žalovaný zaplatí úvěrujícímu úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení a dále zaplatí náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory – čl. VIII. bod 1.). V průběhu uzavírání smlouvy žalovaný úvěrujícímu prohlásil, že proti němu není vedeno žádné exekuční, insolvenční či podobné řízení, že není v prodlení s úhradou jakýchkoliv dluhů či platebních povinností vůči žádné fyzické či právnické osobě, že není registrován jako dlužník neplnící své platební závazky v jakémkoliv dlužnickém registru, že není stranou žádného sporu, který by mohl mít vliv na jeho schopnost platit úvěr (čl. XIV. bod 1.).

5. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady (č. l. 32 soud. spisu je prokázáno, že dne [datum] byla z účtu společnosti [právnická osoba] odepsána částka ve výši 16.600 Kč ve prospěch č. ú., které je uvedeno v záhlaví smlouvy o úvěru jako č. ú. žalovaného. 6. [právnická osoba] (č. l. 79, 82 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni [datum] byl žalovaný majitelem a disponentem účtu [číslo] přičemž na tento účet byla dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] (poznámka soudu: č. ú. úvěrujícího dle potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady – č. l. 32 soud. spisu), a to pod variabilním symbolem [číslo] (poznámka soudu: variabilní symbol je shodný s variabilním symbolem uvedeným na potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady – č. l. 32 soud. spisu), připsána částka 16.600 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 7-12 soud. spisu), dílčí smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 19 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 20 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 34 soud. spisu), podacím archem (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z posuzované smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemným podáním ze dne [datum], které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.

8. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 37 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

10. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

15. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

20. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce úvěrovou smlouvou prokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, a to s ohledem na prohlášení žalovaného uvedené v čl. XIV. bod 1. smlouvy.

21. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 16.600 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit, zaplatit úroky ve výši 40 % ročně a zaplatit poplatek ve výši 16.920,38 Kč, a to do [datum] [právnická osoba] je prokázáno, že právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalovanému žalovaným žádané peněžní prostředky poskytnul. Povinností žalovaného tak bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit sjednané úroky a zaplatit sjednaný poplatek. Žalovaný v řízení neprokázal, že jeho dluh je nižší, než kolik bylo žalobcem tvrzeno. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jistinu 16.600 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 16.920,38 Kč, kapitalizované úroky za poskytnutí úvěru za dobu od [datum] do [datum] ve výši 3.115,80 Kč (úroky byly kapitalizovány z jistiny při zohlednění výše sjednaného úroku). Jelikož žalovaný poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě do [datum] nevrátil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se zaplacením jistiny 16.600 Kč v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum] činí 1.457,39 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Žalobce se však úroků z prodlení dále domáhal až za dobu od [datum] (a nikoliv ode dne následujícího po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány), což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny 16.600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění repo sazby dle [webová adresa]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednaná smluvní pokuta pro případ, že žalovaný poskytnuté peníze nevrátí řádně a včas. Jelikož žalovaný poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě nevrátil, je jeho povinností zaplatit smluvní pokutu (ust. § 2048 o. z.), která byla sjednána ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce se smluvní pokuty domáhá pouze za dobu od [datum] do [datum], přičemž výše smluvní pokuty činí 8.300 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 8.300 Kč.

22. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

23. Oproti výše uvedenému byla žaloba v rozsahu 256 Kč a v rozsahu 306,60 Kč zamítnuta. Žalobce tvrdil, že částka ve výši 306,60 Kč představuje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání dle čl. VIII. bod 1. úvěrové smlouvy. Podle tohoto článku se žalovaný skutečně zavázal platit účelně vynaložené náklady, nicméně tyto nebyly sjednány paušální částkou a žalobce neprokázal, že v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky účelně vynaložené náklady dosáhly 306,60 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši 256 Kč, přičemž tato částka dle žalobce byla tvořena cenou odchozího dopisu ve výši 39 Kč a cenou osobní návštěvy ve výši 217 Kč, a to za obyčejný dopis ze dne [datum] a návštěvu terénního pracovníka ze dne [datum]. Žalobce neprokázal cenu za obyčejný dopis a cenu osobní návštěvy. Žalobce neprokázal, že by se žalovaný zavázal platit paušální náklady ve výši 39 Kč za odchozí dopis a ve výši 217 Kč za osobní návštěvu. Žalobce soudu předložil listinu označenou„ Výpis úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky“, v němž uvádí datum vyhotovení písemného podání a data uskutečněné cesty terénního pracovníka. Tato listina však není důkazem ve smyslu ust. § 125 o. s. ř., kdy se jedná o listinu vyhotovenou právním předchůdcem žalobce a podle jejího obsahu se jedná o doplnění skutkových tvrzení, kdy dopis byl vyhotoven a kdy mělo dojít k tvrzeným návštěvám. Nejedná se o důkaz prokazující cenu dopisu, nejedná se o důkaz prokazující cenu osobní návštěvy, nejedná se o důkaz prokazující uskutečnění osobní návštěvy.

24. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání“).

25. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobce byl neúspěšný částečně, a to pouze v rozsahu části příslušenství, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 996 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.448 Kč.

26. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o zápůjčce.

27. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.