5 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: ; Statutární město Prostějov, IČO: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo, PSČ obec zastoupeného advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení ulice a číslo, PSČ obec a žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec, část obce o vyklizení bytu rozsudkem

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo v domě adresa, or. číslo na ulici ulice, PSČ obec - část obce, o velikosti 1 + 0 s příslušenstvím, v prvním podlaží uvedeného domu, a to do 15 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11.534 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo v domě adresa, or. číslo na ulici ulice, PSČ obec, část obce, o velikosti 1 + 0 s příslušenstvím, v prvním podlaží uvedeného domu, neboť žalovaná předmětný byt užívá bez právního důvodu, když žalovaná byla nájemcem předmětného bytu, avšak nájem byl sjednán na dobu určitou do datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne datum (č. l. 26 soudního spisu). Žalovaná se k užívání bytu bez právního důvodu nevyjádřila. Žalovaná pouze uvedla, že částka, kterou žalobci za vyúčtování služeb dluží, je příliš vysoká, a žalovaná si toto nedokáže vysvětlit, a to s ohledem na svůj nedobrý anonymizováno stav.

3. Žalovaná dne datum telefonicky sdělila Okresnímu soudu v Prostějově, že se dne datum přestěhovala.

4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den datum. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání nedostavila. Svou neúčast omluvila telefonicky dne datum, přičemž současně uvedla, že souhlasí s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.

5. Nájemní smlouvou (č. l. 60 - 61 soudního spisu) je prokázáno (a žalovaná nečinila sporným): Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána nájemní smlouva, v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce, kterou žalobce přenechal žalované do užívání byt číslo v prvním podlaží domu adresa na ulici ulice v obec sestávající se z jednoho pokoje a příslušenství. Nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou do datum.

6. Výzvou ze dne datum s doručenkou (č. l. 62 soudního spisu) a výzvou ze dne datum s doručenkou (č. l. 63 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne datum a písemným podáním ze dne datum, které vždy předal k doručení žalované (avšak zásilky nebyly žalovanou vyzvednuty), vyzval žalovanou, aby byt opustila, neboť nájem bytu skončil dnem datum.

7. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

8. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum sjednána nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2235 odst. 1 o.z., kterou žalobce - pronajímatel přenechal žalované - nájemci k zajištění jejích bytových potřeb předmětný byt, a to na dobu určitou do datum. Uplynutím sjednané doby nájem předmětného bytu skončil, a jelikož žalobce po dni, kdy měl nájem bytu skončit, vyzval žalovanou (opakovaně), aby byt opustila, neuplatní se domněnka opětovného ujednání nájmu na tutéž dobu ve smyslu ust. § 2285 o.z. Jelikož nájem bytu skončil dnem datum, bylo (a je) povinností žalované byt žalobci odevzdat (ust. § 2292 o.z.). Žalovaná ke dni rozhodnutí dané věci neprokázala, že byt žalobci ve smyslu ust. § 2292 o.z. odevzdala. Jelikož žalovaná předmětný byt od datum užívá bez právního důvodu (když nájem bytu skončil dnem datum), byla žalobci poskytnuta ochrana vlastnického práva ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o.z. a žalované byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) účast na jednání před soudem dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby tj. ve výši 3 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 5.000 Kč.

10. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 11.534 Kč.

11. Odměna a náhrada hotových výdajů za„ sepis předžalobní výzvy k vyklizení bytu (datum a datum)“ a za„ sepis podnětu k prověření špatného anonymizováno stavu žalované“ (jak se domáhal žalobce podáním ze dne datum) nebyla žalobci přiznána. Výzva k vyklizení bytu spojená s předžalobní výzvou ze dne datum (č. l. 62 soudního spisu) a výzva k vyklizení bytu před žalobou spojená s výzvou k úhradě dluhu (č. l. 63 soudního spisu) není úkonem právní služby, neboť tato písemná podání byla činěna samotným žalobcem nikoli jeho zástupcem. Návrh na prověření zdravotního stavu žalované není účelně provedeným úkonem právní služby.

12. Uvedené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.