5 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 57.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 57.500 Kč,b) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení,c) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení,d) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení,e) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení,f) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení,g) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení,h) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení,i) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 4. 2025 do 15. 4. 2025,j) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 3.050 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení,k) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení,l) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení,m) 12.000 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25.713,50 Kč, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 17. 7. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 57.500 Kč,b) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení,c) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení,d) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení,e) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení,f) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení,g) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení,h) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení,i) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 4. 2025 do 15. 4. 2025,j) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 3.050 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení,k) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení,l) smluvní úroky z prodlení 0,05 % denně z částky 6.050 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení,m) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 12.000 Kč.Žalobce tvrdil, že dne 20. 12. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu č. 18/S/2023, že předmětem smlouvy bylo užívací právo k účelovým komunikací, strážní a vrátní službě a venkovnímu osvětlení v bývalém areálu , právnická osoba, ., že dle článku IV. smlouvy se žalovaný zavázal za užívání a poskytování sjednaných služeb platit nájemné ve výši 5.000 Kč bez DPH měsíčně, tj. 6.050 Kč včetně DPH měsíčně, že dle článku V. smlouvy byly pro případ prodlení žalovaného s úhradou plateb sjednány smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení s jejich úhradou až do zaplacení, že žalovaný nezaplatil 6.050 Kč splatných dne 12. 9. 2024 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 10. 10. 2024 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 10. 11. 2024 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 12. 12. 2024 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 12. 1. 2025 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 10. 2. 2025 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 10. 3. 2025 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 10. 4. 2025 (faktura č. , hodnota, , když na tuto platbu zaplatil 15. 4. 2025 3.000 Kč a dluh tak ke dni podání žaloby činí 3.050 Kč), 6.050 Kč splatných dne 10. 5. 2025 (faktura č. , hodnota, ), 6.050 Kč splatných dne 12. 6. 2025 (faktura č. , hodnota, ), že žalobce dne 28. 4. 2025 nájem vypověděl, že výpovědní doba uplynula ke dni 31. 5. 2025, že žalobce se dále domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 x 1.200 Kč, tj. zaplacením 12.000 Kč, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v , adresa, doručeno dne 24. 8. 2025. Žalovaný uvedl, že žalobcův návrh neuznává, že předmětnou smlouvu uzavřel pod nátlakem, že neměl možnost si ji přečíst, že správce areálu žalovanému sliboval vyznačení parkovacích míst, že tato nevyznačil, že požadoval vyčíslení osvětlení, platby za metr rozbité cesty, platby za údajnou službu vrátnice. Žalovaný dále uvedl, že po ukončení podnikání a zrušení provozovny zjistil, že uvedené platby byly požadovány asi pouze po žalovaném (případně v této výši), že zbylé provozovny neplatily nic, případně méně.

3. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 24. 9. 2025. Žalobce uvedl, že žalovaný sjednané služby mohl čerpat společně s dalšími subjekty, které buď měly uzavřenou obdobnou smlouvu nebo si se žalobcem sjednaly služebnost chůze a jízdy. Žalobce uvedl, že se žalovaným sjednaná úplata byla sjednána ve standardní výši, kterou v obdobném poměru hradí všichni, kterým vzniká právo k využívání neveřejné komunikace na parcele 4578/24. Žalobce uvedl, že bylo pouze na žalovaném, zda-li sjednané služby bude využívat či nikoliv, že žalobce žalovanému výkon sjednaných práva za úplatu garantoval a poskytoval. Je tak důvodné, aby žalovaný za takto sjednané služby platil sjednanou úplatu.

4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 21. 10. 2025. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.

5. Smlouvou č. 18/S/2023 (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že dne 20. 12. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána smlouva o využívání účelových komunikací, venkovního osvětlení, strážní a vrátní služby, že žalobce se touto smlouvou zavázal poskytovat žalovanému využívání účelových komunikací v bývalém areálu , právnická osoba, . (pozemek parc. č. , Anonymizováno, – účelová komunikace, o výměře 13 873 m2 v k. ú. , adresa, , zapsaném u , právnická osoba, v , adresa, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, ) k chůzi, přepravě osob a nákladu a dále se žalobce zavázal zajistit vrátní a strážní služby a venkovní osvětlení areálu a žalovaný se zavázal za uvedené služby platit žalobci 5.000 Kč měsíčně bez DPH (článek IV.). Touto smlouvou je dále prokázáno, že žalovaný byl povinen sjednanou úplatu platit měsíčně na základě daňového dokladu vystaveného žalobcem se splatností do 10 dnů ode dne vystavení (článek V.). Touto smlouvou je dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byly pro případ prodlení žalovaného se zaplacením sjednané úplaty sjednány úroky z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení, a to až do zaplacení (článek V.). Touto smlouvou je dále prokázáno, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 1. 2024, přičemž smlouvu mohla vypovědět kterákoliv ze stran, a to písemně bez udání důvodu s 1měsíční výpovědní lhůtou, která počínala běžet 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé straně.

6. Výpovědí smlouvy č. 18/S/2023 (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 28. 4. 2025 vypověděl uvedenou smlouvu, a to ke dni 30. 4. 2025, přičemž žalovaný byl poučen, že dle smluvního ujednání výpovědní lhůta počne plynout 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi.

7. Doručenkou (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že výpověď smlouvy č. 18/S/2023 byla žalovanému doručena 28. 4. 2025 v 16:11:41.

8. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc srpen 2024 do 12. 9. 2024.

9. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 15 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc září 2024 do 10. 10. 2024.

10. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc říjen 2024 do 10. 11. 2024.

11. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 16 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc listopad 2024 do 12. 12. 2024.

12. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc prosinec 2024 do 12. 1. 2025.

13. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc leden 2025 do 10. 2. 2025.

14. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 18 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc únor 202 do 10. 3. 2025.

15. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc březen 2025 do 10. 4. 2025.

16. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 19 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc duben 2025 do 10. 5. 2025.

17. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 19 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 6.050 Kč ze smlouvy č. 18/S/2023 za měsíc květen 2025 do 12. 6. 2025.

18. Výzvou k zaplacení (č. l. 11 soud. spisu) a dodejkou (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena 25. 2. 2025 (tímto písemným podáním byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 5 x 6.050 Kč.

19. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

20. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 20. 12. 2023 sjednaná smlouva č. 18/S/2023, kterou si smluvní strany zřídily mezi sebou závazek (ust. § 1724 odst. 1 o. z.) spočívající v tom, že žalobce bude žalovanému poskytovat úplatné užívání účelové komunikace k chůzi, přepravě osob a nákladu a dále se žalobce zavázal zajistit vrátní a strážní služby a venkovní osvětlení areálu (účelová komunikace byla v předmětné smlouvě vymezena) a žalovaný se zavázal za takto poskytované služby platit měsíční úplatu ve výši 6.050 Kč včetně DPH. Žalovaný nečinil sporným, že žalobce svůj závazek splnil a umožnil žalovanému předmětnou účelovou komunikaci využívat k chůzi, přepravě osob a nákladu a zajistil chod vrátní a strážní služby a venkovního osvětlení. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že splnil svůj závazek a sjednanou úplatu zaplatil. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil sjednanou úplatu ve výši 6.050 Kč za měsíc srpen 2024 splatnou dne 12. 9. 2024, za měsíc září 2024 splatnou dne 10. 10. 2024, za měsíc říjen 2024 splatnou dne 10. 11. 2024, za měsíc listopad 2024 splatnou dne 12. 12. 2024, za měsíc prosinec 2024 splatnou dne 12. 1. 2025, za měsíc leden 2025 splatnou dne 10. 2. 2025, za měsíc únor 2025 splatnou dne 10. 3. 2025, za měsíc duben 2025 splatných dne 10. 5. 2025, za měsíc květen splatnou dne 12. 6. 2025 a žalovaný v řízení neprokázal, že za poskytované služby v měsíci březnu 2025 zaplatil žalobci více než žalobcem tvrzených 3.000 Kč dne 15. 4. 2025, přičemž částka ve výši 6.050 Kč byla splatná již dne 10. 4. 2025. Jelikož žalovaný uvedené částky ke dni splatnosti nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím s plněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána a činí 0,05 % denně. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Co se týká částky 6.050 Kč splatné dne 10. 4. 2025, s touto částkou žalovaný prodléval do 15. 4. 2025, kdy došlo k částečnému plnění ve výši 3.000 Kč a ode dne následujícího, tj. ode dne 16. 4. 2025 tak žalovaný prodlévá se zaplacením 3.050 Kč. Celková výše dlužné částky tak činí 57.500 Kč [(6.050 x 9) + 3.050 Kč]. Dále je žalovaný povinen žalobci zaplatit 1.200 Kč, coby náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tj. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 12.000 Kč (10 x 1.200 Kč).

21. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 3.420 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,d) písemné podání ve věci samé ze dne 24. 9. 2025 – vyjádření žalobce k odporu – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,e) účast na jednání před soudem dne 21. 10. 2025 - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 5 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.300 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 25.713,50 Kč.

22. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. K obraně žalovaného: Žalovaný tvrdil, že předmětnou smlouvu podepsal pod nátlakem. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a konkrétní skutečnosti významné pro posouzení tvrzeného nátlaku při uzavírání předmětné smlouvy, neboť tvrzení o nátlaku uplatněné v písemném podání žalovaného bylo nedostatečné. Bylo na žalovaném, aby k takto doplněným tvrzením označil důkazy. Pokud by se žalovaný k ústnímu jednání dostavil, byl by dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o těchto nedostatcích soudem poučen. Jelikož žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, nemohl být o těchto nedostatcích soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008: „Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o. s. ř./. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).