5 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupeného advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 a žalovaného: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12.000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 12.000 Kč,b) úroky z prodlení z 12.000 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 4. 4. 2022 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní mociII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.452 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 7. 7. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 12.000 Kč,b) úroky z prodlení z 12.000 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 4. 4. 2022 do zaplacení.

2. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 1. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce smlouvu o úvěru uzavřel s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (toto tvrzení žalobce doplnil písemným podáním ze dne 28. 12. 2023), že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 12.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do 3. 3. 2022, že žalovaný poskytnuté peníze nevrátil, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému uvedené peníze na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu č. , var. symbol, (v žalobě uvedený variabilní symbol žalobce opravil na nyní uváděný variabilní symbol písemným podáním ze dne 31. 7. 2024), že žalovaný přenechané peníze nevrátil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dne 23. 2. 2024 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 220/2023 – 44, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním, které bylo Okresnímu soud v Prostějově doručeno dne 16. 4. 2024 žalobce sdělil, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručováno spolu s žalobou a doplněním žaloby na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 1. 3. 2024 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí deseti dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

5. Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, (č. l. 13 – 14 soud. spisu) je prokázáno, že dne 1. 2. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 12.000 Kč na účet č. , č. účtu, , že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do 3. 3. 2022, že přílohou smlouvy byly obchodní podmínky.

6. Obchodními podmínkami (č. l. 30 – 39 soud. spisu) je prokázáno, že společnost , právnická osoba, před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když od žalovaného si vyžádala prohlášení, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu či jakékoliv třetí osobě, že si žalovaný není vědom, že by byl evidován v některé z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, v insolvenčním rejstříku, centrální evidencí exekucí či databázi neplatných dokladů MV ČR a současně, že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči věřiteli (bod 1.2.).

7. Výpisem z účtu (č. l. 11 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne 1. 2. 2022 odepsána částka ve výši 12.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , název protiúčtu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, ; s poznámkou: Pujcka od , Anonymizováno, c. , hodnota, .

8. Zprávou , Anonymizováno, (č. l. 57 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni 1. 2. 2022 byl majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný, že dne 1. 2. 2022 byla na tento účet připsána částka ve výši 12.000 Kč s uvedením variabilního symbolu: , var. symbol, z protiúčtu: , právnická osoba9. Zprávou , Anonymizováno, (č. l. 57 soud. spisu) je tak prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla dne 1. 2. 2022 žalovanému 12.000 Kč tak, jak se zavázala smlouvou o úvěru č. , hodnota, .

10. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci.

11. Předžalobní upomínkou (č. l. 10 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 15. 8. 2022 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

12. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

13. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

14. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

19. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

23. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce obchodními podmínkami úvěrujícího prokázal, že právní předchůdce žalobce smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.

24. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 12.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit, a to do 3. 3. 2022. Zprávou , Anonymizováno, žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 12.000 Kč. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 3. 3. 2022 tak, jak se smlouvou o úvěru zavázal. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce 12.000 Kč vrátil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 12.000 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 3. 3. 2022. Jelikož žalovaný peníze do 3. 3. 2022 nevrátil, ocitl se dnem následujícím, tj. dne 4. 3. 2022 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne 4. 4. 2022, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy dnem zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

25. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

26. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.452 Kč.

27. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

28. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.