5 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalovaného: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 16 032 Kč s příslušenstvím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 16 032 Kč, b) úroky z prodlení z 36 032 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do datum, c) úroky z prodlení z 16 032 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 800 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 16 032 Kč, úroky z prodlení z 36 032 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do datum a úroky z prodlení z 16 032 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne datum řídil vozidlo příjmení jméno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, přičemž na parkovišti zezadu najel do zaparkovaného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je anonymizováno a z místa nehody odjel. K vozidlu, které žalovaný řídil, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Z tohoto důvodu byl žalobce povinen poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Pojistnou událost vyřídila na základě pověření žalobce společnost právnická osoba Žalobce uhradil z garančního fondu ČKP poškozenému pojistné plnění ve výši 33 612 Kč za poškození vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, a dále žalobce zaplatil pověřenému partnerovi 2 420 Kč, coby náhradu spojenou s vyřízením případu. Z garančního fondu tak celkem bylo vyplaceno 36 032 Kč. Žalobce má právo na náhradu toho, co plnil za poškozeného včetně nákladů. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 36 032 Kč do datum. Žalovaný se žalobcem uzavřel dohodu o splátkách a ke dni podání žaloby žalovaný zaplatil 20 000 Kč a to splátkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. číslo jednací kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním ze dne datum žalobce soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne datum a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byla zásilka dne datum vložena do domovní schránky žalovaným užívané. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10 den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě, ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kteréhu se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán.

4. Zápisem o dopravní nehodě (č. l. 17 soudního spisu) je prokázáno: Dne datum ve 21:55 hodin řídil žalovaný vozidlo příjmení jméno, registrační značka, přičemž jeho jízda byla agresivní a neohleduplná. Žalovaný takto nacouval do zde zaparkovaného odstaveného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, a z místa nehody odjel. Střetem vozidel došlo k poškození odstaveného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. příjmení vozidla příjmení jméno, registrační značka v době dopravní nehody byl žalovaný. příjmení vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka v době dopravní nehody byl anonymizována dvě slova.

5. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že k datu dopravní nehody bylo k vozidlu příjmení jméno, registrační značka, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 168/1999 Sb.

6. Fakturou obsahující seznam prací (č. l. 11 soudního spisu) je prokázán rozsah poškození vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, a výše škody, která dosáhla výše 33 612,05 Kč.

7. Likvidační zprávou (č. l. 16 soudního spisu), potvrzením o provedení plateb (č. l. 10 a 12 soudního spisu) a dopisem poškozenému (č. l. 14 soudního spisu) je prokázáno: Žalobce v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou zaplatil poškozenému za opravu vozidla 33 612 Kč a poplatek za zpracování škodní události společnosti právnická osoba ve výši 2 420 Kč.

8. Písemným podáním ze dne datum (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno: Žalobce uplatnil proti žalovanému právo na náhradu plnění.

9. Dohodou o úhradě pohledávky (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno: Žalovaný se se žalobcem písemně dohodl na zaplacení částky 36 032 Kč, kterou žalobce vyplatil z garančního fondu za újmu způsobenou dne datum provozem vozidla příjmení jméno, registrační značka bez sjednaného povinného smluvního pojištění odpovědnosti za újmu, kdy předmětná pohledávka je tvořena náhradou škody na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka a na nákladech na vyřízení případu, přičemž žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše spolu s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a zavázal se jej zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje dnem datum s tím, že pokud některou ze splátek řádně nezaplatí ztratí výhodu splátek a bude povinen uhradit celou uznanou pohledávku či její zbývající část.

10. Předžalobní výzvou (č. l. 7 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno: Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu.

11. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil více než žalobcem tvrzených 20 000 Kč dne datum.

12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

13. Žalovaný dne datum vlastnil a řídil vozidlo příjmení jméno, registrační značka, kterým způsobil dopravní nehodu a na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, způsobil škodu ve výši 33 612 Kč. Jelikož žalovaný v době dopravní nehody provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (žalovaný v řízení netvrdil sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), vznikla žalobci povinnost poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit žalovaný bez pojištění odpovědnosti (ust. § 24 odst. 2 písm. b zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobce takto z garančního fondu vyplatil 33 612 Kč za poškození vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, a 2 420 Kč coby náklady na jinou osobu, kterou žalobce pověřil vyřízením případu, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobci, co žalobce poškozenému plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu (ust. § 24 odst. 1, ust. § 10 zákona č. 168/1999 Sb.), tedy zaplatit 36 032 Kč (33 612 Kč + 2 420 Kč). Jelikož žalovaný svůj dluh dne datum uznal co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má soud za to, že dluh v rozsahu uznání, tedy ve výši 36 032 Kč, v době uznání trval (ust. § 2053 o. z.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil více než žalobcem tvrzených 20 000 Kč dne datum, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 16 032 Kč (33 612 Kč – 20 000 Kč). Jelikož žalovaný částku ve výši 36 032 Kč, tak jak se zavázal, nezaplatil, ocitl se dnem datum se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením částky 36 032 Kč do datum, kdy žalobci zaplatil 20 000 Kč. Ode dne následujícího, tj. od dne datum, žalovaný prodlévá se zaplacením částky 16 032 Kč (36 032 Kč – 20 000 Kč). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení.

14. O náhradě nákladů v řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladu řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč (když žalobce se jiné náhrady nákladů řízení nedomáhal).

15. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, PSČ obec, ulice a číslo, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.