5 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15.558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 15.558 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.422,13 Kč, c) úroky z prodlení z 8.473,86 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci a) kapitalizované úroky ve výši 18.556,34 Kč, b) úroky ve výši 21 % ročně z 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.252 Kč, k rukám zástupce žalobce anonymizováno, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 31. 10. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 15.558 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.422,13 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 18.556,34 Kč, d) úroky z prodlení z 8.473,86 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, e) úroky ve výši 21 % ročně z 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným byla dne 30. 5. 2011 uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota, že právní předchůdce žalobce tuto smlouvu se žalovaným uzavřel po posouzení schopnosti žalovaného půjčku splatit, že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 13.000 Kč, že žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit 10.868 Kč, celkem tedy zaplatit 23.868 Kč, že tato částka měla být žalovaným zaplacena v 60týdenních splátkách po 398 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena 23. 7. 2012, že žalovaný poslední splátku zaplatil dne 14. 2. 2013, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží: a) 15.558 Kč (jistina: 8.473,86 Kč; poplatek: 7.084,14 Kč), b) kapitalizované úroky ve výši 18.556,34 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 18. 6. 2013 – od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky – do 27. 9. 2023 při výši úroků 21 % ročně), c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.422,13 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 22. 2. 2013 – od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – do 27. 9. 2023). d) úroky ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, e) úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne 22. května 2025 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 23/2025-59, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručováno (mimo jiné) na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 28. 5. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. dne od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později nevyjádřil), zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Smlouvou o půjče (č. l. 18-19 soud. spisu) je prokázáno, že dne 30. 5. 2011 společnost právnická osoba přenechala žalovanému 13.000 Kč, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 10.868 Kč (úroky: 1.660 Kč; poplatek za administrativní činnost: 2.470 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek: 6.738 Kč), že žalovaný se zavázal 23.868 Kč zaplatit v 60týdenních splátkách (1. až 59. splátka ve výši 398 Kč; 60. splátka ve výši 386 Kč). Touto listinou je dále prokázáno, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce prohlásil, že výše půjčené částky odpovídá jeho finanční situaci, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce předložil listiny potřebné k posouzení schopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit. V této smlouvě bylo dále mimo jiné ujednáno: „Tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikována na straně 1 smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.“ (článek 20). „Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 věta první smluvních podmínek smlouvy o půjčce), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Úroková sazba není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.“ (článek 3).

5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 98-14 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci.

6. Výzvou k plnění (č. l. 23-24 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce anonymizováno, advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

7. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužných se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ust. § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

10. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

12. Podle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

18. Právní předchůdce žalobce, po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávané peněžní prostředky za sjednaných podmínek, přenechal dne 30. 5. 2011 žalovanému 15.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal takto přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatky a úroky v celkové výši 10.868 Kč, celkem tedy zaplatit 23.868 Kč, a to v 60týdenních splátkách. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o půjčce (ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016). Povinností žalovaného bylo přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednaný poplatek, který zahrnoval i sjednané úroky (1.660 Kč). Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátil více než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 8.473,86 Kč a na poplatku, že dluží méně než žalobcem tvrzených 7.084,14 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 8.473,86 Kč a 7.084,14 Kč, tedy 15.558 Kč. Jelikož žalovaný přenechané peníze řádně nevracel, ocitl se se splněním dluhu v prodlení a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení. Počátek prodlení byl určen dnem 22. 2. 2013 (marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky), přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny (8.473,86 Kč) ke dni 27. 9. 2023 a činí 6.422,13 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení však trvá i po dni 27. 9. 2023. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.422,13 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.

19. Smlouvou o půjčce ze dne 30. 5. 2011 se žalovaný zavázal platit úroky ve výši 21 % ročně. Tyto obchodní úroky byly na dobu, po kterou mělo trvat plnění žalovaného ve splátkách, sjednány pevnou částkou ve výši 1.660 Kč. Pevnou částkou tak byly obchodní úroky vyčísleny do dne 23. 7 2012. Jelikož si právní předchůdce žalobce a žalovaný ujednali, že v případě, kdy dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (článek 3 smluvních podmínek), měl právní předchůdce žalobce nárok na zaplacení obchodních úroků toliko do 23. 7. 2012 v kapitalizované výši 1.660 Kč. Jelikož právnímu předchůdci žalobce nevznikl nárok na zaplacení obchodních úroků od 24. 7. 2012 (vzhledem k ujednání v bodě 3 smluvních podmínek) a žalobce se podanou žalobou domáhá mimo jiné i kapitalizovaných obchodních úroků ve výši 18.556,34 Kč (s odůvodněním, že se jedná o kapitalizované obchodní úroky ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 18. 6. 2013 do 27. 9. 2023) a dále obchodních úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 8.473,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, musela být žaloba v této části zamítnuta, neboť není důvodná.

20. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

21. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobce byl neúspěšný částečně, a to pouze v rozsahu části příslušenství, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.

22. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

23. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.