5 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 34.962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 30.000 Kč,b) úroky ve výši 27,28 % ročně z 30.000 Kč za dobu od 26. 4. 2023 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 30.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 4. 2023 do zaplacení,d) 2.013 Kč,e) 300 Kč,f) 1.497 Kč,g) 1.152 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.274,50 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 1. 6. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 30.000 Kč,b) úroky ve výši 27,28 % ročně z 30.000 Kč za dobu od 26. 4. 2023 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 30.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 4. 2023 do zaplacení,d) 2.013 Kč,e) 300 Kč,f) 1.497 Kč,g) 1.152 Kč.Žalobce tvrdil, že dne 9. 1. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytnul žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že 27.500 Kč převedl v souladu se smlouvou o úvěru na účet určený žalovaným, a to dne 10. 1. 2023 a 2.500 Kč převedl v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, celkem tedy žalobci zaplatit 46.000 Kč v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách po 1.150 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, došlo k zesplatnění úvěru. Žalobce odeslal žalovanému celkem , hodnota, upomínky, přičemž povinností žalovaného je zaplatit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tj. 3 x 100 Kč. Žalovaný prodlévá se zaplacením 32.013 Kč, přičemž tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3.449 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 28.564 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 27,28 % ročně. Ke dni 25. 4. 2023 dlužil žalovaný na jistině 28.564 Kč a na splátkách 3.449 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ, že žalovaný se ocitne v prodlení se zaplacením měsíční splátky. Ke dni zesplatnění se žalovaný ocitl v prodlení se třemi splátkami úvěru, a tudíž celková výše smluvní pokuty činí 1.497 Kč (3 x 499 Kč). Mezi žalobcem a žalovaným byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32.013 Kč za dobu od 26. 4. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 1.152 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 26. 3. 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č.l. 17-19 soud. spisu) je prokázáno: Dne 9. 1. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 30.000 Kč, a to tak, že úvěrující žádané peněžní prostředky po odečtení provize zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč převede na účet určený úvěrovaným č. , č. účtu, . Touto smlouvou se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 27,28 % ročně, a to v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách, každá ve výši 1.150 Kč, počínaje dnem 20. 2. 2023 a konče 20. 5. 2026. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že úvěr je žalovaným čerpán okamžikem, kdy je jeho žádost žalobcem schválena. Za okamžik, kdy je žádost žalovaného žalobcem schválena se pro účely této smlouvy o úvěru považuje okamžik, kdy na účet žalovaného uvedený v žádosti je žalobcem v případě neúčelového úvěru přímého odeslána a převedena celková výše spotřebitelského úvěru uvedená v žádosti, a v případě neúčelového úvěru nepřímého odeslána a převedena částka, která je rovna rozdílu celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele, přičemž odesláním a převedením na účet žalovaného se pro účely této smlouvy o úvěru rozumí a je míněn okamžik, kdy jsou příslušné peněžní prostředky odepsány z účtu žalobce ve prospěch účtu žalovaného (čl. II úvěrových podmínek). Mezi žalobcem a žalovaným byla v čl. IV. bod 2 úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, smluvní pokutu pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatný dle čl. IV. bod 1 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal platit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů (čl. IV. bod 4 úvěrových podmínek), a to ve výši 100 Kč za každou písemnou odeslanou upomínku o neplacení splátek.

5. Čestným prohlášením (č.l. 21 soud. spisu), smlouvou o spotřebitelském úvěru (č.l. 17-19 soud. spisu; částí týkající se údajů o zákazníkovi) a posouzením úvěruschopnosti zákazníka (č.l. 31 – 35 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného.

6. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č.l. 30 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu, jehož majitelem je žalobce, byla dne 10. 1. 2023 odepsána částka ve výši 27.500 Kč (částka rovnající se výši žádaných finančních prostředků dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, po odečtení provize ve výši 2.500 Kč), a to na účet č.: , č. účtu, , tedy na účet uvedený úvěrovaným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, jako účet, na který mají být převedeny žádané peněžní prostředky.

7. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č.l. 29 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu žalobce dne 10. 1. 2023 byla odepsána částka ve výši 2.500 Kč, a to pod variabilním symbolem číslo: , hodnota, . Jelikož variabilní symbol je shodný s číslem žalobcem tvrzené úvěrové smlouvy a jelikož částka ve výši 2.500 Kč odpovídá částce uvedené ve smlouvě o úvěru coby provizi zprostředkovatele, je tak prokázáno, že dne 10. 1. 2023 byla z účtu žalobce odepsána ve prospěch zprostředkovatele žalovaného úvěru provize ve výši 2.500 Kč.

8. Upomínkou ze dne 25. 2. 2023, upomínkou ze dne 25. 3. 2023, čestným prohlášením, seznamem odeslaných upomínek (listiny založeny v systému ISAS) je prokázáno, že žalobce dne 25. 2. 2023 a dne 25. 3. 2023 vyhotovil písemná podání adresovaná žalovanému, kterými žalovaného upomenul o dlužnou splátku úvěru, přičemž upomínka ze dne 25. 2. 2023 byla dle seznamu odeslaných upomínek dána k poštovní přepravě (upomínka pod položkou 63) a upomínka ze dne 25. 3. 2023 byla dle seznamu odeslaných upomínek dána k poštovní přepravě (upomínka pod položkou 43); obě upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.

9. Písemným podáním ze dne 25. 4. 2023, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne (č.l. 23 soud. spisu), je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, oznámil žalovanému, že došlo k zesplatnění dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a současně byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu.

10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

12. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

13. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

21. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč tak, že na účet určený žalovaným převedl 27.500 Kč a na účet zprostředkovatele 2.500 Kč (provizi).

22. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 17-19 soud. spisu) žalobce prokázal své tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, jakož i svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč tak, že 2.500 Kč poskytne coby provizi na účet zprostředkovatele a zbývající částku, tj. 27.500 Kč, na účet určený žalovaným č. , č. účtu, . Touto smlouvou žalobce prokázal, že se smluvní strany dohodly odlišně od ust. § 1957 o. z., ohledně okamžiku splnění dluhu úvěrujícím, když si podle ust. § 1 odst. 2 o. z. odchylně od ust. § 1957 o. z. ujednaly, že závazek úvěrujícího spočívající v poskytnutí peněz bude splněn již odepsáním peněžité částky z účtu úvěrujícího (žalobce). Touto smlouvou žalobce prokázal sjednání smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru (avšak pouze do okamžiku, než se úvěr stane splatným), sjednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v případě, kdy se úvěr stane v důsledku jeho prodlení splatným, přičemž výše smluvní pokuty bude počítána z neuhrazeného zůstatku úvěru. Touto smlouvou žalobce prokázal sjednání obchodních úroků ve výši 27,28 % ročně. Touto smlouvou žalobce prokázal sjednání poplatku ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku.

23. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č.l. 17-19 soud. spisu), listinou označenou „Čestné prohlášení“ (č.l. 21 soud. spisu) a posouzením úvěruschopnosti zákazníka (č.l. 31 soud. spisu) včetně žalovaným předložených listin (č.l. 31 druhá strana – 33 soud. spisu) a listin vyžádaných žalobcem (č.l. 34-35 soud. spisu), kdy se jednalo o smlouvu o nájmu bytu, potvrzení o výši mzdy, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku žalobce prokázal, že v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru se zabýval úvěruschopností žalovaného.

24. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č.l. 30 soud. spisu) a listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č.l. 29 soud. spisu) žalobce prokázal své tvrzení o poskytnutí peněz žalovanému dle úvěrové smlouvy ve výši 30.000 Kč, tak jak se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázal (když závazek úvěrujícího byl splněn okamžikem odepsáním peněžních prostředků z jeho účtu ve prospěch účtu, které žalovaný označil).

25. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému žalovaným žádané peněžní prostředky poskytnul (a to jejich odepsáním z účtu úvěrujícího – žalobce). Povinností žalovaného tak bylo žalobcem poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci nedluží splátku ve výši 3.499 Kč, že žalobci na jistině dluží méně, než žalobcem tvrzených 28.564 Kč. Tak byla žalovaném uložena povinnosti zaplatit žalobci dlužnou splátku ve výši 1.436 Kč (dlužná splátka: 3.449 Kč; z toho na úrocích: 2.013 Kč; z toho na jistině: 1.436 Kč) a dlužnou jistinu ve výši 28.564 Kč, celkem tedy 30.000 Kč. Jelikož žalovaný se zavázal platit žalobci obchodní úroky ve výši 27,28 % ročně z poskytnutých peněz, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky ve výši 27,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč, a to za dobu od 26. 4. 2023 (den následující po dni, k němuž byl dluh zesplatněn) do zaplacení. Jelikož žalovaný, ač vyzván, dluh ve výši 30.000 Kč nesplnil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč. Okamžik prodlení byl určen dnem následujícím po dni, k němuž byl úvěr zesplatněn. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal zaplacení splátky 3.449 Kč (viz výše) je povinen žalobci zaplatit nejenom dluh na jistině ve výši 1.436 Kč (viz výše), ale i dlužné úroky ve výši 2.013 Kč (3.449 Kč – 1.436 Kč). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné úroky ze splátky 3.449 Kč ve výši 2.013 Kč. Smlouvou o úvěru se žalovaný zavázal platit žalobci poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobce odeslal žalovanému 3 upomínky a je tak jeho povinností zaplatit žalobci 3 poplatky ve výši 100 Kč, tedy 300 Kč (3 x 100 Kč). Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 odst. 1 o. z.), a to ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, avšak maximálně do doby, než se úvěr stane splatným. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že neprodléval se zaplacením 3 splátek, je jeho povinností zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč (499 Kč x 3). Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 odst. 1 o. z.) ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným. Jelikož úvěr se stal splatným je povinností žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32.013 Kč (28.564 Kč + 3.449 Kč) za dobu od 26. 4. 2023 do 31. 5. 2023, tedy smluvní pokutu ve výši 4.152 Kč.

26. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ odměnou zástupce žalobce ve výši 250 Kč (odměna ve výši ½ dle bodu 1/) za úkon právní služby – jednoduchá výzva k plnění – ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb.,3/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5, písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,4/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.399 Kč.K položce pod body 1/, 2/ a 3/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 3.274,50 Kč.

27. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech (jedná se prakticky o totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o čísle uzavřené smlouvy, o úvěru, datu, dlužných částkách apod.).

28. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.