5 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 2.429,68 Kč s příslušenstvím o 269 Kč s příslušenstvím o 43 Kč s příslušenstvím o 3.891,91 Kč s příslušenstvím o 7.638,95 Kč s příslušenstvím o 9.759,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 2.429,68 Kč,b) úroky z prodlení z 2.429,68 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 6. 11. 2024 do zaplacení,c) 269 Kč,d) úroky z prodlení z 269 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 15. 2. 2023 do zaplacení,e) 43 Kč,f) úroky z prodlení z 43 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 2. 2023 do zaplacení,g) 3.891,91 Kč,h) úroky z prodlení z 3.891,91 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 5. 3. 2025 do zaplacení,i) 7.638,95 Kč,j) úroky z prodlení z 7.638,95 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 9. 4. 2025 do zaplacení,k) 9.759,24 Kč,l) úroky z prodlení z 9.759,24 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 1. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 10.218,50 Kč, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 31. 7. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 2.429,68 Kč,b) úroky z prodlení z 2.429,68 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 6. 11. 2024 do zaplacení,c) 269 Kč,d) úroky z prodlení z 269 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 15. 2. 2023 do zaplacení,e) 43 Kč,f) úroky z prodlení z 43 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 2. 2023 do zaplacení,g) 3.891,91 Kč,h) úroky z prodlení z 3.891,91 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 5. 3. 2025 do zaplacení,i) 7.638,95 Kč,j) úroky z prodlení z 7.638,95 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 9. 4. 2025 do zaplacení,k) 9.759,24 Kč,l) úroky z prodlení z 9.759,24 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 1. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 5. 8. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , elektřinu a zajistit distribuční a související služby, že žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a za distribuční a související služby žalobci zaplatit, že v období od 6. 8. 2024 do 17. 10. 2024 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 2.429,68 Kč, že v období od 18. 10. 2024 do 7. 2. 2025 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 3.891,91 Kč, že žalovaná tyto částky nezaplatila.Žalobce tvrdil, že dne 6. 10. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, , elektřinu a zajistit distribuční a související služby, že žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a za zajištění distribučních a souvisejících služeb žalobci zaplatit, že v období od 14. 1. 2022 do 25. 1. 2023 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 269 Kč, že v období od 26. 1. 2023 do 1. 2. 2023 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 43 Kč, že žalovaná uvedené částky nezaplatila.Žalobce tvrdil, že dne 5. 8. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , plyn a zajistit distribuční a související služby v plynárenství, že žalovaná se zavázala za dodávky plynu a za zajištění distribučních a souvisejících služeb žalobci zaplatit, , že v období od 8. 8. 2024 do 7. 1. 2025 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa plyn a zajistil distribuční a související služby v ceně 9.759,24 Kč, že v období od 8. 1. 2025 do 19. 3. 2025 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa plyn a zajistil distribuční a související služby v ceně 7.638,95 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dne 4. listopadu 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 236/2025-66, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 11. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (č. l. 22-23 soud. spisu) je prokázáno, že dne 5. 8. 2024 byla mezi žalobcem žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že žalovaná se zavázala žalobci za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice zaplatit, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , kód EAN: , Anonymizováno, , že smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

5. Fakturou (č. l. 40-41 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 6. 8. 2024 do 17. 10. 2024 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu a zajistil související služby v ceně 2.429,68 Kč, že tato částka měla být žalovanou žalobci zaplacena dne 5. 11. 2024.

6. Fakturou (č. l. 29-30 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 18. 10. 2024 do 7. 2. 2025 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 4.891,91 Kč, že žalovaná na zálohách zaplatila 1.000 Kč, že částka zbývající, tj. 3.891,91 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 4. 3. 2025.

7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (č. l. 27-28 soud. spisu) je prokázáno, že dne 6. 10. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a za poskytnutí souvisejících služeb v elektroenergetice žalobci zaplatit, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese , Adresa žalované, , kód EAN: , Anonymizováno, , že smlouva byla sjednána na dobu určitou s možností automatického prodloužení.

8. Fakturou (č. l. 35-37 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 14. 1. 2022 do 25. 1. 2023 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 9.469,74 Kč, že žalovaná na zálohách zaplatila 9.200 Kč, že částka zbývající, tj. 269 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 14. 2. 2023.

9. Fakturou (č. l. 31-32 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 26. 1. 2023 do 1. 2. 2023 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 43,06 Kč, že částka ve výši 43 Kč (žalobce se nedomáhá zaplacení 0,06 Kč) měla být žalovanou žalobci zaplacena do 27. 2. 2023.

10. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že dne 5. 8. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství, že žalovaná se zavázala za dodaný plyn a za zajištění souvisejících služeb v plynárenství žalobci zaplatit, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , kód EIC: , Anonymizováno, , že smlouva byla sjednána na dobu určitou s možností opakovaného automatického prodloužení.

11. Fakturou (č. l. 33-34 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 8. 8. 2024 do 7. 1. 2025 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , plyn a zajistil související služby v plynárenství v ceně 13.759,24 Kč, že žalovaná na zálohách zaplatila 4.000 Kč, že částka zbývající, tj. částka ve výši 9.759,24 Kč měla být žalovanou žalobci zaplaceno do 24. 1. 2025.

12. Fakturou (č. l. 38-39 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 8. 1. 2025 do 19. 3. 2025 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , plyn a zajistil související služby v plynárenství v ceně 7.638,95 Kč, že tato částka měla být žalovanou žalobci zaplacena do 8. 4. 2025.

13. Předžalobní výzvou (č. l. 44 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

14. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.

15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

16. Mezi žalobcem a žalovanou byly sjednány dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.) a smlouva o sdružených službách dodávky plynu (ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), jak jsou tyto smlouvy výše uvedeny. Žalobce prokázal (a to výše uvedenými fakturami), že svůj závazek z těchto smluv splnil, když žalované elektřinu a plyn dodal (jelikož žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení, činí soud závěr o dodání elektřiny či plynu právě z výše uvedených faktur). Bylo na žalované, aby v řízení prokázala za dodanou elektřinu či dodaný plyn řádně zaplatila, jak byla žalobcem výše uvedenými fakturami vyzvána. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že zaplatila 2.429,68 Kč do 5. 11. 2024, 269 Kč do 14. 2. 223, 43 Kč do 27. 2. 2023, 3.89,91 Kč do 4. 3. 2025, 7.638,95 Kč do 8. 4. 2025 a 9.759,24 Kč do 24. 1. 2025 (případně jindy), byla žalované uložena povinnost uvedené částky žalobci zaplatit. Jelikož žalovaná uvedené částky v uvedených lhůtách nezaplatila, ocitla se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla vždy určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

17. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.100 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 962 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 10.218,50 Kč.

18. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka elektřiny či plynu zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. 17 Co 62/2016: „… Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, žalovaná jej odebírala a vznikla jí povinnost za příslušné fakturační období zaplatit žalovanou částku za spotřebovaný zemní plyn. Pokud by žalovaná plnila svoje smluvní povinnosti, ke vzniku předmětné pohledávky by nedošlo…Nejedná se o pohledávku, kdy jednou ze stran by byl spotřebitel, nejedná se o odkoupenou pohledávku, kterou by žalobce koupil s cílem generování zisku z přiznaných nákladů soudního řízení, ale žalobce je originálním věřitelem a odvolací soud má za to, že v posuzovaném případě není aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodněna…“. Obdobně rozhodl Krajský soud v Brně ve věci sp. zn. 16 Co 168/2017: „…je nezpochybnitelným právem žalobce obrátit se za účelem kvalifikovaného hájení svých práv a oprávněných zájmů v soudním řízení na profesionála a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Je-li následně žalobce v soudním řízení nalézacím úspěšný, vznikne mu logicky nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení…žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, jejímž znakem je obtížná možnost dosáhnout změny oproti jejímu návrhu, to však na druhé straně bez dalšího nemůže znamenat, že na základě této smlouvy podaná žaloba je automaticky tzv. formulářovou žalobou. Návrh podaný v této věci je konkrétní, popisující individuální okolnosti případu, doložený listinnými důkazy, které prokazují žalobní tvrzení. Nelze jej označit za pouhý administrativní úkon, neboť naplňuje limity řádně realizovaného úkonu právní služby. Za tohoto stavu věci je evidentní, že aplikace ust. § 14b advokátního tarifu soudem prvého stupně nebyla namístě.“. Veden těmito úvahami soud nalézací dospěl k závěru, že není namístě postupovat dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.

19. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.