5 C 242/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Anonymizováno IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11.573 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11.573 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.070,50 Kč, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 29. 3. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 11.573 Kč, a to jako dlužnou smluvní pokutu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla mezi žalobcem žalovaným uzavřena dne 24. 9. 2020. Žalobce tvrdil, že dne 24. 9. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému 30.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky, že celková dlužná částka činila 42.000 Kč, že žalovaný se zavázal 42.000 Kč žalobci vrátit v pravidelných splátkách, že žalovaný dluh nesplnil, že Okresní soud v Prostějově dne 22. 2. 2021 vydal elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 32752/2021-5, že tímto rozhodnutím byla žalovanému uložena povinnost dluh z předmětné smlouvy o úvěru zaplatit, že žalovaný dluh z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 31.551 Kč zaplatil dne 16. 6. 2022, že v předmětné úvěrové smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, že žalovaný žalobci dluží smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z 31.551 Kč za dobu 6. 2. 2021 do 16. 6. 2022, že za uvedenou dobu tak žalovaný žalobci na smluvní pokutě dluží 11.553 Kč, že žalovaný dluh nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den , datum, . Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 18-20 soud. spisu) je prokázáno: Dne 24. 9. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 30.000 Kč, a to tak, že úvěrující žádané peněžní prostředky po odečtení provize zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč převede na účet určený úvěrovaným č. , č. účtu, . Touto smlouvou se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,05 % ročně, a to v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách, každá ve výši 1.050 Kč, počínaje dnem 20. 10. 2020 a konče 21. 1. 2024. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že úvěr je žalovaným čerpán okamžikem, kdy je jeho žádost žalobcem schválena. Za okamžik, kdy je žádost žalovaného žalobcem schválena se pro účely této smlouvy o úvěru považuje okamžik, kdy na účet žalovaného uvedený v žádosti je žalobcem v případě neúčelového úvěru přímého odeslána a převedena celková výše spotřebitelského úvěru uvedená v žádosti, přičemž odesláním a převedením na účet žalovaného se pro účely této smlouvy o úvěru rozumí a je míněn okamžik, kdy jsou příslušné peněžní prostředky odepsány z účtu žalobce ve prospěch účtu žalovaného (čl. II. úvěrových podmínek). Mezi žalobcem a žalovaným byla v čl. IV. bod 2 úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, smluvní pokutu pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatný dle čl. IV. bod 1 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru.

5. Čestným prohlášením (č. l. 21 soud. spisu) a smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 18-20 soud. spisu; částí týkající se údajů o zákazníkovi) je prokázáno, že žalobce se v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného.

6. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu, jehož majitelem je žalobce, byla dne , datum, odepsána částka ve výši 27.500 Kč (částka rovnající se výši žádaných finančních prostředků dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, po odečtení provize ve výši 2.500 Kč), a to na účet č.: , č. účtu, , tedy na účet uvedený úvěrovaným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, jako účet, na který mají být převedeny žádané peněžní prostředky.

7. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu žalobce dne , datum, byla odepsána částka ve výši 2.500 Kč, a to pod variabilním symbolem číslo: , hodnota, . Jelikož variabilní symbol je shodný s číslem žalobcem tvrzené úvěrové smlouvy a jelikož částka ve výši 2.500 Kč odpovídá částce uvedené ve smlouvě o úvěru coby provizi zprostředkovatele, je tak prokázáno, že dne 29. 9. 2020 byla z účtu žalobce odepsána ve prospěch zprostředkovatele žalovaného úvěru provize ve výši 2.500 Kč.

8. Písemným podáním ze dne 27. 12. 2020, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne, žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, oznámil žalovanému, že došlo k zesplatnění dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a současně byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu.

9. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci Okresního soudu v Prostějově sp. zn. EPR 32752/2021 a elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 2. 2021, č.j. EPR 32752/2021-5, který nabyl právní moci dne 9. 6. 2021 je prokázáno, že žalobce se po žalovaném domáhal v uvedeném řízení zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2020, a to dlužných splátek ve výši 3.150 Kč, dlužné jistiny ve výši 28.401 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč (3 x 499 Kč; smluvní pokuta za 3 neuhrazené měsíční splátky), smluvní pokuty ve výši 1.262 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a z dlužných splátek, tedy z částky 31.551 Kč, za dobu od , datum, do , datum, ), přičemž tomuto návrhu žalobce bylo uvedeným elektronickým platebním rozkazem zcela vyhověno.

10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

12. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

13. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

21. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč tak, že na účet určený žalovaným převedl 27.500 Kč a na účet zprostředkovatele 2.500 Kč (provizi).

22. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 18-20 soud. spisu) žalobce prokázal své tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, jakož i svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč tak, že 2.500 Kč poskytne coby provizi na účet zprostředkovatele a zbývající částku, tj. 27.500 Kč, na účet určený žalovaným č. , č. účtu, . Touto smlouvou žalobce prokázal, že se smluvní strany dohodly odlišně od ust. § 1957 o. z., ohledně okamžiku splnění dluhu úvěrujícím, když si podle ust. § 1 odst. 2 o. z. odchylně od ust. § 1957 o. z. ujednaly, že závazek úvěrujícího spočívající v poskytnutí peněz bude splněn již odepsáním peněžité částky z účtu úvěrujícího (žalobce). Touto smlouvou žalobce mimo jiné prokázal sjednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v případě, kdy se úvěr stane v důsledku jeho prodlení splatným, přičemž výše smluvní pokuty bude počítána z neuhrazeného zůstatku úvěru.

23. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č.l. 18-20 soud. spisu), listinou označenou „Čestné prohlášení“ (č.l. 21 soud. spisu) žalobce prokázal, že v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru se zabýval úvěruschopností žalovaného.

24. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č.l. 17 soud. spisu) a listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č.l. 6 soud. spisu) žalobce prokázal své tvrzení o poskytnutí peněz žalovanému dle úvěrové smlouvy ve výši 30.000 Kč, tak jak se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázal (když závazek úvěrujícího byl splněn okamžikem odepsáním peněžních prostředků z jeho účtu ve prospěch účtu, které žalovaný označil).

25. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému žalovaným žádané peněžní prostředky poskytnul (a to jejich odepsáním z účtu úvěrujícího – žalobce). Povinností žalovaného tak bylo žalobcem poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 21,05 % ročně. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci žalobcem poskytnuté peněžní prostředky řádně vrátil a zaplatil sjednané úroky, pro což byla žalovanému tato povinnost uložena elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 2. 2021, č.j. EPR 32752/2021-5. V řízení vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. EPR 32752/2021 se žalobce mimo jiného domáhal i zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.262 Kč, tedy smluvní pokuty z částky 31.551 Kč za dobu od 28. 12. 2020 do 5. 2. 2021 ve výši 0,1 % denně. Žalovaný v nyní vedeném řízení neprokázal, že dlužnou částku 31.551 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne , datum, , vrátil dříve, než žalobcem tvrzeného dne 16. 6. 2022. Povinnost žalovaného platit žalobci smluvní pokutu trvá i po dni, k němuž žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. EPR 32752/2021 smluvní pokutu vyčíslil, tedy po dni 5. 2. 2021, a to až do okamžiku plnění dluhu. Tak byla žalovanému uložena povinnost sjednanou smluvní pokutu (ust. § 2048 odst. 1 o.z.) ve výši 0,1 % denně z 31.551 Kč za dobu od 6. 2. 2021 (den následující po dni, k němuž byla smluvní pokuta vyčíslena v řízením vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. EPR 32752/2021) do 16. 6. 2022 (den splnění dluhu) zaplatit. Výše smluvní pokuty z 31.551 Kč za dobu od 6. 2. 2021 do 16. 6. 2022 ve výši 0,1 % denně činí 15.649,29 Kč. Žalobce se však (a to s ohledem na částečné plnění dluhu žalovaným v průběhu této doby) domáhá smluvní pokuty ve výši 11.573 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 11.573 Kč.

26. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ odměnou zástupce žalobce ve výši 150 Kč (odměna ve výši ½ dle bodu 1/) za úkon právní služby – jednoduchá výzva k plnění – ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb.,3/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5, písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,4/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/, 2/ a 3/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.070,50 Kč.

27. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně používá stejné žaloby, které lze označit za tzv. ustálený vzor. Navíc v této věci žalobce žalobu zjednodušil, když žaloval toliko smluvní pokutu, a nikoliv jako v jiných obdobných věcech i dlužné splátky, dlužnou jistinu, účelně vynaložené náklady a další smluvní pokuty.

28. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.