5 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částka b) úroky z prodlení z částka ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka, úroky z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že dne datum poskytl žalovanému v anonymizováno záchytné stanici ulice, obec a číslo, záchytnou službu, za kterou měl žalovaný žalobci zaplatit částku ve výši částka, a to nejpozději dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas již v žalobě (č.l. 3 verte soud. spisu). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 244/2021-26, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově č.j. 5 C 244/2021-26 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, které se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Fakturou – daňový doklad číslo (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovanému vyúčtoval dne datum za ošetření a pobyt v anonymizováno záchytné stanici, ulice, obec a číslo, částku částka, přičemž tuto částku měl žalovaný žalobci zaplatit do datum.

5. Listinou označenou jako Uznání dluhu (č.l. 8 verte soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši částka vůči žalobci, a to z důvodu provedeného vyšetření, ošetření a pobytu v anonymizováno záchytné stanici ulice, obec a číslo, v termínu datum, což stvrdil svým podpisem dne datum.

6. Poslední výzvou k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínkou (č.l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemně prostřednictvím svého zástupce - advokáta JUDr. jméno příjmení, dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka za ošetření a pobyt v anonymizováno záchytné stanici, ulice, obec a číslo, ze dne datum.

7. Podacím lístkem (č.l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka byla dána dne datum k poštovní přepravě.

8. Žalovaný v řízení neprokázal, že částku ve výši částka žalobci zaplatil.

9. Podle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

11. Podle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hod.

12. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

17. Žalobce, poskytovatel zdravotní služby ve smyslu ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., dne datum poskytl žalovanému vyšetření, ošetření a následný pobyt v anonymizováno záchytné stanici anonymizováno polikliniky obec. Jelikož žalobce poskytl žalovanému vyšetření, ošetření a následný pobyt, lze dojít k závěru, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu a nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek (byl tedy osobou vymezenou v ust. 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) a bylo povinností žalovaného se ošetření a pobytu v záchytné stanici podrobit, a to po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin (ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.). Je tak povinností žalovaného ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. nahradit žalobci náklady na poskytnutou záchytnou službu, a to ve výši částka. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně dne datum ve výši částka uznal, a to co do důvodu i výše, má soud za to, že dluh žalovaného vůči žalobci ke dni uznání v této výši trval (ust. § 2053 o. z.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka, a to jako náhradu nákladů na poskytnutou záchytnou službu dne datum. Dlužná částka měla být žalovaným žalobci zaplacena do datum. Jelikož žalovaný dluh do datum nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem datum, v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, neboť prodlení žalovaného trvá do okamžiku splnění dluhu. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

18. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši částka za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši částka za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x částka, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí částka.

19. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce podal žalobu na ustáleném vzoru, který používá vždy, když žaluje neuhrazený pobyt v záchytné stanici, tedy ve věcech, které jsou skutkově i právně obdobné, liší se pouze datem pobytu v záchytné stanici, datem splatnosti dlužné částky apod. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce se výše odměny a výše náhrady hotových výdajů domáhá dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.

20. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.