5 C 247/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 37.984 Kč s příslušenstvím a o částečném zpětvzetí žaloby

I. Řízení o zaplacenía) kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.097,24 Kč,b) kapitalizovaných úroků ve výši 536,28 Kč,se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 34.484 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.437,34 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.270,32 Kč,d) úroky z prodlení z 16.434,28 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení,e) úroky ve výši 8 % ročně z 15.792,47 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žaloba o zaplacení 3.500 Kč se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.746 Kč, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 8. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 37.984 Kč,b) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3.534,58 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.806,60 Kč,d) zákonné úroky z prodlení z 16.434,28 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,e) úroky ve výši 8 % ročně z 15.792,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 19. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 20.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v pevné výši 1.014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9.800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.770 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 3.600 Kč, že žalovaná se zavázala celkem zaplatit 37.184 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2.656 Kč, že poslední splátku byla povinna zaplatit nejpozději do 19. 2. 2024, že žalovaná poslední splátku zaplatila dne 30. 9. 2023 ve výši 500 Kč, že dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení zbývající části celkové dlužné částky, a to:- jistiny ve výši 15.792,47 Kč,- úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 641,81 Kč,- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.000 Kč,- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.978,29 Kč,- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2.571,43 Kč.Žalobce dále tvrdil, že i po dni 19. 2. 2024 byla žalovaná povinna platit z neuhrazené jistiny úvěru 15.792,47 Kč, úroky ve výši 8 % ročně, že žalobce se domáhá úroků z prodlení z dlužné jistiny (15.792,47 Kč) a dlužné částky úroků v pevné výši (641,81 Kč), že porušením povinnosti žalované platit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na smluvní pokutu dle smlouvy, že pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 nynějšímu žalobci, že žalovaná žalobci dluží:- jistinu ve výši 15.792,47 Kč,- úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 641,81 Kč,- úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.000 Kč,- úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.978,29 Kč,- úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2.571,43 Kč,- smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč,- úroky vyčíslené 20. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1.806,60 Kč,- zákonné úroky z prodlení vyčíslené od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3.534,58 Kč,- úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 15.792,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 16.434,28 Kč (součet dlužné jistiny a úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru) od 21. 2. 2025 do zaplacení.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 18. 12. 2025, žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík), že žalovaná právnímu předchůdci žalobce uvedla, že je zaměstnaná, že výše jejích měsíčních příjmů celkem činí 19.878 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 16.000 Kč, že bydlí v nájmu, že je svobodná, že má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Žalobce dále uvedl, že z uvedeného prohlášení žalované zjistil, že její tzv. použitelný měsíční příjem činí 3.870 Kč. Žalobce dále uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti žalované měl k dispozici výpis z bankovního účtu žalované, výplatní pásky žalované a pracovní smlouvy žalované. Žalobce takto dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr s měsíční splátkou 2.656 Kč splácet. Žalobce dále uvedl, že žalovaná po uzavření smlouvy zaplatila 9.200 Kč, přičemž výši úhrady a datum úhrady žalobce podrobně rozvedl. Tímto podáním dále žalobce dále doplnil, že kapitalizované úroky ve výši 8 % ročně od 20. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z jistiny ve výši 15.792,47 Kč činí 1.270,32 Kč. Žalobce dále uvedl, že kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši 16.434,28 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 15.792,47 Kč a dlužných pevně sjednaných úroků ve výši 641,81 Kč) za dobu od 20. 2. 2024 do 20. 2. 2005 činí 2.437,34 Kč. Vzhledem k takto nově vypočteným kapitalizovaným úrokům a kapitalizovaným úrokům z prodlení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 1.097,24 Kč na kapitalizovaném úroků z prodlení a co do částky 536,28 Kč na kapitalizovaném úroku. Žalobce tak nově navrhl, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci:- 37.984 Kč,- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.437,34 Kč,- kapitalizované úroky ve výši 1.270,32 Kč,- zákonné úroky z prodlení z 16.434,28 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- úroky ve výši 8 % ročně z 15.792,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dne 6. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 247/2025-48, kterým vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno prostřednictvím zástupce dne 9. 1. 2026. Předmětné usnesení spolu se žalobou a doplněním žaloby bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 14. 1. 2026. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 13. 1. 2026 žalobce sdělil, že pokud se žalovaná v dané lhůtě pro sdělení nesouhlasu nevyjádří, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

5. Byť žaloba byla zčásti zamítnuta, soud ústní jednání nenařídil, neboť poučení žalobce dle ust. § 118a o. s. ř. nepřicházelo do úvahy, neboť částečné zamítnutí žaloby záviselo na výpočtu smluvní pokuty dle jejího ujednání.

6. Žádostí o úvěr (č. l. 42 soud. spisu), pracovní smlouvou (č. l. 43-44 soud. spisu), výplatními páskami (č. l. 44 druhá strana až 45 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o jejím zaměstnání, o výši jejího příjmu (19.870 Kč měsíčně), o výši jejích měsíčních výdajů (bydlení, energie: 8.500 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady: 7.500 Kč), že je svobodná, že vyživuje jedno dítě do 26 let, že bydlí v nájmu, přičemž si nechal předložit pracovní smlouvu a výplatní lístky.

7. Smlouvou o úvěru (č. l. 6-7 soud. spisu) je prokázáno, že dne 19. 12. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalované 20.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 1.014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.770 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3.600 Kč, že žalovaná se tak zavázala celkem zaplatit 37.184 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2.656 Kč, že úroky byly sjednány ve výši 8 % ročně, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta pro případ řádného a včasného nezaplacení sjednané splátky, že smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné splátky ohledně níž se žalovaná ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení, že výše smluvní pokuty byla limitována částkou 500 Kč ohledně každé jednotlivé splátky (pozn. soudu: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly sjednány i další smluvní pokuty, které se však týkaly odeslání oznámení o zesplatnění – smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dále byla sjednána smluvní pokuta související se zasíláním upomínek – smluvní pokuta ve výši 500 Kč).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky je prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru nynějšímu žalobci.

9. Výzvou k plnění (č. l. 22-23 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

10. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

11. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

12. Jelikož žalobce vzal za řízení žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o. s. ř.), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř.).

13. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Podle ust. § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

23. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „Žádost o úvěr“ prokázal, že právní předchůdce žalobce smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když si od žalované vyžádal a získal informace o výši jejího příjmu, o výši jejích měsíčních výdajů, přičemž k výši měsíčních příjmů si nechal předložit výplatní pásky. Při hodnocení řádného posuzování úvěruschopnosti žalované, soud musel také zohlednit tvrzení žalobce o získání informací týkající se žalované nahlédnutím do veřejných registrů a nahlédnutím do výpisu z bankovního účtu žalované, přičemž z těchto nezískal informace o neschopnosti žalované poptávaný úvěru splatit. Žalovaná argumentaci žalobce týkající se posuzování její úvěruschopnosti neposkytla žádného vysvětlení.

24. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované 20.000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky (1.014 Kč), úhradu za poskytnutí úvěru (9.800 Kč), náklady na vyhodnocení úvěru (2.770 Kč), poplatek za inkaso plateb v hotovosti (3.600 Kč), celkem tedy zaplatit 37.184 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Žalobce smlouvou o úvěru prokázal, že právní předchůdce žalobce 20.000 Kč žalované poskytnul. Povinností žalované bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úhrady a poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci vrátila více než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. neprokázala že její dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 15.792,47 Kč, že její dluh na sjednaných úrocích za sjednanou dobu poskytnutí úvěru je nižší než žalobcem tvrzených 641,81 Kč, že její dluh na úhradě za poskytnutí úvěru je nižší než žalobcem tvrzených 7.000 Kč, že její dluh na úhradě za administrativní činnost je nižší než žalobcem tvrzených 1.978,29 Kč, že její dluh na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti je nižší než žalobcem tvrzených 2.571,43 Kč. Tak byla uložena povinnost zaplatit:- jistinu ve výši 15.792,47 Kč,- úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 641,81 Kč,- úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.000 Kč,- úhradu za administrativní činnost ve výši 1.978,29 Kč,- úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2.571,43 Kč.Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly sjednány 3 smluvní pokuty (ust. § 2048 o. z.), a to za 1. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné splátky v případě nezaplacení jakékoliv splátky řádně a včas, přičemž výše této smluvní pokuty byla omezena částkou 500 Kč v případě každé jednotlivé splátky, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení, za 2. smluvní pokuta ve výši 500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění dluhu (smluvní pokuta byla součástí poplatku ve výši 1.500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění), za 3. smluvní pokuta ve výši 500 Kč za zaslání upomínek nesouvisejících se zasláním oznámení o zesplatnění (smluvní pokuta byla součástí poplatku za zaslání každé upomínky). Jak ze žaloby vyplývá, žalobce se domáhá smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované platit splátky řádně a včas, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné splátky, tedy smluvní pokuty uvedené pod bodem 1). Žalovaná se zavázala dluh zaplatit ve 14měsíčních splátkách. Jelikož výše smluvní pokuty za prodlení s každou jednotlivou splátkou byla omezena částkou 500 Kč, činila by výše smluvní pokuty v případě, že by žalovaná prodlévala se všemi 14 splátkami, maximálně 7.000 Kč. Jak vyplývá z tvrzení žalobce (přičemž žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení), žalovaná právnímu předchůdci žalobce řádně zaplatila toliko jednu splátku, a to dne 20. 12. 2022. Další zaplacené splátky (26. 1. 2023, 20. 3. 2023, 13. 4. 2023, 16. 5. 2023, 28. 7. 2023 a 30. 9. 2023) již nebyly zaplaceny řádně, když žalovaná zaplatila méně než sjednaných 2.656 Kč a zbylé splátky žalovaná již neplatila. Žalovaná tak ze čtrnácti sjednaných splátek řádně a včas zaplatila toliko jednu splátku. Žalovaná tak třináct sjednaných splátek nezaplatil řádně a je tak její povinností zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné splátky, maximálně však 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Při prodlení třinácti splátek tak maximální smluvní pokuta činí 6.500 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 6.500 Kč. Jelikož žalobce se na smluvní pokutě domáhá zaplacení 10.000 Kč, avšak správná výše smluvní pokuty činí 6.500 Kč, nezbylo než žalobu v rozsahu 3.500 Kč zamítnout. Povinnost žalované platit sjednané úroky trvá i po dni 19. 2. 2024 (den, kdy měla být zaplacena poslední splátka). Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky za dobu od 20. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1.270,32 Kč. Povinnost žalované platit obchodní úroky trvá však i po dni 20. 2. 2025. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky ve výši 8 % ročně z 15.792,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Jelikož žalovaná se se zaplacením dluhu ocitla v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), je její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z 16.434,28 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do 20. 2. 2025 činí 2.437,34 Kč. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá i po dni 20. 2. 2025. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2.437,34 Kč a úroky z prodlení z 16.434,28 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 15.792,47 Kč a úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 641,81 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

25. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

26. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci, jehož neúspěch byl v poměrně nepatrné části byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 700 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.842 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.746 Kč.

27. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

28. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ze dne 9. 12. 2025 nebyla přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce (byť na výzvu soudu) tímto podáním uplatnil tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované, přičemž se jedná o tvrzení, která žalobci byla známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna a důkazy k těmto tvrzením tak měly být soudu předloženy spolu se žalobou. Tímto podáním žalobce dále vzal žalobu částečně zpět, nicméně částečné zpětvzetí žaloby nezavinila žalovaná, nýbrž k tomuto žalobce přistoupil po přepočtu kapitalizovaných úroků z prodlení a kapitalizovaných obchodních úroků.

29. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.