5 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14.279,59 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:</b> <b>a) 592,07 Kč,</b> <b>b) úroky z prodlení z 592,07 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do</b> <b>zaplacení,</b> <b>c) 149 Kč,</b> <b>d) úroky z prodlení z 149 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) 3.740 Kč,</b> <b>f) úroky z prodlení z 3.740 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do</b> <b>zaplacení,</b> <b>g) 5.000 Kč,</b> <b>h) úroky z prodlení z 5.000 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do</b> <b>zaplacení,</b> <b>i) 4.798 Kč,</b> <b>j) úroky z prodlení z 4.798 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do</b> <b>zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.</b> <b>II. Žaloba o:</b> <b>a) 0,52 Kč,</b> <b>b) úroky z prodlení z 0,52 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.</b> 1. Žalobce se žalobou, která byla podepsanému soudu doručena dne [datum], domáhal proti žalovanému zaplacení částky 14.279,59 Kč s příslušenstvím, a to úroku z prodlení z částky 4.798 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku z prodlení z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku z prodlení z částky 3.740 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku z prodlení z částky 149 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku z prodlení z částky 592,59 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobce v podané žalobě tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž se zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby, za něž se žalovaný zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu, přičemž součástí předmětné smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] 128GB se slevou ([číslo]), [anonymizováno] [číslo], a to za zvýhodněných podmínek, kdy kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. V souladu s předmětnou smlouvou byly žalovanému sjednané služby poskytnuty, žalovaný však tyto služby řádně a včas neuhradil. Žalobce tak po žalovaném nárokuje částku 419,59 Kč představující úhradu za M-Platbu, částku 3 Kč představující poplatek za M-Platbu a částku 170 Kč představující splátku zařízení, to vše z titulu vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], dále pak žalobce nárokuje částku 149 Kč představující M-Platbu z titulu vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum], částku 3.740 Kč představující splátku zařízení z titulu vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum], částku 5.000 Kč představující vrubopis ke slevě na zařízení z titulu vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum] a částku 4.798 Kč představující vrubopis ke slevě na zařízení z titulu vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný, ač byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k úhradě svého dluhu, tento neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.).

4. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 249/2022-54, kterým účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž účastníci byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil písemný souhlas (č.l. 57 soud spisu). Žalovaný se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán.

5. Účastnickou smlouvou (č. l. 15 – 16 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě níž se se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za takto poskytované služby platit žalobcem vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž obsahem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému slevu na koncová zařízení, přičemž sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb. Při nedodržení těchto podmínek je žalovaný povinen žalobci poskytnutou slevu vrátit. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby jejího trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. V rámci uvedeného smluvního ujednání uzavřel žalovaný s žalobcem kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] – Stříbrný, IMEI [číslo], za cenu 12.999 Kč, na niž žalovaný uhradil při převzetí zařízení část ceny ve výši 3.088 Kč a ohledně zbývající části kupní ceny žalovaný s žalobcem ujednali úhradu formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč, přičemž žalovanému byla žalobcem na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5.000 Kč. V rámci uvedeného ujednání uzavřel žalovaný s žalobcem dále kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9 64GB – Šedý, IMEI [číslo], za cenu 4.799 Kč, když na část kupní ceny ve výši 4.798 Kč byla žalovanému žalobcem poskytnuta podmíněná sleva.

6. Z vyúčtování služeb [číslo] (č.l. 6 – 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovanému vyúčtoval za období od [datum] do [datum] k úhradě částku 2,48 Kč představující poplatek za m-platbu – zprostředkovatelský poplatek, dále částku 419,59 Kč představující úhradu za platební službu m-platba a částku 170 Kč představující splátku zařízení, které byly splatné dne [datum].

7. Z vyúčtování služeb [číslo] (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovanému vyúčtoval za období od [datum] do [datum] k úhradě částku 149 Kč představující poplatek za platební služby, který byl splatný dne [datum].

8. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] (č.l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 3.740 Kč splatnou dne [datum], která představuje nesplacenou kupní cenu za zařízení sestávající z 22 zbývajících splátek po 170 Kč.

9. Z vrubopisu [číslo] (č.l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 5.000 Kč splatnou dne [datum], která představuje doúčtovanou slevu k zařízení pod IMEI/výrobn [číslo].

10. Z vrubopisu [číslo] (č.l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 4.798 Kč splatnou dne [datum], která představuje doúčtovanou slevu k zařízení pod IMEI/výrobn [číslo].

11. Výpovědí účastnické smlouvy (č.l. 31 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemnou výpověď účastnické smlouvy adresovanou žalovanému, kterou odůvodnil dlouhodobým neplněním závazků žalovaného, které mu plynou z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo].

12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání ze dne [datum] je prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu.

13. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Výše repo sazby k [datum] činila 0,25 % (viz [webová adresa]).

19. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou.

20. Mezi žalobcem a žalovaným, byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za takto poskytované služby platit žalobcem vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy bylo dále smluvní ujednání ke kupní smlouvě, v rámci které uzavřel žalovaný s žalobcem kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Mi 10T128GB, IMEI [číslo], a dohodli se úhradě kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč, přičemž žalovanému byla žalobcem na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5.000 Kč. Dále uzavřel žalovaný s žalobcem kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9 64GB, IMEI [číslo], na které byla žalovanému žalobcem poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.798 Kč. Poskytnuté slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a současně využíváním služeb, při nedodržení těchto podmínek je žalovaný povinen žalobci poskytnutou slevu vrátit. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby jejího trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný v řízení neprokázal, že splnil své závazky z uvedené smlouvy, tedy závazek platit žalobci vyúčtované ceny za poskytnuté služby a platit žalobci pravidelné měsíční splátky za zakoupená zařízení. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že svůj dluh splnil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa].

21. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 592,07 Kč, která vyplývá z vyúčtování [číslo] přičemž žalobce se domáhal částky 419,59 Kč představující úhradu za M-Platbu, částky 3 Kč představující poplatek za M-Platbu a částky 170 Kč představující splátku zařízení (tj. celkem částky 592,59 Kč). Žalobci nebyl přiznán jím nárokovaný poplatek ve výši 3 Kč, když dle vyúčtování poplatek činil 2,48 Kč. Z předmětného vyúčtování vyplývá, že žalobce se domáhá i setin koruny, například 419,59 Kč, a tedy nezaokrouhluje, a jelikož z vyúčtování nevyplývá, že by žalovaný měl platit poplatek ve výši 3 Kč, nebylo možno částku 2,48 Kč zaokrouhlit na 3 Kč, a proto byla přiznána pouze částka dle vyúčtování, tedy 2,48 Kč, a z téhož důvodu byl žalobní návrh co do částky 0,52 Kč zamítnut (výrok II.). Vyúčtování bylo splatné dne [datum], tak byly žalobci přiznány úroky z prodlení z 592,07 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Dále byl žalovaný zavázán uhradit žalobci částku 149 Kč představující M-Platbu z titulu vyúčtování [číslo] která byla splatná dne [datum], proto byly žalovanému přiznány úroky z prodlení z 149 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Dále byl žalovaný zavázán povinností uhradit žalobci částku 3.740 Kč, která představuje nesplacené splátky zařízení (tj. 22 x 170 Kč) jak vyplývá z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] která byla splatná dne [datum] a žalovaný tak byl současně zavázán k úhradě úroků z prodlení z 3.740 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl dále zavázán uhradit žalobci částku 5.000 Kč a úroky z prodlení z 5.000 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení představující doúčtovanou slevu kupní ceny zařízení typu [anonymizována tři slova] pod IMEI/výrobn [číslo] na základě vrubopisu [číslo] která byla splatná dne [datum] a současně byl žalovaný zavázán uhradit žalobci částku 4.798 Kč a úroky z prodlení z 4.798 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, která představuje doúčtovanou slevu kupní ceny zařízení typu [anonymizována tři slova] pod IMEI/výrobn [číslo] vyplývající z vrubopisu [číslo] která byla splatná dne [datum], když žalovaný podmínky slevy kupní ceny nedodržel.

22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že neúspěch žalobce je v poměru k celkové žalované částce zcela nepatrný, byla ve věci převážněji úspěšnějšímu žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 2./ vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve vši 800 Kč. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %, tj. 252 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.

23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce podal žalobu na ustáleném vzoru, který používá vždy, když žaluje dluh za poskytnuté služby třetích stran, tedy ve věcech, které jsou skutkově i právně obdobné, liší se pouze číslem účastnické smlouvy, výší dluhu apod.

24. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.