5 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 15.000 Kč, b) úroky z prodlení z ba) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, bb) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, bc) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, bd) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, be) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.420 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost a) 15.000 Kč, b) úroky z prodlení z ba) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, bb) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, bc) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, bd) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, be) 3.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum převezen do záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a až 89e zák. č. 373/2011 Sb. a za tyto úkony vyúčtoval žalobce žalovanému náklady ve výši 3.000 Kč za každé vyšetření, ošetření a následný pobyt, celkem tedy 15.000 Kč. Žalovaný každý jednotlivý dluh ve výši 3.000 Kč uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit vždy do 8 dnů, tj. do datum, do datum, do datum, do datum, do datum. Žalovaný, ač vyzýván, dluh nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním ze dne datum žalobce soudu sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne datum a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán.

4. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec dne datum byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě anonymizováno promile.

5. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec dne datum byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě anonymizováno promile.

6. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec dne datum byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě anonymizováno promile.

7. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec dne datum byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě anonymizováno promile.

8. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec dne datum byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě anonymizováno promile.

9. Listinou označenou„ Osobní účet pacienta“ (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce poskytl v době od datum do datum žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyšetření a pobyt, za který vyúčtoval žalovanému náklady ve výši 3.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit do 8 dnů od převzetí daňového dokladu. Žalovaný daňový doklad převzal dne datum a téhož dne dluh ve výši 3.000 Kč písemně uznal co do důvodu i výše.

10. Listinou označenou„ Osobní účet pacienta“ (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce poskytl v době od datum do datum žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyšetření a pobyt, za který vyúčtoval žalovanému náklady ve výši 3.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit do 8 dnů od převzetí daňového dokladu. Žalovaný daňový doklad převzal dne datum a téhož dne dluh ve výši 3.000 Kč písemně uznal co do důvodu i výše.

11. Listinou označenou„ Osobní účet pacienta“ (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce poskytl v době od datum do datum žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyšetření a pobyt, za který vyúčtoval žalovanému náklady ve výši 3.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit do 8 dnů od převzetí daňového dokladu. Žalovaný daňový doklad převzal dne datum a téhož dne dluh ve výši 3.000 Kč písemně uznal co do důvodu i výše.

12. Listinou označenou„ Osobní účet pacienta“ (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce poskytl v době od datum do datum žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyšetření a pobyt, za který vyúčtoval žalovanému náklady ve výši 3.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit do 8 dnů od převzetí daňového dokladu. Žalovaný daňový doklad převzal dne datum a téhož dne dluh ve výši 3.000 Kč písemně uznal co do důvodu i výše.

13. Listinou označenou„ Osobní účet pacienta“ (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce poskytl v době od datum do datum žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyšetření a pobyt, za který vyúčtoval žalovanému náklady ve výši 3.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit do 8 dnů od převzetí daňového dokladu. Žalovaný daňový doklad převzal dne datum a téhož dne dluh ve výši 3.000 Kč písemně uznal co do důvodu i výše.

14. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemně prostřednictvím zástupce, advokáta JUDr. jméno příjmení, písemným podáním ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 3.000 Kč za pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec, který žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne datum.

15. Poštovním podacím archem (č. l. 19 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu ze dne datum byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne datum.

16. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemně prostřednictvím zástupce, advokáta JUDr. jméno příjmení, písemným podáním ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 2 x 3.000 Kč za pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec, který žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne datum a dne datum.

17. Poštovním podacím archem (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu ze dne datum byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne datum.

18. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemně prostřednictvím zástupce, advokáta JUDr. jméno příjmení, písemným podáním ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 2 x 3.000 Kč za pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec, který žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne datum a datum.

19. Poštovním podacím archem (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu ze dne datum byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne datum.

20. Listinou označenou„ Skutečné náklady a kalkulace ceny záchytné stanice“ (č. l. 5 soud. spisu) je prokázána výše nákladů na poskytnou záchytnou službu od datum - 3.000 Kč.

21. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

22. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

23. Podle ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

24. Podle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hod.

25. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

26. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

27. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

30. Žalobce (poskytovatel zdravotní služby ve smyslu ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum provedl vyšetření žalovaného a poskytnul žalovanému vždy do následujícího dne pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobce ve smyslu ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2001 Sb., přičemž u žalovaného byla při přijetí vždy zjištěna prostřednictvím dechového analyzátoru přítomnost alkoholu. Je tak povinností žalovaného ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. nahradit žalobci náklady na každou jednotlivou poskytnutou záchytnou službu ve výši vždy 3.000 Kč, tj. ve výši 5 x 3.000 Kč. Jelikož žalovaný každý jednotlivý dluh ve výši 3.000 Kč (tj. 5 x 3.000 Kč) vůči žalobci písemně uznal, a to co do důvodu i výše, má soud za to, že dluh žalovaného vůči žalobci ke dni uznání (tj. ke dni datum, datum, datum, datum a datum) ve výši 3.000 Kč trval (ust. § 2053 o. z.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 15.000 Kč (5 x 3.000 Kč), a to jako náhradu nákladů na celkem 5 poskytnutých záchytných služeb (jak jsou jednotlivé dny výše uvedeny). Každá jednotlivá dlužná částka měla být žalovaným žalobci zaplacena do 8 dnů od převzetí daňového dokladu a uznání dluhu, tj. ode dne datum, datum, datum, datum a datum. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se vždy dnem následujícím po uplynutí 8denní lhůty se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit žalobci trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

31. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., d) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., e) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 5 x1 00 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 3.420 Kč.

32. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce podal žalobu na ustáleném vzoru, který používá vždy, když žaluje neuhrazený pobyt v záchytné stanici, tedy ve věcech, které jsou skutkově i právně obdobné, liší se pouze datem pobytu v záchytné stanici, datem splatnosti dlužné částky apod.

33. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.