5 C 253/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: ; Statutární město Olomouc, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem část obce a číslo, PSČ obec zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 71.956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 71.956 Kč, b) úroky z prodlení z 44.050 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, c) úroky z prodlení z 27.906 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 62.672 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 44.050 Kč a úroky z prodlení z 44.050 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne datum byla mezi jméno příjmení, jako budoucím dárcem, a žalobcem, jako budoucím obdarovaným, uzavřena smlouva o uzavření budoucí darovací smlouvy č. anonymizováno spisová značka číslo, kterou se jméno příjmení zavázal uzavřít se žalobcem do 30-ti dnů po splnění podmínek uvedených v čl. 2 smlouvy, nejpozději však do datum, darovací smlouvu, kterou žalobci daruje stavbu komunikace, včetně odvodnění, chodníku a splaškové kanalizace, vybudované v rámci stavby„ část obce – výstavba 6 RD“ na pozemcích parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, vše v k. ú. část obce u obec. Žalobce tvrdil, že předmětná smlouva byla opakovaně měněna, přičemž poslední dodatek číslo z datum byl sjednán se žalovaným, na kterého jméno příjmení postoupil práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí darovací smlouvě dohodou ze dne datum, s čímž žalobce souhlasil. Sjednanými dodatky byla měněna doba určená k uzavření darovací smlouvy, přičemž posledním dodatkem bylo sjednáno, že tato bude uzavřena ve lhůtě do 30-ti dnů po splnění podmínek uvedených v čl. 2 smlouvy, nejpozději však do datum. Žalobce tvrdil, že na stavbu komunikace na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. část obce u obec, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, jako vlastnictví žalobce, vydal Magistrát města Olomouce, odbor stavební, pod názvem„ Výstavba 6 RD – inženýrské sítě SO 04 komunikace“ kolaudační souhlas č. j. SMOL/095015/2020 OS/PK/Pav, dne 23. 4. 2020, kterým byla stavba komunikace, která byla předmětem smlouvy o smlouvě budoucí kolaudována. Žalobce tvrdil, že žalovaný o vydání kolaudačního souhlasu požádal dne datum. Žalobce tvrdil, že uvedená komunikace s parkovacími zálivy se nachází na pozemcích ve vlastnictví žalobce v rozsahu 1 115 m2. Žalobce tvrdil, že ač žalovaný byl povinen darovací smlouvu uzavřít nejpozději do datum, do dne podání žaloby ji neuzavřel, vybudovaná stavba se na těchto pozemcích nachází a žalovaný tak tyto pozemky užívá bez jakékoliv smlouvy. Proto jej žalobce písemně vyzval k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání za dobu od datum do datum ve výši 35 Kč za m2 a rok, tedy k zaplacení 44.050 Kč do datum. Jelikož žalovaný částku nezaplatil, přistoupil žalobce k podání žaloby.

2. Písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne datum (č. l. 61 soud. spisu) žalobce rozšířil žalobu o 27.906 Kč a o úroky z prodlení z 27.906 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, neboť žalovaný v bezesmluvním užívání, jak je toto popsáno v žalobě, pokračoval i v době od datum do datum, když dne datum uzavřel se žalobcem předmětnou darovací smlouvu.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, a to svým podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne datum (č. l. 41-42 soud. spisu). Žalovaný žalobcova tvrzení o uzavření budoucí darovací smlouvy včetně dodatků nečinil sporným. Žalovaný rovněž nečinil sporným, že ke dni podání žaloby předmětná darovací smlouva nebyla uzavřena. Žalovaný se však bránil, že pozemky žalobce, respektive její dotčené části, neužíval bezesmluvně. Žalovaný argumentoval, že v čl. 3 dodatku číslo žalobce udělil žalovanému právo provést stavbu komunikace na předmětných pozemcích, pro což žalovaný byl oprávněn předmětné pozemky pro vybudování komunikace užívat bezúplatně. Podle žalovaného žalobce od počátku souhlasil s tím, že v souvislosti se stavbou komunikace dojde k jejímu umístění na pozemcích žalobce a tato komunikace se na těchto pozemcích bude nacházet až do naplnění účelu smlouvy o smlouvě budoucí, tedy do okamžiku uzavření darovací smlouvy. příjmení žalovaného dále spočívala na písemném ujednání, podle něhož písemnou výzvu k uzavření darovací smlouvy je oprávněna učinit jedna nebo druhá smluvní strana poté, co nastanou sjednané podmínky pro její uzavření, přičemž žalobce žalovaného k uzavření darovací smlouvy nevyzval. příjmení žalovaného dále spočívala na argumentaci, že žalobce bezúplatně nabyl do vlastnictví majetek v pořizovací ceně 1.650.000 Kč a podle žalovaného tak podaná žaloba je v rozporu s dobrými mravy. příjmení žalovaného dále spočívala na argumentaci, že časovou prodlevu ve vyřizování celé záležitosti nelze přičítat pouze žalovanému, ale i žalobci, a to zejména na prodlevy spojené s projednáváním v orgánech města, s pracovní neschopností zaměstnance žalobce, s výkonem práce z domova a dále v přetrvávající covidové situaci.

4. Mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporným: 1/ Dne datum byla mezi jméno příjmení, jako budoucím dárcem a žalobcem, jako budoucím obdarovaným, uzavřena smlouva o uzavření budoucí darovací smlouvy, kterou se jméno příjmení zavázal uzavřít se žalobce do 30-ti dnů po splnění podmínek uvedených v čl. 2 smlouvy, nejpozději však do datum, darovací smlouvu, kterou žalobci daruje stavby komunikace, včetně odvodnění, chodníků a splaškové kanalizace vybudované v rámci stavby„ část obce – výstavba 6 RD“ na pozemcích parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, vše v k. ú. část obce u obec. 2/ Předmětná smlouva o uzavření budoucí darovací smlouvy byla měněna dodatky číslo z datum, číslo z datum a číslo z datum. 3/ jméno příjmení postoupil práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí darovací smlouvě dohodou ze dne datum na žalovaného. 4/ Dodatkem číslo z datum bylo ujednáno, že žalovaný předmětnou darovací smlouvu uzavře do datum. 5/ Předmětná komunikace se nachází na pozemcích ve vlastnictví žalobce v rozsahu 1 115 m2. 6/ Předmětná darovací smlouva byla uzavřena dne datum. 7/ Žalovaný o vydání kolaudačního souhlasu požádal dne datum a na předmětnou stavbu komunikace na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. část obce u obec, které jsou zapsány v Katastru nemovitostí na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, jako vlastnictví žalobce, byl vydán dne datum kolaudační souhlas, kterým byla stavba komunikace, která byla předmětem smlouvy o smlouvě budoucí kolaudována.

5. Žalovaný výši bezdůvodného obohacení ve výši 35 Kč za m2 a rok nečinil sporným.

6. Písemným podáním ze dne (č. l. 55 soud. spisu), které bylo žalovanému doručeno dne datum je prokázáno, že žalobce žalovaného písemně upozornil, že se blíží termín uzavření darovací smlouvy (datum) a vyzval žalovaného ke sdělení, zda je schopen tento termín dodržet a v případě, že nikoliv byl žalovaný vyzván, aby písemně požádal o uzavření dodatku na prodloužení termínu pro uzavření darovací smlouvy.

7. Bod 3.3. dodatku číslo ke smlouvě o uzavření budoucí darovací smlouvy, který byl sjednán dne datum zní:„ Touto smlouvou územní celek uděluje celé jméno žalovaného právo provést stavby komunikace, včetně odvodnění, chodníku, splaškové kanalizace a vodovodu, budované v rámci stavby„ část obce – výstavba 6 RD“ na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše ostatní plocha v k. ú. část obce u obec, územní celek, jak je zakresleno na příslušných situačních snímcích, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a tvoří její přílohu číslo“ 8. Bod 3.4. dodatku číslo ke smlouvě uzavření budoucí darovací smlouvy, který byl sjednán dne datum zní:„ Smluvní strany se dohodly, že písemnou výzvu k uzavření darovací smlouvy je oprávněna poté, co nastanou podmínky dle čl. 2, čl. 3 této smlouvy, učinit jedna nebo druhá smluvní strana.“ 9. Zjištění skutkový stav: Žalovaný byl na základě smlouvy o uzavření budoucí darovací smlouvy, ve znění dodatků, povinen uzavřít se žalobcem darovací smlouvu, kterou mu daruje stavby komunikace, včetně odvodnění chodníku a splaškové kanalizace vybudované v rámci stavby„ část obce – výstavba 6 RD“ na pozemcích parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo orná půda, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, parc. číslo zahrada, vše v k. ú. část obce u obec, a to do datum. Předmětná stavba komunikace byla budována na pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. část obce u obec, které jsou zapsány v Katastru nemovitostí na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, jako vlastnictví žalobce. Dne datum byl vydán kolaudační souhlas, kterým byla stavba komunikace, která byla předmětem smlouvy o smlouvě budoucí, kolaudována, přičemž žalovaný o vydání kolaudačního souhlasu požádal dne datum. Uvedená komunikace se nachází na pozemcích žalobce v rozsahu výměra Darovací smlouva o bezúplatném převodu stavby komunikace byla uzavřena dne datum. Písemný podáním doručeným žalovanému dne datum, žalobce žalovaného upozornil na blížící se termín uzavření darovací smlouvy a vyzval žalovaného ke zvážení návrhu na prodloužení termínu pro uzavření darovací smlouvy, pokud žalovaný sjednaný termín nemůže dodržet. Žalovaný o prodloužení termínu pro uzavření darovací smlouvy nepožádal.

10. Žalovaný na pozemcích ve vlastnictví žalobce v rozsahu 1 115 m2 (část pozemku parc. číslo parc. číslo parc. číslo) se souhlasem žalobce zbudoval stavbu komunikace, včetně odvodnění, chodníku a splaškové kanalizace, kterou vybudoval v rámci stavby„ část obce – výstava 6 RD“, přičemž se zavázal stavbu komunikace darovací smlouvou bezúplatně převést na žalobce, a to do datum. Žalovaný, ač stavbu komunikace do datum provedl, když dne datum požádal o vydání kolaudačního souhlasu, přesto předmětnou darovací smlouvu se žalobcem do datum neuzavřel. Jelikož žalobce s provedením stavby komunikace na svých pozemcích souhlasil, je třeba dojít k závěru, že po dobu trvání doby, do které měla být darovací smlouva uzavřena (datum), žalovaný pozemky žalobce neužíval bez právního důvodu. Tento stav se však změnil datum, když žalovaný předmětnou darovací smlouvu do datum neuzavřel a stavbu komunikace na předmětných pozemcích žalobci nedaroval (tak jak se zavázal). Nelze tak dojít k jinému závěru než, že žalovaný od datum předmětné pozemky užívá, když se na nich nachází jím zbudovaná stavba komunikace, avšak tyto předmětné pozemky již užívá bez jakékoliv smlouvy. Doba trvání bezesmluvního užívání předmětných pozemků plynula do okamžiku uzavření darovací smlouvy, tedy do datum. Jelikož žalovaný předmětné pozemky žalobce v rozsahu výměra užíval bezesmluvně, a to tím, že na těchto pozemcích zbudoval stavby komunikace, se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když získal majetkový prospěch bez právního důvodu (ust. § 2991 odst. 2 o. z.) a je tak jeho povinností žalobci (ochuzenému) vydat, oč se obohatil (ust. § 2991 odst. 1 o. z.). Jelikož vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné, je žalovaný povinen zaplatit žalobci peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (ust. § číslo odst. 1 věta první o. z). Výše obvyklé ceny byla určena dle návrhu žalobce ve výši 35 Kč za m2 /rok, a jelikož žalovaný tuto výši nečinil spornou, nebyla tato výše zjišťována znaleckým zkoumáním. Výše bezdůvodného obohacení tak za dobu od datum do datum (období před rozšířením žaloby) činí 44.050 Kč a za období od datum do datum (dle rozšíření žaloby) činí 27.906 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne datum (č. l. 20 soud. spisu), která mu byla doručena když na ni reagoval písemným podáním ze dne datum (č. l. 22 soud. spisu), vyzván k zaplacení 44.050 Kč do datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení 27.906 Kč do datum (č. l. 63 soud. spisu), přičemž tato výzva byla žalovanému doručena, když žalovaný na ni reagoval písemným podáním ze dne datum (č. l. 63 druhá strana soud. spisu). Jelikož žalovaný 44.050 Kč do datum a 27.906 Kč do datum nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím, tj. dnem datum, respektive datum se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše reposazby dle webová adresa. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení.

11. Rovněž není možno přehlédnout, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavírány dodatky, a to opakované, které měnily termín do něhož bude darovací smlouva uzavřena. Nic tak žalovanému nebránilo požádat žalobce o sjednání dalšího dodatku, tím by lhůta pro darování byla prodloužena.

12. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by se žalobce jakkoliv podílel na průtazích, které by ovlivnily, že darovací smlouva nebyla do datum uzavřena. Naopak žalobce byl aktivní, když žalovaného písemným podáním ze dne datum, které bylo žalovanému doručeno dne datum (č. l. 55 soud. spisu), žalovaného upozornil, že se blíží termín uzavření darovací smlouvy (datum) a vyzval žalovaného ke sdělení, zda je schopen tento termín dodržet a v případě, že nikoliv byl žalovaný vyzván, aby písemně požádal o uzavření dodatku na prodloužení termínu pro uzavření darovací smlouvy, což žalovaný neučinil.

13. K obraně žalovaného: 1/ Žalovaný se bránil, že pozemky žalobce, respektive jejich dotčené části neužíval bezesmluvně, a to s odkazem na bod 3.3 dodatku číslo podle kterého byl oprávněn na předmětných pozemcích provést stavbu komunikace. Tato obrana žalovaného však nebyla důvodná. Ze smlouvy o smlouvě budoucí, včetně dodatků, lze dovodit, že žalovaný byl oprávněn stavbu komunikace na předmětných pozemcích, respektive na jejich dotčených částech provést, avšak současně byl povinen stavbu komunikace žalobci darovat do datum, z čehož je evidentní, že úmyslem žalobce bylo udělit žalovanému souhlas provést stavbu komunikace na předmětných pozemcích, a takto tedy předmětné pozemky užívat pouze do datum. 2/ Žalovaný se bránil, že žalobce jej nevyzval k uzavření darovací smlouvy. Tato obrana žalovaného nebyla významná, neboť mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že výzvu k uzavření darovací smlouvy může učinit jak žalobce, tak žalovaný. Přenášení této odpovědnosti výlučně na žalobce by nebylo vůči žalobci férové, zvláště za situace, kdy to byl žalovaný – stavebník, který stavbu prováděl, mohl a měl tak zajistit splnění sjednané lhůty a byl to výlučně žalovaný, kdo měl informace o dokončení stavby a o tom, že je možno darovací smlouvu uzavřít. Proto spíše než žalobce to měl být žalovaný, kdo uzavření darovací smlouvy měl iniciovat. 3/ Žalovaný se bránil, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce bezúplatně nabyl do svého vlastnictví majetek v pořizovací ceně 1.650.000 Kč. Tato obrana žalovaného není důvodná. Žalovaný v době, kdy se k darování zavázal, věděl, že tento majetek (v ceně, kterou mohl žalovaný coby stavebník znát) bude žalobci darován a žalobce splnění závazku žalovaného nebránil. 4/ příjmení žalovaného v časové prodlevě nebyla důvodná, neboť z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalobce průtahy ve stavbě, případně průtahy, pro které nebyla darovací smlouva do datum uzavřena, způsobil. Nelze přehlédnout, že žalovaný požádal o kolaudaci stavby komunikace až datum, tedy přibližně měsíc a 10 dnů před uplynutím lhůty, do které se zavázal stavbu komunikace žalobci darovat.

14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ Odměnou zástupce žalobce ve výši 2.900 Kč (ust. § 8 odst. 1 ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý úkon právní služby v řízení o 44.050 Kč, přičemž zástupce žalobce učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., d) písemné podání ve věci samé ze dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ Odměnou zástupce žalobce ve výši 3.980 Kč (ust. § 8 odst. 1 ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý úkon právní služby v řízení o 71.956 Kč, přičemž zástupce žalobce učinil tyto úkony právní služby: a) rozšíření žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) účast u ústního jednání dne datum – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) písemné podání ve věci samé ze dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., d) účast u ústního jednání dne datum – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., e) písemné podání ve věci samé ze dne datum – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., f) účast u ústního jednání dne datum – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., g) písemné podání ve věci samé ze dne datum – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., h) účast u ústního jednání dne datum – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3/ Náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 12 x 300 Kč. 4/ Cestovným v souvislosti s účastí u ústního jednání a) dne datum ve výši 242 Kč (obec – obec a zpět: 36 km; použité palivo: NM; průměrná spotřeba: 4,3 l na 100 km; cena pohonných hmot: 47,10 Kč; paušální náhrada: 4,70 Kč/km) b) dne datum ve výši 242 Kč (obec – obec a zpět: 36 km; použité palivo: NM; průměrná spotřeba: 4,3 l na 100 km; cena pohonných hmot: 47,10 Kč; paušální náhrada: 4,70 Kč/km) c) dne datum ve výši 242 Kč (obec – obec a zpět: 36 km; použité palivo: NM; průměrná spotřeba: 4,3 l na 100 km; cena pohonných hmot: 47,10 Kč; paušální náhrada: 4,70 Kč/km) d) dne datum ve výši 255 Kč (obec – obec a zpět: 36 km; použité palivo: NM; průměrná spotřeba: 4,3 l na 100 km; cena pohonných hmot: 44,10 Kč; paušální náhrada: 5,20 Kč/km). 5/ Náhradou ztráty času ve výši 100 Kč za každou jen započatou půl hodinu (ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb., a to v souvislosti s účastí zástupce žalobce u ústního jednání a) dne datum ve výši 2 x 100 Kč, b) dne datum ve výši 2 x 100 Kč, c) dne datum ve výši 2 x 100 Kč, d) dne datum ve výši 2 x 100 Kč. 6/ Zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.203 Kč a 1.396 Kč. K položce pod body 1/ až 5/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 62.672 Kč.

15. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.