5 C 262/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně . jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec - část obce o zaplacení 10.903,72 Kč s příslušenstvím o 265 Kč o 4.263,35 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 10.903,72 Kč, b) úroky z prodlení z 10.903,72 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 992,84 Kč, d) 528,94 Kč, e) 5.110,05 Kč, f) 969,12 Kč, g) 1.877,17 Kč, h) 1.752,06 Kč, i) 4.263,35 Kč, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o 265 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 10.903,72 Kč, b) zákonné úroky z prodlení z částky 10.903,72 Kč ve výši 8,5 % za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 992,84 Kč, d) kapitalizované úroky ve výši 10.237,34 Kč, e) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, f) 4.263,35 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému v hotovosti 18.894 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem), celkem tedy zaplatit 40.894 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 14 ve výši vždy 2.921 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, když zaplatil toliko 21.505 Kč (z toho na jistinu 11.096,28 Kč a na smluvně sjednaném příslušenství 10.408,72 Kč). Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Žalobce se tak domáhá zaplacení: a) 10.903,72 Kč, a to jako dlužné jistiny, b) úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,5 % za dobu od [datum] do zaplacení, c) kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 992,84 Kč, d) kapitalizovaných úroků ve výši 10.237,34 Kč, přičemž (byť je tato položka označena jako kapitalizované úroky) tato částka je tvořena součtem nezaplacených úroků ve výši 528,94 Kč, nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5.110,05 Kč, nezaplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 969,12 Kč, nezaplaceného inkasního poplatku ve výši 1.877,17 Kč a kapitalizovaných smluvních úroků za poskytnutí finančních prostředků za období od [datum] do [datum] ve výši 1.752,06 Kč, e) nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, přičemž tato částka je tvořena cenou za odeslaný obyčejný dopis ve výši 48 Kč a cenou za osobní návštěvu ve výši 217 Kč, f) 4.263,35 Kč, přičemž tato částka je smluvní pokutou, která byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a žalobce se smluvní pokuty domáhá pouze za dobu od [datum] do [datum], přičemž časové omezení sjednáno nebylo, avšak žalobce tímto brání neomezenému narůstání výše smluvní pokuty, což by vedlo k vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.

4. Žádostí o úvěr (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o jeho příjmech a výdajích.

5. Smlouvou o úvěru (č. l. 20 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž měla společnost [právnická osoba] postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Úvěrující se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému 22.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 15 % ročně, které byly kapitalizovány ve výši 2.118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10.780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.030 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3.960 Kč, celkem tedy zaplatit 40.894 Kč, a to vše ve 14měsíčních splátkách ve výši 2.921 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaný by sjednané splátky neplatil řádně a včas, byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaný žádané peněžní prostředky od věřitele převzal v hotovosti.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 11-16 soudního spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 25 druhá strana - 26 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 9 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 18 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne [datum], a toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum].

7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 17 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 21 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum].

8. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodná.

9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou„ žádost o úvěr“ (č. l. 8 soudního spisu) prokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když od žalovaného si vyžádal informace o jeho příjmech a o jeho výdajích.

20. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 22.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky ve výši 15 % ročně, které byly za dobu, po kterou měl žalovaný poskytnuté peněžní prostředky splácet kapitalizovány ve výši 2.118 Kč, a dále zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10.780 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.036 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3.960 Kč, celkem tedy zaplatit 40.894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách, každá ve výši 2.921 Kč Smlouvou o úvěru žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 22.000 Kč, když žalovaný písemně potvrdil, že peněžní prostředky od úvěrujícího v hotovosti převzal. Povinností žalovaného tak bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky tak, jak se smlouvou o úvěru zavázal. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 10.903,72 Kč, a že na smluvních úrocích a poplatcích dluží žalobci méně, než žalobcem tvrzených 10.237,34 Kč (528,94 Kč na úrocích, 5.110,05 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 969,12 Kč na nákladech na vyhodnocení úvěru, 1.877,17 Kč na inkasním poplatku a 1.752,06 Kč na smluvních úrocích za období od [datum] do [datum] - výše úroků činila 15 % ročně a úroky byly vypočteny z dlužné jistiny). Žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky vrátit a sjednané poplatky a úroky zaplatit do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do [datum] nesplnil, ocitl se (nejpozději) dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum] (počítáno z dlužné jistiny) činí 992,84 Kč. Jelikož prodlení žalovaného trvá i nadále, je jeho povinností i nadále platit úroky z prodlení. Žalobce se však úroků z prodlení dále domáhá až za dobu od [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 992,84 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednaná smluvní pokuta (ust. § 2048 o. z.) pro případ, že žalovaný dané splátky nebude platit řádně a včas. Jelikož žalovaný svou povinnost sjednané splátky platit řádně a včas porušil, je jeho povinností zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení nejpozději dnem [datum] (viz výše). Žalobce se smluvní pokuty domáhá pouze za dobu do [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Smluvní pokuta za dobu od [datum] do [datum] (počítáno z dlužné jistiny při výši smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně) činí 4.263,35 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 4.263,35 Kč.

21. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o.z.).

22. Oproti výše uvedenému byla žaloba v rozsahu 265 Kč zamítnuta. Žalobce se uvedené částky domáhal coby dlužných nákladů souvisejících s vymáháním pohledávky, přičemž tato částka dle žalobce byla tvořena cenou odchozího dopisu ve výši 48 Kč a cenou osobní návštěvy ve výši 217 Kč. Žalobce soudu předložil listinu označenou„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ (č. l. 27 soud. spisu), v němž uvádí datum vyhotovení obyčejného dopisu a datum uskutečnění cesty terénního pracovníka. Tato listina však není důkazem ve smyslu ust. § 125 o. s. ř., když se jedná o listinu vyhotoveno právním předchůdcem žalobce a podle jejího obsahu se jedná o doplnění skutkových tvrzení, kdy dopis byl vyhotoven a kdy mělo dojít k tvrzeným návštěvám. Nejedná se o důkaz prokazující výši nákladů na vyhotovení obyčejného dopisu (48 Kč) a výši nákladů právního předchůdce žalobce vydaných v souvislosti s návštěvou pracovníka právního předchůdce žalobce u dlužníka. Touto listinou (ani žádnou jinou žalobcem předloženou listinou) není prokázáno, že by se žalovaný k placení nákladů v tvrzené výši zavázal (a jednalo by se o tzv. paušální náklady a žalobce by nemusel prokazovat výši skutečných nákladů).

23. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání“).

24. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobce byl neúspěšný částečně, a to pouze v rozsahu části příslušenství, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.

25. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o zápůjčce.

26. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.