5 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36.415 Kč s příslušenstvím o zaplacení 3.788,28 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 36.415 Kč,b) úroky z prodlení z 36.415 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 18. 11. 2023 do zaplaceníc) 3.788,28 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.544 Kč, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 24. 6. 2024, a to ve znění opravy žaloby (opravy písařské chyby) ze dne 13. 3. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 36.415 Kč,b) úroky z prodlení z 36.415 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 18. 11. 2023 do zaplaceníc) 3.788,28 Kč.Žalobce tvrdil, že dne 26. 4. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr až do výše 29.000 Kč s možností postupného čerpání, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.250 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, že žalobce žalovanému poskytnul 29.000 Kč (2.500 Kč dne 3. 5. 2023, 1.500 Kč dne 2. 6. 2023, 1.000 Kč dne 3. 6. 2023, 3.100 Kč dne 1. 5. 2023, 8.000 Kč dne 26. 4. 2023, 1.000 Kč dne 10. 6. 2023, 1.500 Kč dne 5. 5. 2023, 1.500 Kč dne 5. 5. 2023, 900 Kč dne 25. 7. 2023, 2.000 Kč dne 31. 5. 2023, 3.000 Kč dne 26. 5. 2023, 1.000 Kč dne 6. 6. 2023, 1.000 Kč dne 20. 6. 2023, 1.000 Kč dne 6. 5. 2023) vyplacením na účet č. , č. účtu, , že splatnost úvěru nastala 17. 11. 2023 (když žalovaný třináctkrát požádal o odklad splatnosti úvěru, celkem o 175 dnů), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu ve výši 0,1 % denně z jistiny, že žalobce se domáhá smluvní pokuty pouze za prvních 90 dnů prodlení, že výše smluvní pokuty za dobu od 18. 11. 2023 do 16. 2. 2024 činí 3.788,28 Kč, že žalovaný žalobci dluží:- 29.000 Kč (jistina),- 7.250 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru),- 165 Kč (poplatek za službu „Presto“),- 3.788,28 Kč (smluvní pokuta).Žalobce se tak po žalovaném domáhal zaplacení 36.415 Kč (29.000 Kč + 7.250 Kč + 165 Kč), úroků z prodlení z této částky za dobu od 18. 11. 2023 do zaplacení a 3788,28 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne 28. března 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 266/2024 – 54, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou a opravou žaloby na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 13. 4. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání) a souhlas žalovaného s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o počtu členů ve společně hospodařící domácnosti, o výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, o výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, přičemž vycházel z vypočítaných minimálních výdajů žalovaného (na tomto místě je třeba uvést, že žalovaný proti výpisu o posouzení úvěruschopnosti v průběhu řízení nikterak nebrojil).

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 20-21 soud. spisu) je prokázáno: Dne 26. 4. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 29.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 7.250 Kč, poplatek za žalovaným zvolenou službu „Presto“ ve výši 165 Kč, celkem tedy žalobci zaplatit 36.415 Kč do 26. 5. 2023. Žalovaný prohlásil, že žalobci uvedl veškeré úplné a pravdivé informace o svých finančních závazcích. Žalovaný prohlásil, že byl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a sazebníkem, přičemž výslovně uvedl, že splní následky porušení následky smlouvy uvedené v sazebníku.

6. Všeobecnými obchodními podmínkami je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že úvěr je žalobcem žalovanému poskytnut okamžikem převodu peněz na bankovní účet žalovaného (bod 3.3.).

7. Sazebníkem poplatků je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovaného žalobcem přenechané peníze žalobci vrátit a zaplatit sjednané poplatky, přičemž výše smluvní pokuty byla sjednána ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení dluhu.

8. Přehledem bankovních transakcí (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu žalobce byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (pozn. soudu: číslo účtu odpovídá č. účtu žalovaného dle smlouvy o úvěru a číslo variabilního symbolu je shodné s variabilním symbolem uvedeným ve smlouvě o úvěru, která byla se žalovaným sjednána) odepsána dne 26. 4. 2023 částka ve výši 8.000 Kč, dne 1. 5. 2023 částka ve výši 3.100 Kč, dne 3. 5. 2023 částka ve výši 2.500 Kč, dne 5. 5. 2023 částka ve výši 1.500 Kč, dne 5. 5. 2023 částka ve výši 1.500 Kč, dne 6. 5. 2023 částka ve výši 1.000 Kč, dne 26. 5. 2023 částka ve výši 3.000 Kč, dne 31. 5. 2023 částka ve výši 2.000 Kč, dne 2. 6. 2023 částka ve výši 1.500 Kč, dne 3. 6. 2023 částka ve výši 1.000 Kč, dne 6. 6. 2023 částka ve výši 1.000 Kč, dne 10. 6. 2023 částka ve výši 1.000 Kč, dne 20. 6. 2023 částka ve výši 1.000 Kč, dne 25. 7. 2023 částka ve výši 900 Kč.

9. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 62 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v období od 26. 4. 2023 do 18. 11. 2023 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , že v období od 26. 4. 2023 byly na tento účet pod variabilním symbolem , var. symbol, připsány částky žalobcem v žalobě tvrzené.

10. Výzvou k plnění (č. l. 9 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 6 soud. spisu) uzavřít, je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

12. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný ve smlouvě o úvěru prohlásil, že žalobci uvedl veškeré, úplné a pravdivé informace o svých finančních závazcích (článek III. smlouvy) a pokud žalobce takto získané informace od žalovaného zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen žádané peněžní prostředky vrátit (o čemž svědčí žalobcem předložený výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného), je třeba dospět k závěru, že žalobce smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.

21. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout 29.000 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným ujednáno odlišně splnění závazku žalobce oproti ust. § 1957 odst. 1 o. z. tak, že úvěr je poskytnut již okamžikem převodu peněz z účtu žalobce na bankovní účet žalovaného (viz. bod 3.3. všeobecných obchodních podmínek, o nichž žalovaný prohlásil, že s nimi byl seznámen a souhlasí s nimi – článek VIII. bod 2 smlouvy o úvěru), přičemž toto ujednání je přípustné ve smyslu ust. § 1 odst. 2 o. z. Přehledem bankovních transakcí (č. l. 18 soud. spisu) žalobce prokázal, že z jeho účtu bylo celkem odepsáno 29.000 Kč pod variabilním symbolem uvedeným v předmětné úvěrové smlouvě, a to ve prospěch účtu žalovaného, čímž s ohledem na ujednání o splnění závazku věřitele (viz. předchozí věta) žalobce prokázal, že splnil svůj závazek a žalovanému žalovaným poptávané peníze ve výši 29.000 Kč poskytnul. Kromě toho i zprávou , právnická osoba, . je prokázáno, že peněžní prostředky v celkové výši 29.000 Kč, které byly z účtu žalobce odepsány ve prospěch účtu žalovaného, byly na účet žalovaného připsány. Povinností žalovaného bylo, aby prokázal že splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru tedy, že poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě vrátil a ve sjednané lhůtě zaplatil sjednaný poplatek ve výši 7.250 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru) a ve výši 165 Kč (poplatek za službu „Presto“). Žalovaný v řízení neprokázal, že poskytnuté peníze žalobci vrátil a sjednané poplatky zaplatil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 36.415 Kč (jistina: 29.000 Kč; poplatek za poskytnutí úvěru: 7.250 Kč; poplatek za službu „Presto“: 165 Kč). Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do 17. 11. 2023 (vzhledem k opakovaným žádostem o odklad). Jelikož žalovaný dluh do 17. 11. 2023 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 18. 11. 2023 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednaná smluvní pokuta (ust. § 2048 o. z.) pro případ, že žalovaný přenechané peníze a sjednané poplatky ve sjednané lhůtě nevrátí a nezaplatí. Jelikož žalovaný přenechané peníze nevrátil a sjednané poplatky nezaplatil, je jeho povinností žalobci zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty za dobu od 18. 11. 2023 do 16. 12. 2024 činí 3.788,28 Kč (výše smluvní pokuty byla sjednána ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu; žalobce se však smluvní pokuty domáhá toliko za dobu do 18. 11. 2023).

22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.640 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.544 Kč.

23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že žalobce souhlasil s určením výše odměny a výše náhrady hotových výdajů dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když nebrojil proti takto určené odměně a takto určené náhradě hotových výdajů v elektronickém platebním rozkaze Okresního soudu v Prostějově ze dne 10. července 2024 č. j. EPR 167261/2024-5.

24. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.