5 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 14.540 Kč s příslušenstvím o 723 Kč o 300 Kč o 1.497 Kč o 549 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 14.540 Kč,b) úroky ve výši 21,05 % ročně z 14.540 Kč za dobu od 27. 5. 2024 do 25. 8. 2024,c) úroky ve výši 14,75 % ročně z 14.540 Kč za dobu od 26. 8. 2024 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 14.540 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 27. 5. 2024 do zaplacení,e) 723 Kč,f) 300 Kč,g) 1.497 Kč,h) 549 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.070,50 Kč, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 3. 7. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 14.540 Kč,b) úroky ve výši 21,05 % ročně z 14.540 Kč za dobu od 27. 5. 2024 do 25. 8. 2024,c) úroky ve výši 14,75 % ročně z 14.540 Kč za dobu od 26. 8. 2024 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 14.540 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 27. 5. 2024 do zaplacení,e) 723 Kč,f) 300 Kč,g) 1.497 Kč,h) 549 Kč.Žalobce tvrdil, že dne 16. 2. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytl žalované 30.000 Kč, že 27.500 Kč převedl v souladu s článkem II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet určený žalovanou, že 2.500 Kč převedl v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele jako provizi, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky vše v celkové výši 42.000 Kč, že žalovaná se zavázala 42.000 Kč zaplatit ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce počínaje dnem 20. 3. 2022, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, že žalobce žalované odeslal písemné oznámení o zesplatnění úvěru, že okamžik zesplatnění nastal dnem odeslání oznámení (26. 5. 2024), že žalobce žalované zaslal 3 upomínky (24. 3. 2024, 24. 4. 2024, 26. 5. 2024), že žalovaná byla povinna zaplatit účelně vynaložené náklady za každou upomínku ve výši 100 Kč, že žalobce se takto domáhá účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), že žalovaná prodlévá se zaplacením 15.263 Kč, že tato částka je tvořena dlužnými splátkami ve výši 3.150 Kč a zesplatněnou částí jistiny ve výši 12.113 Kč (žalobce zesplatnil úvěr ke dni 26. 5. 2024, kdy zesplatněná jistina činila 12.113 Kč a dluh na splátkách činil 3.150 Kč, přičemž tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 723 Kč a dluhu na jistině ve výši 2.427 Kč ), že ke dni žaloby činí dlužná jistina 12.113 Kč + 2.427 Kč (celkem 14.540 Kč), že ke dni žaloby žalovaná na úrocích dluží 723 Kč, že mezi žalobcem a žalovanou byly sjednány obchodní úroky ve výši 21,05 % ročně, že žalobce roční zápůjční úrokové sazby ve výši 21,05 % se domáhá z dosud neuhrazené jistiny do dne následujícího po dni zesplatnění, že žalobce po dni zesplatnění se domáhá smluvních úroků ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, že žalovaná ke dni podání žaloby dlužila 15.263 Kč (dlužné splátky 3.150 Kč; zesplatněná jistina 12.113 Kč), že ke dni zesplatnění žalovaná na úrocích dlužila 723 Kč, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení žalované se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, že žalovaná se do okamžiku zesplatnění dostala do prodlení se 3 měsíčními splátkami a žalobce se takto domáhá zaplacení 3 smluvních pokut v celkové výši 1.497 Kč (3 x 499 Kč), že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně ode dne zesplatnění, že žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, že žalobce se domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z 15.263 Kč za dobu od 27. 5. 2024 do 1. 7. 2024 ve výši 549 Kč.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 25. 7. 2025, žalobce doplnil, že předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel se žalovanou po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dne 18. června 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 28/2025-49, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 6. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 19-21 soud. spisu) je prokázáno: Dne 16. 2. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované 30.000 Kč, a to tak, že úvěrující žádané peněžní prostředky po odečtení provize zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč převede na účet určený žalovanou č. , č. účtu, . Touto smlouvou se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,05 % ročně, a to v pravidelných 40měsíčních splátkách, každá ve výši 1.050 Kč, počínaje dnem 20. 3. 2022 a konče dnem 20. 6. 2025. Mezi žalobcem a žalovanou bylo ujednáno, že úvěr je žalovanou čerpán okamžikem, kdy je její žádost žalobcem schválena. Za okamžik, kdy je žádost žalované žalobcem schválena se pro účely této smlouvy o úvěru považuje okamžik, kdy na účet žalované uvedený v žádosti je žalobcem v případě neúčelového úvěru přímého odeslána a převedena celková výše spotřebitelského úvěru uvedená v žádosti, a v případě neúčelového úvěru nepřímého odeslána a převedena částka, která je rovna rozdílu celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele, přičemž odesláním a převedením na účet žalované se pro účely této smlouvy o úvěru rozumí a je míněn okamžik, kdy jsou příslušné peněžní prostředky odepsány z účtu žalobce ve prospěch účtu žalované (článek II. úvěrových podmínek). Mezi žalobcem a žalovanou byla v článku IV. bod 2 úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobci za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, smluvní pokutu pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatný dle článku IV. bod 1 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaná se zavázala platit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů (článek IV. bod 4 úvěrových podmínek), a to ve výši 100 Kč za každou písemnou odeslanou upomínku o neplacení splátek.

6. Čestným prohlášením žalované o jejích závazcích a výdajích (č. l. 22 soud. spisu), smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 19-21 soud. spisu; částí týkající se údajů o zákazníkovi) a posouzením úvěruschopnosti zákazníka (č. l. 13-17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované.

7. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 23 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu, jehož majitelem je žalobce, byla dne 22. 2. 2022 odepsána částka ve výši 27.500 Kč (částka rovnající se výši žádaných finančních prostředků dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, po odečtení provize ve výši 2.500 Kč), a to na účet č. , č. účtu, , tedy na účet uvedený úvěrovaným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, jako účet, na který mají být převedeny žádané peněžní prostředky.

8. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu žalobce dne 22. 2. 2022 byla odepsána částka ve výši 2.500 Kč, a to pod variabilním symbolem číslo , hodnota, . Jelikož variabilní symbol je shodný s číslem žalobcem tvrzené úvěrové smlouvy a jelikož částka ve výši 2.500 Kč odpovídá částce uvedené ve smlouvě o úvěru coby provize zprostředkovatele, je tak prokázáno, že dne 22. 2. 2022 byla z účtu žalobce odepsána ve prospěch zprostředkovatele předmětného úvěru provize ve výši 2.500 Kč.

9. Upomínkou ze dne 24. 3. 2024, upomínkou ze dne 24. 4. 2024, upomínkou a oznámením o zesplatnění ze dne 26. 5. 2024, čestným prohlášením, seznamem odeslaných upomínek je prokázáno, že žalobce vyhotovil výše uvedená písemná podání adresovaná žalované, že těmito upomínkami byla žalovaná upomenuta o zaplacení dlužných částek, že žalované bylo upomínkou ze dne 26. 5. 2024 oznámeno zesplatnění úvěru, že upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.

10. Písemným podáním ze dne 26. 5. 2024, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb (č. l. 28 soud. spisu), je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, oznámil žalované, že došlo k zesplatnění dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a současně byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu.

11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

13. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

14. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

21. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

22. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč tak, že na účet určený žalovanou převedl 27.500 Kč a na účet zprostředkovatele 2.500 Kč (provizi).

23. Smlouvou o spotřebitelském úvěru žalobce prokázal své tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, jakož i svůj závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč tak, že 2.500 Kč poskytne coby provizi na účet zprostředkovatele a zbývající částku, tj. 27.500 Kč poskytne na účet určený žalovanou. Touto smlouvou žalobce prokázal, že se smluvní strany dohodly odlišně od ust. § 1957 o. z., ohledně okamžiku splnění dluhu úvěrujícím, když si podle ust. § 1 odst. 2 o. z. odchylně od ust. § 1957 o. z. ujednaly, že závazek úvěrujícího spočívající v poskytnutí peněz bude splněn již odepsáním peněžní částky z účtu úvěrujícího (žalobce). Touto smlouvou žalobce prokázal sjednání smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru (avšak pouze do okamžiku, než se úvěr stane splatným), sjednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v případě, kdy se úvěr stane v důsledku jejího prodlení splatným, přičemž výše smluvní pokuty bude počítána z neuhrazeného zůstatku úvěru. Touto smlouvou žalobce prokázal sjednání obchodních úroků ve výši 21,05 % ročně. Touto smlouvou žalobce prokázal sjednání poplatku ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku.

24. Smlouvou o spotřebitelském úvěru, listinou označenou „Čestné prohlášení“ a posouzením úvěruschopnosti zákazníka včetně žalovanou předložených listin a listin vyžádaných žalobcem, kdy se jednalo o smlouvu o podnájmu bytu, potvrzení o výši mzdy, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, žalobce prokázal, že v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru se zabýval úvěruschopností žalované.

25. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ a listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ žalobce prokázal své tvrzení o poskytnutí peněz žalované dle úvěrové smlouvy ve výši 30.000 Kč, tak jak se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázal (když závazek úvěrujícího byl splněn okamžikem odepsáním peněžních prostředků z jeho účtu ve prospěch účtu, které žalovaná označila).

26. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Žalobce prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalované žalovanou žádané peněžní prostředky poskytnul (a to jejich odepsáním z účtu úvěrujícího – žalobce). Povinností žalované tak bylo žalobcem poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 21,05 % ročně. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci nedluží na splátkách 3.150 Kč, že žalobci na jistině dluží méně, než žalobcem tvrzených 12.113 Kč. Tak byla žalované uložena povinnosti zaplatit žalobci dlužnou splátku ve výši 2.427 Kč (dlužná splátka ve výši 3.150 Kč je tvořena dluhem na jistině ve výši 2.427 Kč a dlužnými úroky ve výši 723 Kč) a zesplatněnou část jistiny ve výši 12.113 Kč, celkem tedy zaplatit 14.540 Kč (12.113 Kč + 2.427 Kč). Jelikož žalovaná se zavázala platit žalobci obchodní úroky ve výši 21,05 % ročně z poskytnutých peněz, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky ve výši 21,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14.540 Kč za dobu od 27. 5. 2024 do 25. 8. 2024 a dále obchodní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny 14.540 Kč za dobu od 26. 8. 2024 do zaplacení. Jelikož žalovaná, ač vyzvána, dluh ve výši 14.540 Kč nesplnila, ocitla se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to z dlužné jistiny ve výši 14.540 Kč. Okamžik prodlení byl určen dnem následujícím po dni, k němuž byl úvěr zesplatněn. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala zaplacení splátky ve výši 3.150 Kč (viz výše) je povinna žalobci zaplatit nejenom dluh na jistině ve výši 2.427 Kč (viz výše), ale i dlužné úroky ve výši 723 Kč (3.150 Kč – 2.427 Kč). Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné úroky ze splátky 3.150 Kč ve výši 723 Kč. Smlouvou o úvěru se žalovaná zavázala platit žalobci poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobce odeslal žalované 3 upomínky a je tak její povinností zaplatit žalobci 3 poplatky ve výši 100 Kč, tedy 300 Kč (3 x 100 Kč). Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 odst. 1 o. z.), a to ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, avšak maximálně do doby, než se úvěr stane splatným. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že neprodlévala se zaplacením 3 splátek, je její povinností zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč (499 Kč x 3). Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 odst. 1 o. z.) ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným. Jelikož úvěr se stal splatným, je povinností žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15.263 Kč (14.540 Kč + 723 Kč) za dobu od 27. 5. 2024 do 1. 7. 2024, tedy smluvní pokutu ve výši 549 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ odměnou zástupce žalobce ve výši 150 Kč (odměna ve výši ½ dle bodu 1/) za úkon právní služby – jednoduchá výzva k plnění – ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb.,3/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,4/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/, 2/ a 3/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.070,50 Kč.

28. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech (jedná se prakticky o totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o čísle uzavřené smlouvy, o úvěru, datu, dlužných částkách apod.).

29. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.