5 C 285/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 42.931 Kč s příslušenstvím o zaplacení 472,24 Kč a o částečném zpětvzetí žaloby

I. Řízení se v rozsahua) 8.353 Kč,b) 472,24 Kč,zastavuje.

II. Žaloba oa) 42.931 Kč,b) úroky z prodlení z 42.931 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 10. 11. 2022 do zaplacení,c) 194,07 Kč,d) 473 Kč,se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 23. 3. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 42.931 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z 42.931 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 10. 11. 2022 do zaplacení,c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 194,07 Kč,d) kapitalizované úroky ve výši 8.353 Kč,e) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč,f) 472,24 Kč.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 26. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, , že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 10.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13.045,40 Kč, že žalovaná se zavázala dluh zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 640,15 Kč vždy k 26. dni měsíce, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peníze převodem na bankovní účet.Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 22. 5. 2022 uzavřena druhá smlouva o úvěru téhož čísla, že se jedná od dodatek smlouvy ze dne 26. 9. 2020, že tímto dodatkem byl předchozí závazek upraven, že jistina nově činila 43.952,01 Kč, že žalovaná se zavázala dluh zaplatit v 35 pravidelných měsíčních splátkách, že splátky byly sjednány ve výši 2.643,67 Kč, že žalovaná se zavázala spolu s jistinou zaplatit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 48.643,96 Kč, že dluh žalované celkem činil 92.595,97 Kč, že žalovaná sjednané splátky neplatila, že úvěr byl ke dni 26. 10. 2022 zesplatněn, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 nynějšímu žalobci, že ke dni postoupení žalovaná dluží 51.892 Kč (nesplacená jistina: 42.931 Kč; nesplacený úrok: 8.224 Kč; nesplacená smluvní pokuta: 608 Kč; nezaplacené paušální náklady na upomínání: 129 Kč), že v žalobním petitu kapitalizovaný úrok ve výši 8.353Kč je součtem neuhrazených paušálních nákladů (129 Kč) a nesplaceného úroku (8.224 Kč), že žalobce se dále domáhá účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč, že žalobce se dále domáhá smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, že výše smluvní pokuty za dobu od 27. 10. 2022 do 6. 11. 2022 činí 472,24 Kč.

2. Poté co byl žalobce Okresním soudem v Prostějově, Anonymizováno, vyzván k doplnění žaloby o tvrzení, na základě jakých skutečností byla před uzavřením předmětné smlouvy posuzována úvěruschopnost žalované (a to jak k datu 26. 9. 2020, tak k datu 22. 5. 2022), žalobce písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 12. 2. 2024, sdělil, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje, a proto bere žalobu zpět v rozsahu 8.825,24 Kč (kapitalizované úroky ve výši 8.353 Kč; smluvní pokuta ve výši 472,24 Kč) s tím, že nadále požaduje toliko dlužnou jistinu ve výši 42.931 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z 42.931 Kč za dobu od 10. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 194,07 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 29. srpna 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalované.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Jelikož žalobce vzal za řízení žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o. s. ř.), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Smlouvou o úvěru (č. l. 12-13 soud. spisu) je prokázáno, že dne 26. 9. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouvou o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , že touto smlouvou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, 10.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 65,47 % (celkem zaplatit 23.045,40 Kč) ve 36. měsíčních splátkách ve výši 640,15 Kč počínaje dnem 26. 10. 2020.

9. Smlouvou o úvěru (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno, že dne 22. 5. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, 43.952,01 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 58,63 % (celkem zaplatit 92.595,97 Kč) v 35měsíčních splátkách ve výši 2.643,19 Kč počínaje dnem , datum, .

10. Žalobce dále soudu předložil výpisy z účtu č. , č. účtu, a z účtu č. , č. účtu, . Byť to z těchto výpisů výslovně nevyplývá, je zřejmé, že se jedná o výpisy z účtů společnosti , právnická osoba, , neboť tyto výpisy se dle čísel účtů shodují s čísly účtů, které jsou uvedeny ve smlouvě o úvěru, jako účty, na které mají být poskytnuté peníze dlužníkem věřiteli vraceny.

11. Výpisem z účtu č. , č. účtu, a výpisem z účtu č. , č. účtu, je prokázáno:- dne 29. 9. 2020 byla z tohoto účtu odepsána částka 10.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, (č. l. 52 soud. spisu),- dne 21. 12. 2020 byla z tohoto účtu odepsána částka 2.500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N.3 (č. l. 53 soud. spisu),- dne 4. 2. 2021 byla z tohoto účtu odepsána částka 2.500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N.5 (č. l. 54 soud. spisu),- dne 1. 3. 2021 byla z tohoto účtu odepsána částka 2.500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N.6 (č. l. 55 soud. spisu),- dne 30. 10. 2020 byla z tohoto účtu odepsána částka 2.500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N. 2 (č. l. 56 soud. spisu),- dne 23. 5. 2022 byla z tohoto účtu odepsána částka 2.500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N. 14 (č. l. 57 soud. spisu),- dne 7. 5. 2021 byla z tohoto účtu odepsána částka 5.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N. 8 (č. l. 58 soud. spisu),- dne 26. 7. 2021 byla z tohoto účtu odepsána částka 5.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N.11 (č. l. 59 soud. spisu),- dne 2. 6. 2021 byla z tohoto účtu odepsána částka 5.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N. 9 (č. l. 60 soud. spisu),- dne 26. 8. 2021 byla z tohoto účtu odepsána částka 7.500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N.12 (č. l. 61 soud. spisu),- dne 19. 4. 2021 byla z tohoto účtu , Anonymizováno, částka 5.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , s popisem: DODATECNA PUJCKA OD , Anonymizováno, .CZ C., Anonymizováno, N.7 (č. l. 62 soud. spisu).

12. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ust. § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Podle ust. § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 26. 9. 2020 a dne 22. 5. 2022 (přičemž úvěrová smlouva ze dne 22. 5. 2022 měla být dodatkem úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2020) mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložených smluv vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z těchto listin lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání, a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Úvěrová smlouva ze dne 26. 9. 2020 a úvěrová smlouva ze dne 22. 5. 2022 tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 9. 2020 a ze dne 22. 5. 2022 posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce písemným podáním ze dne 12. 2. 2024 (č. l. 94 soud. spisu) na výzvu soudu sdělil, že není schopen dokázat posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Jelikož žalobce rezignoval na prokázání splnění povinnosti právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzovat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., nezbývá než dojít k závěru, že úvěrová smlouva ze dne 26. 9. 2020 a úvěrová smlouva ze dne 22. 5. 2022 je neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb.

22. I pokud by závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne 26. 9. 2020 a smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2022 byl závěrem nesprávným, bylo by třeba se zabývat tím, zda právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru a úvěrovanému (žalované) žádané peněžní prostředky poskytl. Jelikož žalobce se domáhá dlužné jistiny ve výši 42.931 Kč a jelikož smlouvou o úvěru ze dne 26. 9. 2022 měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované 10.000 Kč a smlouvou o úvěru ze dne 22. 5. 2022 měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované 43.952,01 Kč, je zcela evidentní, a to vzhledem k výši dlužné jistiny, že žaloba se týká dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 22. 5. 2022 (celkem mělo být věřitelem poskytnuto 53.952,01 Kč; žalovaná jistina 42.931 Kč; je tak zřejmé, že jistina ve výši 10.000 Kč z úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2020 tak není předmětem žaloby, resp. ze žaloby nevyplývá, že by se žalobce domáhal části jistiny z úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2020 a části jistiny z úvěrové smlouvy ze dne 22. 5. 2022). Úvěrovou smlouvou ze dne 22. 5. 2022 se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované 43.952,01 Kč na bankovní účet ve smlouvě uvedený. Závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované 43.952,01 Kč by tak byl splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb určený žalovanou. Žalobce k prokázání poskytnutí peněz předložil výpisy z účtu právního předchůdce žalobce, přičemž všechny předložené výpisy se týkaly doby přede dnem 22. 5. 2022 (29. 9. 2020 odepsáno 10.000 Kč, 21. 12. 2020 odepsáno 2.500 Kč, 4. 2. 2021 odepsáno 2.500 Kč, 1. 3. 2021 odepsáno 2.500 Kč, 30. 10. 2020 odepsáno 2.500 Kč, 7. 5. 2021 odepsáno 5.000 Kč, 26. 7. 2021 odepsáno 5.000 Kč, 2. 6. 2021 odepsáno 5.000 Kč, 26. 8. 2021 odepsáno 7.500 Kč, 19. 4. 2021 odepsáno 5.000 Kč) a toliko jedna platba z účtu právního předchůdce žalobce ve prospěch účtu určeného žalovanou byla odepsána po uzavření úvěrové smlouvy ze dne 22. 5. 2022 (23. 5. 2022 odepsáno 2.500 Kč). Jelikož právní předchůdce žalobce se úvěrovou smlouvou ze dne 22. 5. 2022 zavázal poskytnout žalované 43.952,01 Kč (ze smlouvy nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce od roku 2020 poskytoval žalované peníze, nýbrž z této smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalobce se dne 22. 5. 2022 zavázal poskytnout peníze), je zcela evidentní, že veškeré částky odepsané z účtu právního předchůdce žalobce do 22. 5. 2022 se netýkají závazku právního předchůdce žalobce ze dne 22. 5. 2022 poskytovat žalované peníze. Do úvahy přicházelo učinit dotaz na poskytovatele platebních služeb, kterého žalovaná ve smlouvě o úvěru ze dne 22. 5. 2022 označila, s dotazem, zda peníze, které byly odepsány z účtu právního předchůdce žalobce, byly na žalovanou uvedený účet skutečně připsány, a tedy poskytnuty ve smyslu ust. § 1957 odst. 1 o. z. Nicméně tento dotaz by byl důvodný toliko v případě peněz poskytnutých právním předchůdcem žalobce pod ni 22. 5. 2022, tedy poté co se právní předchůdce žalobce zavázal peníze žalované v uvedené výši poskytnout. Uvedený dotaz by tak byl důvodný toliko ohledně platby ze dne 23. 5. 2022 ve výši 2.500 Kč, nicméně ani k tomuto soud nepřistoupil (viz níže).

23. Jelikož smlouva o úvěru ze dne 22. 5. 2022 byla shledána neplatnou (viz výše), přicházelo do úvahy žalované uložit povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., resp. ve smyslu ust. § 2993 o. z. Aby soud mohl žalované uložit povinnost vydat bezdůvodné obohacení, muselo by být prokázáno, že žalovaná se bez spravedlivého důvodu obohatila, resp. že právní předchůdce žalobce plnil, k čemuž by muselo být prokázáno, že peněžní prostředky byly na účet žalovanou určený skutečně připsány, nikoliv toliko, že byly z účtu právního předchůdce žalobce odepsány. Jelikož vydání bezdůvodného obohacení se mělo týkat plnění právního předchůdce žalobce z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2022., je zcela evidentní, že k případnému bezdůvodnému obohacení žalované muselo dojít po 22. 5. 2022 a platby, které byly právním předchůdcem žalobce ve prospěch účtu označeného žalovanou učiněny (částky, které byly odepsány z účtu právního předchůdce žalobce) přede dnem 22. 5. 2022 se vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2022 týkat nemohlo. Pokud žalobce poskytoval jakékoliv peněžité plnění přede dnem 22. 5. 2022, které se netýkalo závazku právního předchůdce žalobce z úvěrové smlouvy ze dne 25. 5. 2022, měl toto žalobce konkrétně tvrdit. Do úvahy tak přicházelo toliko zjistit u poskytovatele platebních služeb označeného žalovanou, zda na tento účet byla z účtu právního předchůdce žalobce připsána částka, která byla ve prospěch tohoto účtu odepsána z účtu právního předchůdce žalobce dne 23. 5. 2022. Nicméně takovýto dotaz byl nadbytečný. Podle úvěrové smlouvy ze dne 22. 5. 2022 se oproti závazku právního předchůdce žalobce poskytnout žalované 43.952,01 Kč měla žalovaná zavázat zaplatit právnímu předchůdci žalobce 92.595,97 Kč. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení mimo jiné nesplacené jistiny ve výši 42.931 Kč a nesplacených úroků ve výši 8.224 Kč, celkem tedy 51.155 Kč. Jelikož žalovaná se smlouvou o úvěru ze dne 22. 5. 2022 zavázala zaplatit jistinu a úroky v celkové výši 92.595,97 Kč a žalobce se žalobou domáhá na jistině a úrocích zaplacení 51.155 Kč, je zcela zřejmé, že žalovaná ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2022 zaplatila 41.440,97 Kč (92.595,57 Kč – 51.155 Kč), když žalobce netvrdil, že by se tohoto nároku vzdal. Pokud by tedy žalovaná byla povinna ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2022 vydat bezdůvodné obohacení ve výši 2.500 Kč (v případě, že by bylo prokázáno, že 2.500 Kč bylo po 22. 5. 2022 na účet určený žalovanou od právního předchůdce žalobce připsáno) a pokud žalovaná již z úvěrové smlouvy ze dne 22. 5. 2022 zaplatila 41.440,97 Kč, nemohla by být žalované tato povinnost uložena, neboť žalovaná již ze smlouvy o úvěru vydala více než 2.500 Kč.

24. Jelikož soud dospěl k závěru shora uvedenému, byla žaloba zamítnuta.

25. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21Cdo 4314/2008: „Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009/nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř./. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání“).

26. Jelikož soud dospěl k závěru shora uvedenému, je nadbytečné posuzovat žalobcovy důkazy (upomínka, opakovaná výzva k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, výzva před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávek apod.).

27. Částečné zastavení řízení zavinil žalobce, když vzal žalobu zpět, aniž by tato byla brána zpět pro chování žalované, která by po podání žaloby dluh splnila. V rozsahu zbývajícím byl žalobce neúspěšný. Do úvahy tak přicházelo přiznat žalované náhradu nákladů řízení. Ze spisu však nevyplývá, že by žalované s tímto řízením náklady řízení vznikly. Jelikož žalobci nebylo důvodné náhradu nákladů řízení přiznat a jelikož ze spisu nevyplývá, že by žalované s tímto řízením náklady vznikly, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.