5 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem titul Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o částka s úroky z prodlení, o kapitalizované úroky ve výši částka , o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka rozsudkem

I. Žaloba o a) [částka] b) kapitalizované úroky ve výši [částka] c) úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení d) [částka] se zamítá.

II. Žádný z účastníků němá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o revolvingovém úvěru, v níž měla společnost [právnická osoba] postavení věřitele a žalovaná postavení dlužníka. Poté, co právní předchůdce žalobce prověřil totožnost žalované a kladně posoudil její úvěruschopnost, odeslal žalované nabídku k uzavření smlouvy o úvěru, k níž žalovaná uvedla, že se s ní seznámila a návrh této smlouvy akceptovala, a to tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, které žalovaná uvedla v rámci registrace, a kliknutím na příslušnou ikonu potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Právní předchůdce žalobce na základě takto uzavřené smlouvy se zavázal poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vracet, zaplatit úroky ve výši 8,5 % měsíčně, zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru, anebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek byla vyšší. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala [částka]. Žalovaná neuhradila minimální pravidelnou splátku a ocitla se tak v prodlení. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši [částka], úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Věřitel má dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka] na základě pravidelných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady ve výši [částka] (poznámka soudu: dle výše uvedeného tvrzení se v případě účelně vynaložených nákladů jedná o náklady spojené s uplatněním pohledávky).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož soud dospěl k závěru, že spor není možno projednat a rozhodnout bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.), bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. K tomuto ústnímu jednání byl předvolán žalobce s upozorněním, že jeho účast u ústního jednání je nutná, zástupce žalobce a žalovaná. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalobci doručeno do datové schránky dne [datum]. Předvolání k ústnímu jednání bylo zástupci žalobce doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Ač byl k ústnímu jednání předvolán žalobce s upozorněním, že jeho účast u ústního jednání je nutná (tato nutnost pramenila z povinnosti soudu poučit žalobce o povinnosti důkazní k prokázání žalobcova tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru a o poskytnutí peněžních prostředků žalované – viz níže), avšak žalobce přesto se k ústnímu jednání nedostavil, a prostřednictvím svého zástupce svou neúčast omluvil a uvedl, že pokud by soud účast žalobce na jednání považoval za nutnou, nechť je žalobce o tomto vyrozuměn. Těžko si lze představit důraznější sdělení žalobci, že soud považuje jeho účast u ústního jednání za nutnou, než že toto je žalobci sděleno v předvolání k ústnímu jednání. Jelikož žalobce, zástupce žalobce a žalovaná se ústnímu jednání nedostavili, byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků (a to s dopady nepříznivými pro žalobce – viz níže).

4. Podle smlouvy o revolvingovém úvěru (č. l. 20-21 soud spisu): Jako věřitel je uvedena společnost [právnická osoba], dále označena registračním číslem, číslem licence, sídlem, telefonním kontaktem a E-mailem a jako klient je uvedena [celé jméno žalované], dále označena rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním kontaktem a E-mailem. Podle čl. II bod 2 se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše úvěrového limitu [částka], přičemž současně byla dohodnuta úroková sazba ve výši 8,5 % měsíčně (čl. II bod 4). Podle čl. III bod 1 byl klient oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy opakovaně a klient se zavázal poskytnutý úvěr, včetně sjednaných úroků a poplatků za čerpání (čl. IV bod 2), splácet v minimálních splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší (čl. V bod 1). Dále tato smlouva obsahuje důsledky prodlení pro klienta (čl. [příjmení]), pojednání o možném odstoupení od smlouvy (čl. VII), pojednání o možné výpovědi (čl. VIII). V části vyhrazené pro podpisy smluvních stran není uveden ani podpis věřitele ani podpis klienta a není uveden ani unikátní identifikační kód žalované. Podle čl. IX bod 8 smlouva nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu oběma smluvními stranami. Podle čl. III, bod 1se věřitel zavázal peněžní prostředky žalované poskytnout na účet poskytovatele platebních služeb, přičemž ve smlouvě konkrétní číslo účtu není uvedeno.

5. Podle potvrzení o provedených platbách (č. l. 22, 23 a 38 soud. spisu): Jedná se o 3 potvrzení, všechna ze dne [datum], podle kterých ThePay.cz, s.r.o., potvrzuje, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka [částka] v 9:00, [částka] v 11:15 a [částka] v 11:45, a to vždy na účet [bankovní účet].

6. Podle listiny označené„ STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ (č. l. 24-25): Tato listina obsahuje informace o věřiteli, výši revolvingového úvěru, o podmínkách čerpání, době trvání spotřebitelského úvěru, výši splátek, celkovou částku, kterou bude třeba zaplatit, o nákladech spotřebitelského úvěru apod.

7. Podle listiny označené„ OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI [příjmení] [příjmení] [jméno]“ (č. l. 26-30 soud. spisu): Jedná se o obchodní podmínky obsahující definice a výklad slovních spojení uváděných v obchodních podmínkách, podrobnosti o společnosti [právnická osoba], postup při uzavírání smlouvy, o úročení, změnách úrokových sazeb, o poplatcích, o splácení, o ochraně osobních údajů apod.

8. Podle výpisu z účtu (č. l. 35, 36, 37 soud. spisu): Žalobce předložil celkem 3 výpisy z účtu. Jedná se o výpisy vyhotovené právním předchůdcem žalobce, které všechny byly adresovány žalované. Tyto výpisy obsahují údaje o výběrech, poplatcích za výběry, úrocích, poplatcích za prodlení.

9. Žalobce dále soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínku.

10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

12. Po provedeném dokazování nezbylo než žalobu zamítnout.

13. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Jak vyplývá z čl. IX bod 8 Smlouvy o revolvingovém úvěru, tato nabývá platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami, kterými měla být společnost [právnická osoba] a [celé jméno žalované]. Žalobcem předložená smlouva není podepsána ani věřitelem ([právnická osoba]) ani klientem ([celé jméno žalované]), tedy ani jednou smluvní stranou. Žalobcem předložená smlouva není v části podpisu klienta ani opatřena unikátním identifikačním kódem, jak tvrdil žalobce. Z žádného žalobcem předloženého důkazu nevyplývá, že by žalované byl unikátní identifikační kód přidělen. Žalobce tak neprokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Nelze tak dojít k závěru, že k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru došlo.

14. I kdyby závěr shora uvedený (závěr o neuzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru), nebyl závěrem správným, přesto by nebylo možno žalobě vyhovět. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho pořádání a v jeho prospěch peněžní prostředky. Povinností žalobce tak bylo prokázat, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek, a žalované žalovanou žádané peněžní prostředky poskytnul. Ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalobce soudu předložil 3 listiny – potvrzení o provedených platbách (č. l. 22, 23 a 38 soud. spisu). Z každého jednotlivého potvrzení o provedené platbě pouze vyplývá, že z účtu společnosti [právnická osoba] byly ve prospěch zde uvedeného účtu odepsány částky [částka], [částka] a [částka], a to vždy dne [datum]. Pokud však úvěrující plní svůj závazek ze smlouvy o úvěru spočívající v poskytnutí peněžních prostředků, je jeho závazek splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb úvěrovaného ve smyslu ust. § 1957 odst. 1 o. z. K poskytnutích peněžních prostředků tak zcela jistě nedochází tím, že tyto peněžní prostředky jsou odepsány z účtu úvěrujícího, nýbrž až tím, že tyto peněžní prostředky jsou připsány na účet uvedený úvěrovaným (a to v případě poskytování peněz na bankovní účet). Z každého jednotlivého potvrzení o provedené platbě však toliko plyne, že peníze byly z účtu společnosti [právnická osoba] odepsány, avšak nelze z nich dovodit, že byly připsány na účet žalované, případně na účet žalovanou určený. Závěr o připsání peněz na účet žalované (či na účet žalovanou určený) nelze dovodit ani z žádného jiného žalobcem předloženého důkazu jako je Smlouva o revolvingovém úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky, Smlouva o postoupení pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky, Předžalobní upomínka, a tento závěr nelze dovodit ani z jednotlivých výpisů z účtu. Byť na výpisech z účtu je mj. uvedeno, že došlo k výběru částek [částka], [částka] a [částka], nelze však z těchto litin dovodit jejich připsání na účet žalované. Nadto nelze přehlédnout, že každý jednotlivý výpis z účtu je listinou vyhotovenou právním předchůdcem žalobce, který do těchto listin provedl zápis o skutečnostech zde uvedených, avšak nejedná se o důkaz o poskytnutí peněz (obdobně by soud nemohl přihlížet k listině vyhotovené žalovanou, do které by žalovaná zapsala, že dluh splnila). I kdyby soud jednotlivé listiny hodnotil ve vzájemných souvislostech, nemůže dojít k závěru, že právní předchůdce žalobce peněžní prostředky žalované poskytnul, tak jak se smlouvou o úvěru zavázal, tedy že tyto byly připsány na účet poskytovatele peněžních služeb žalované.

15. Jelikož žádným žalobcem předloženým důkazem není prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky, nezbylo než žalobu zamítnout.

16. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil a nemohl být o shora uvedených nedostatcích poučen (viz rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

17. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Přiznat náhradu řízení žalobci nebylo důvodné, neboť žalobce byl ve sporu neúspěšný. Do úvahy přicházelo přiznat náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalované, avšak ze spisu nevyplývá, že by žalované s tímto řízením náklady vznikly.