5 C 290/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 137.153,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 137.153,16 Kč,b) úroky ve výši 17,9 % ročně z 137.153,16 Kč za dobu od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025,c) úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 137.153,16 Kč za dobu od 3. 10. 2025 do zaplacení,d) úroky ve výši 11,5 % ročně z 137.153,16 Kč za dobu od 23. 10. 2025 do zaplacení,e) kapitalizované úroky ve výši 9.694,71 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 6.858 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 4. 11. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 137.153,16 Kč,b) úroky ve výši 17,9 % ročně z 137.153,16 Kč za dobu od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025,c) úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 137.153,16 Kč za dobu od 3. 10. 2025 do zaplacení,d) úroky ve výši 11,5 % ročně z 137.153,16 Kč za dobu od 23. 10. 2025 do zaplacení,e) kapitalizované úroky ve výši 9.694,71 Kč,přičemž ze žalobních tvrzení je zřejmé, že v případě úroků ve výši 17,9 % ročně, v případě kapitalizovaných úroků a v případě úroků ve výši 11.5 % ročně za dobu od 23. 10. 2025 se vždy jedná o úroky obchodní.Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , že na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , že dne 8. 7. 2024 uzavřel žalobce se žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – smlouva o úvěru č. , IBAN, , že na základě této smlouvy žalobce dne 8. 7. 2024 poskytnul na běžný účet žalovaného úvěr ve výši 150.000 Kč, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 17,9 % ročně, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vracet a úroky platit ve splátkách ve výši 2.703 Kč vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 8. 2024, že žalovaný splátky od 13. 8. 2024 do 24. 6. 2025 řádně platil, že žalovaný dne 11. 6. 2025 zaplatil mimořádnou splátku ve výši 10.000 Kč, že dne 34. 7. 2025 žalovaný zaplatil toliko 253 Kč, že tato částka byla započtena na úroky, že počínaje dnem 24. 7. 2025 žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že žalobce využil svého oprávnění a dne 23. 9. 2025 úvěr zesplatnil, že ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině 137.153,16 Kč a na obchodních úrocích 9.851,71 Kč, že po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil dne 1. 10. 2025 157 Kč (tuto částku žalobce započetl částí ve výši 157 Kč na úhradu úroků splátky ze dne 24. 7. 2025), že žalobce od 23. 10. 2025 se domáhá obchodních úroků ve výši 11,5 % ročně (dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.), že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné jistiny ve výši 137.153,16 Kč a dlužných úroků z úvěru ve výši 9.851,71 Kč do 22. 9. 2025.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 24. 3. 2026, žalobce doplnil, že před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, že toto vyplývá z potvrzení o prověření úvěruschopnosti, které žalobce soudu předložil.

3. Dne 25. března 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 290/2025-53, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením. Tímto usnesením dále soud vyzval žalobce i žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení předmětného usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno dne 30. 3. 2026. Žalobce se v soudem určené lhůta (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 1. 4. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 15. 4. 2026. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobce a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se účastníkům dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Rámcovou smlouvou (č. l. 15-18 soud. spisu) je prokázáno, že dne 17. 7. 2017 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal mimo jiné zřídit a vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, .

5. Dodatkem č. , hodnota, (č. l. 30-31 soud. spisu) je prokázáno, že dne 8. 7. 2024 byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , že tímto se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč, že úvěr měl být čerpán převodem na běžný účet č. , č. účtu, , že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 17,9 % ročně, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a sjednané úroky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.703 Kč vždy k 13. dni každého měsíce počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru.

6. Potvrzením o prověření úvěruschopnosti (č. l. 49 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy (dodatku č. , hodnota, ) posuzoval úvěruschopnost žalovaného, že výpisem z účtu u jiné banky ověřil výši příjmů žalovaného – 40.643 Kč, že úvěruschopnost žalovaného prověřoval v bankovním a nebankovním registru klientských informací, že od žalovaného získal informaci, že je zaměstnán, že je svobodný, že bydlí u rodičů, že na splátkách měsíčně vydá 16.000 Kč, že příjmy ostatních členů domácnosti jsou ve výši 65.000 Kč, že výdaje domácnosti jsou ve výši 39.000 Kč. Z tohoto potvrzení dále vyplývá, že žalobce ověřil, zda žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, že žalobce ověřil exekuční minulost žalovaného. Z tohoto potvrzení dále vyplývá, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti verifikuje údaje na bydlení pomocí interního modelu pro stanovení minimálních výdajů domácnosti na bydlení, do kterého vstupuje celkový příjem domácnosti, velikost domácnosti, region a druh bydlení, přičemž výslednou hodnotu modelu pak porovnává s deklarovaným údajem od žadatele a tento případně koriguje. Z tohoto potvrzení vyplývá, že žalobce zjistil maximální limit splátky žadatele 20.296 Kč a maximální limit splátky domácnosti 65.555 Kč a následně žalobce dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr měsíční splátkou 2.703 Kč splácet. Tímto potvrzením je tak prokázáno, že žalobce před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného.

7. Dokladem o čerpání (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že dne 8. 7. 2024 byl na účet žalovaného (účet č. , č. účtu, ) poskytnut úvěr ve výši 150.000 Kč.

8. Přehledem plateb (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje neřádné poskytování splátek žalovaným, že žalobce eviduje ke dni 24. 7. 2025 dluh na jistině 137.153,16 Kč a ke dni 3. 11. 2025 dluh na obchodních úrocích ve výši 9.694,71 Kč.

9. Předžalobní výzvou (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Žalobce tvrdil (mimo jiné) uzavření smlouvy o úvěru, v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného, přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná úvěrová smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce potvrzením o prověření úvěruschopnosti prokázal, že předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když žalovaný zjistil a ověřil příjmy žalovaného, jeho výdaje, přičemž zohlednil informace z insolvenčního rejstříku a zohlednil exekuční minulost žalovaného. Žalobce na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splatit.

19. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se úvěrovou smlouvou zavázal poskytnout žalovanému 150.000 Kč, přičemž žalobce prokázal, že svůj závazek z úvěrové smlouvy splnil, když žalovanému 150.000 Kč poskytnul. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 17,9 % ročně tak, jak se smlouvou o úvěru zavázal, tedy v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný v řízení neprokázal sjednané splátky platit řádně a včas, resp. neprokázal, že žalobci dluží méně než žalobcem tvrzených 137.153,16 Kč na jistině a 9.694,71 Kč na obchodních úrocích. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 137.153,16 Kč a kapitalizované úroky ve výši 9.694,71 Kč. Povinnost žalovaného platit sjednané úrok trvá i nadále, avšak pouze za dobu do 22. 10. 2025 a od 23. 10. 2025 ve výši určené dle ust. 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., tedy ve výši 11,5 % ročně. Jelikož žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Počátek prodlení byl určen dnem 23. 10. 2025, byť žalovaný sjednané splátky neplatil již před tímto dnem. Nicméně žalobce se úroků z prodlení (z celé dlužné jistiny) domáhá až za dobu od 23. 10. 2025 (a nikoliv z jednotlivých dlužných splátek), což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

20. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobce se na náhradě nákladů řízení domáhá zaplacení toliko soudního poplatku za žalobu (5.487 Kč + 1.371 Kč). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku za žalobu.

21. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.