5 C 291/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupeného advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 a žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14.735,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 14.735,21 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.079,01 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.960,22 Kč,d) úroky z prodlení z 7.940 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení,e) úroky ve výši 28,95 % ročně z 7.940 Kč, za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.252 Kč, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 28. 6. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 14.735,21 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.079,01 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.960,22 Kč,d) úroky z prodlení z 7.940 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení,e) úroky ve výši 28,95 % ročně z 7.940 Kč, za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 1. 4. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (a to po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit), že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 10.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 8.005 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4.354 Kč při úrokové sazbě 28,95 % ročně, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.151 Kč), že žalovaná se zavázala celkovou částku zaplatit ve 45týdenních splátkách po 401 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena dne 10. 2. 2022, že pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaná poslední splátku zaplatila 23. 4. 2021, že žalovaná žalobci dluží:a) 14.735,24 Kč, z toho na jistině 7.940 Kč a na poplatcích 6.795,21 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 1.960,22 Kč (úroky ve výši 28,95 % ročně byly kapitalizovány z dlužné jistiny 7.940 Kč za dobu od 11. 2. 2022 - marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky - do 14. 12. 2022),c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.079,01 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 7.940 Kč za dobu od 1. 5. 2021 - marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky - do 14. 12. 2022),d) úroky z prodlení a obchodní úroky z dlužné jistiny za dobu od 15. 12. 2022 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení a obchodní úroky kapitalizovány) do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dne 2. října 2023 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 291/2023-43, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 9. 10. 2023 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace, zda je zaměstnána, jaká je výše jejího příjmu, jaké jsou její měsíční výdaje, k čemuž si nechal předložit pracovní smlouvu a tzv. výplatní pásky.

5. Smlouvou o úvěru (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno: Dne 1. 4. 2021 přenechala společnost , právnická osoba, žalované 10.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 8.005 Kč (z toho na úrocích 4.354 Kč; na poplatku za zpracování 1.500 Kč; na poplatku rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2.151 Kč), a to formou 45týdenních splátek (1. až 44. splátka ve výši vždy 401 Kč; poslední tj. 45. splátka ve výši 361 Kč), přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. O přenechání peněz a závazku žalované peníze vrátit a sjednané poplatky zaplatit uvedenou formou byla sepsána smlouva č. , tel. číslo, .

6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 21-25 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o zápůjčce za žalovanou nynějšímu žalobci.

7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 6-7 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , advokáta před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovanou (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Žalovaná smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „zákaznická karta“ (č. l. 12 soudního spisu) prokázal, že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když si od žalované vyžádal informace o tom, zda je zaměstnána, jaká je výše jejího příjmu, jaké jsou její výdaje, přičemž k výši příjmu a k zaměstnání si nechal předložit potřebné listiny.

20. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit - viz. výše) smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), kterou je třeba hodnotit jako spotřebitelský úvěr (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.), když právní předchůdce žalobce přenechal žalované 10.000 Kč a povinností žalované bylo po uplynutí sjednané doby 10.000 Kč vydlužiteli vrátit, zaplatit sjednané úroky (ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z.) a sjednané poplatky, tedy celkem zaplatit 18.005 Kč (jistina: 10.000 Kč; úroky - kapitalizované - a poplatky: 8.005 Kč), a to ve 45týdenních splátkách tak, že 1. až 44. splátka byla sjednána ve výši 401 Kč a poslední 45. splátka byla sjednána ve výši 361 Kč. Jelikož žalobce prokázal přenechání peněz žalované, bylo na žalované, aby prokázala, že přenechané peníze po sjednané době vrátila, zaplatila sjednané úroky a zaplatila sjednané poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, respektive, že její dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 7.940 Kč a na dlužných kapitalizovaných úrocích a poplatcích dluží méně, než žalobcem tvrzených 6.795,21 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit 14.735,21 Kč, z toho na jistině 7.940 Kč a na dlužných kapitalizovaných obchodních úrocích a poplatcích 6.795,21 Kč. Jelikož žalovaná poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě nevrátila, trvá i nadále jeho povinnost platit sjednané úroky. Úroky za dobu trvání řádného splácení byly sjednány ve výši 88 %. Žalobce se domáhá úroků ve výši 28,95 % ročně. Úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny za dobu od 11. 2. 2022 (marné uplynutí lhůty po zaplacení poslední splátky) do 14. 12. 2022 a činí 1.960,22 Kč. Povinnost žalované platit obchodní úroky však trvá i pod dni 14. 12. 2022. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované obchodní úroky ve výši 1.960,22 Kč a úroky ve výši 28,95 % ročně z dlužné jistiny 7.940 Kč za dobu od 15. 12. 2022 (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaná přenechané peníze včas nevrátila, ocitla se nejpozději dne 1. 5. 2021 (marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou ze dne 23. 4. 2021, když žalovaná netvrdila, že peníze vracela i po tomto dni) se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz. Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 1. 5. 2021 do 14. 12. 2022 z dlužné jistiny 7.940 Kč a činí 1.079,01 Kč. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.079,01 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 7.940 Kč za dobu od 15. 12. 2022 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.

21. Uvedené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.

23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o zápůjčce.

24. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.