5 C 293/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 36.420,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 36.420,99 Kč,b) úroky ve výši 15,49 % ročně z 37.760,78 Kč od 19. 6. 2025 do 13. 7. 2025,c) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 37.760,78 Kč od 29. 6. 2025 do 13. 7. 2025,d) úroky ve výši 15,49 % ročně z 37.572,19 Kč od 14. 7. 2025 do 24. 8. 2025,e) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 37.572,19 Kč od 14. 7. 2025 do 24. 8. 2025,f) úroky ve výši 15,49 % ročně z 36.420,99 Kč od 25. 8. 2025 do 17. 9. 2025,g) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 36.420,99 Kč od 25. 8. 2025 do zaplacení,h) úroky ve výši 12 % ročně z 36.420,99 Kč od 18. 9. 2025 do zaplacení,i) kapitalizované úroky ve výši 15,93 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.822 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 26. 9. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 36.420,99 Kč,b) úroky ve výši 15,49 % ročně z 37.760,78 Kč od 19. 6. 2025 do 13. 7. 2025,c) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 37.760,78 Kč od 29. 6. 2025 do 13. 7. 2025,d) úroky ve výši 15,49 % ročně z 37.572,19 Kč od 14. 7. 2025 do 24. 8. 2025,e) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 37.572,19 Kč od 14. 7. 2025 do 24. 8. 2025,f) úroky ve výši 15,49 % ročně z 36.420,99 Kč od 25. 8. 2025 do 17. 9. 2025,g) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 36.420,99 Kč od 25. 8. 2025 do zaplacení,h) úroky ve výši 12 % ročně z 36.420,99 Kč od 18. 9. 2025 do zaplacení,i) kapitalizované úroky ve výši 15,93 Kč od 18. 6. 2025 do 18. 6. 2025.Žalobce tvrdil, že dne 9. 11. 2024 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytnul žalovanému 38.000 Kč, že žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit sjednané úroky, že nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, že žalovaný se zavázal peníze vracet a úroky platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 695 Kč (splátka obsahovala splátku pojištění, jistiny a úroků ve výši 15,49 % ročně), že žalovaný se zavázal splátky platit vždy k 18. dni měsíce počínaje dnem 18. 12. 2024, že žalovaný se zavázal za zprostředkování úvěru zaplatit poplatek ve výši 760 Kč, že žalovaný zaplatil splátky od 18. 12. 2024 do 18. 6. 2025, že od 19. 6. 2025 žalovaný sjednané splátky neplatil, že žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni 19. 6. 2025 zesplatnil, že ke dni zesplatnění žalovaný dlužil 37.760,78 Kč (částka je tvořena jistinou a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1.487,35 Kč, přičemž se jedná o souhrn nezaplacených smluvních úroků, smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč, pojistného ve výši 168 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 520,79 Kč), že od 18. 9. 2025 žalobce požaduje smluvní úrok 12 % ročně, že po zesplatnění žalovaný zaplatil dne 14. 7. 2025 1.195 Kč (částka započtena částí ve výši 71,11 Kč na úhradu jistiny, částí ve výši 496,78 Kč na úhradu úroků splátky ze dne 18. 4. 2025, částí ve výši 500 Kč na úhradu smluvní pokuty splátky ze dne 18. 4. 2025, částí ve výši 71,11 Kč na úhradu poplatků splátky ze dne 18. 4. 2025 a částí ve výši 56 Kč na úhradu pojištění splátky ze dne 18. 4. 2025), že po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil dne 14. 7. 2025 1.195 Kč (žalobce platbu započetl částí ve výši 79,58 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 18. 5. 2025, částí ve výši 479,85 Kč na úhradu úroků splátky ze dne 18. 5. 2025, částí ve výši 500 Kč na úhradu smluvní pokuty splátky ze dne 18. 5. 2025, částí ve výši 79,57 Kč na úhradu poplatků splátky ze dne 18. 5. 2025 a částí ve výši 56 Kč na úhradu pojištění splátky ze dne 18. 5. 2025), že po zesplatnění žalovaný dne 14. 7. 2025 zaplatil 700 Kč (tuto částku žalobce započetl částí ve výši 37,90 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 18. 6. 2025, částí ve výši 72,10 Kč na úhradu poplatků splátky ze dne 18. 6. 2025), že po zesplatnění žalovaný dne 25. 8. 2025 zaplatil 585 Kč (tuto částku žalobce započetl částí ve výši 34,21 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 18. 6. 2025, částí ve výši 494,79 Kč na úhradu úroků splátky ze dne 18. 6. 2025, částí ve výši 56 Kč na úhradu pojištění splátky ze dne 18. 6. 2025), že po zesplatnění žalovaný dne 25. 8. 2025 zaplatil 1.415 Kč (tuto částku žalobce započetl částí ve výši 1.116,99 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 19. 6. 2025, částí ve výši 298,01 Kč na úhradu poplatků splátky ze dne 19. 6. 2025). Žalobce dále v žalobě uvedl, že předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalobce se nespoléhal pouze na tvrzení žalovaného, že informace žalovaného ověřoval, že od žadatelů o úvěr žalobce vyžaduje výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí, že příjem žadatele o úvěr je ověřován (výpisem z bankovního účtu, potvrzením zaměstnavatele, důchodovým výměrem, výměrou rodičovského příspěvku, daňovým přiznáním apod.), že výdaje sdělované žadatelem o úvěr žalobce ověřuje, resp. poměřuje s údaji o životním a existenčním minimu, že úvěruschopnost žadatele dále žalobce ověřuje dotazem do bankovního a nebankovního registru klientských informací, že žalobce takto postupoval i v případě žalovaného.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 12. 3. 2026, žalobce doplnil, že poslední platbou z 25. 8. 2025 ve výši 2.000 Kč žalovaný doplatil splátku splatnou dne 18. 6. 2025 (585 Kč), že zbylá část 1.415 Kč byla započtena na splátku splatnou dne 19. 6. 2025 (splátka nebyla uhrazena v plné výši), že poslední řádně a včas zaplacená splátka byla splátka splatná dne 18. 3. 2025, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ neřádného splácení. Žalobce dále doplnil, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy žalobci sdělil, že je svobodný, že nevyživuje žádné dítě, že bydlí v nájmu, že jeho příjem je ve výši 50.000 Kč, že žalobce vycházel z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 16.943 Kč (dle výpisu z účtu), že žalobce úvěruschopnost žalovaného ověřoval v registrech NRKI/BRKI a v insolvenčním rejstříku, že žalovaný byl bez negativního nálezu, že žalobce nevycházel toliko z tvrzených výdajů žalovaného (11.382 Kč měsíčně), že tyto výdaje ověřoval porovnáním s normativními náklady na bydlení, životní minimum a výpisem z účtu.

3. Dne 18. března 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 293/2025-45, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením. Žalovaný byl současně vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení předmětného usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno dne 24. 3. 2026. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Potvrzením o prověření úvěruschopnosti (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, že zohlednil výši úvěru a výši měsíční splátky, že od žalovaného si vyžádal informace o výši jeho měsíčního příjmu (50.000 Kč), o původu příjmu (podnikání), o rodinném stavu (svobodný), o druhu bydlení (nájem), o počtu dětí (0), o výši měsíčních výdajů (11.382 Kč), že se nespokojil s tvrzenou výší měsíčního příjmu a tuto ověřil a vycházel z výše 16.943 Kč, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z úvěrových registrů (bankovní i nebankovní), z insolvenčního rejstříku z centrální evidence exekucí, že ohledně žalovaného takto nebyly zjištěny negativní poznatky, že vzhledem k výši měsíční splátky (639 Kč) a vzhledem k výši úvěru (38.000 Kč) byl žalovaný shledán úvěruschopným.

5. Jelikož žalovaný k procesu prověřování úvěruschopnosti neposkytl žádného vysvětlení, vychází soud ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného z uvedeného potvrzení a je tak prokázáno, že žalobce před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného řádně posoudil, když je možno dospět k závěru, že žalobce má vypracovaný interní systém k prověřování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr.

6. Smlouvou o úvěru (č. l. 14-16 soud. spisu) je prokázáno, že dne 9. 11. 2024 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 38.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit poplatek za uzavření úvěrové smlouvy ve výši 760 Kč, zaplatit poplatek za pojištění ve výši 56 Kč měsíčně, zaplatit úroky ve výši 15,49 % ročně, že měsíční splátky byla sjednána ve výši 695 Kč, že první splátka byla splatná 18. 12. 2024, že další splátky byly splatné vždy k 18. dni v měsíci, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku (v případě, že dlužná částka bude nižší než 500 Kč, je výše smluvní pokuty rovna výši dlužné částky).

7. Potvrzením o výplatě úvěru (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje poskytnutí peněz žalovanému dle předmětné úvěrové smlouvy dne 9. 11. 2024.

8. Jelikož žalovaný k poskytnutí peněz neposkytnul žádného vysvětlení a jelikož z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný sjednané splátky řádně platil (od 18. 12. 2024 do 18. 3. 2025), lze dospět k závěru, že žalobce žalovanému peníze, jak se úvěrovou smlouvou zavázal, poskytnul.

9. Písemným podáním (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 19. 6. 2025 úvěr zesplatnil (neboť žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas), že žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu do 28. 6. 2025, že žalobce upozornil žalovaného na možné podání žaloby v případě nezaplacení dluhu v uvedené lhůtě.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Podle ust. § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobce a žalovaným, v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Z předložené smlouvy vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z této smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná úvěrová smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Ze zprávy žalobce o posuzování úvěruschopnosti žalovaného (viz výše) lze dovodit, že žalobce předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.

20. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), kterou je třeba hodnotit jako spotřebitelský úvěr (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.). Žalobce prokázal, že svůj závazek z úvěrové smlouvy splnil, když žalovanému 38.000 Kč poskytnul. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že poskytnuté peníze vrátil, zaplatil sjednané úroky ve výši 15,49 % ročně, zaplatil poplatek ve výši 760 Kč a zaplatil poplatek za pojištění ve výši 56 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, je povinností žalovaného zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu (ust. § 2048 o. z.) ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž se ocitl v prodlení (resp. ve výši odpovídající výši dlužné splátky v případě, že tato je nižší než 500 Kč). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že žalobci zaplatil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že jeho dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 36.420,99 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 36.420,99 Kč. Jelikož žalovaný sjednané obchodní úroky nezaplatil, je povinen z dlužné částky platit i obchodní úroky ve výši 15,49 % ročně, resp. od 18. 9. 2025 ve výši 12 % ročně. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, ocitl se ze zaplacením dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Okamžik prodlení byl určen dnem 19. 6. 2025, tedy dnem, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu.

21. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaný bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobce se na náhradě nákladů řízení domáhá toliko zaplacení sjednaného soudního poplatku za žalobu. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.822 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem za žalobu.

22. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.