5 C 294/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34.969,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 34.969,38 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 2.328 Kč,c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 94,24 Kč,d) úroky ve výši 11,9 % ročně z 34.470,38 Kč za dobu od 17. 7. 2025 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 34.470,38 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 17. 7. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.653 Kč, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 12. 11. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 34.969,38 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 2.328 Kč,c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 94,24 Kč,d) úroky ve výši 11,9 % ročně z 34.470,38 Kč za dobu od 17. 7. 2025 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 34.470,38 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 17. 7. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 13. 12. 2022 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 11,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 648 Kč vždy k 13. dni v měsíci, že žalovaný se zavázal platit sjednané poplatky, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, že právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním přistoupil dne 17. 3. 2025 k zesplatnění úvěru, že předmětná smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží- jistinu úvěru ve výši 34.470,38 Kč,- kapitalizované smluvní úroky ve výši 2.328 Kč (smluvní úroky ve výši 11,9 % ročně byly kapitalizovány za dobu od 13. 9. 2024 do 13. 3. 2025),- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 94,24 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 30. 9. 2024 do 28. 2. 2025),- poplatky ve výši 499 Kč (jedná se o poplatek sjednaný v bodu 6 smlouvy, a to poplatek za první výzvu k zaplacení dlužné částky).

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 1. 4. 2026, žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu se žalovaným uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr vychází jednak z informací získaných od spotřebitele, že tyto informace aktivně vyžaduje, že nahlíží do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (pokud je to nezbytné). Právní předchůdce žalobce takto od žalovaného získal informace ohledně jeho jména, příjmení, adresy trvalého pobytu, rodného čísla, rodinného stavu, typu bydlení, zaměstnání, příjmů a výdajů, že právní předchůdce žalobce aktivně vyhledal relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet – registr FO SOLUS, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, že právní předchůdce žalobce tak dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tímto podáním dále doplnil, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 8.410,89 Kč (žalobce podrobně rozvedl výši splátky, kdy splátka byla zaplacena a zdali touto byly placeny úroky z prodlení, poplatky, smluvní úroky nebo jistina). Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 40.000 Kč dne 13. 12. 2022 (k čemuž připojil kopii částečného výpisu z účtu).

3. Dne 9. dubna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 294/2025-100, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením. Žalovaný byl současně vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení předmětného usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou a s doplněním žaloby bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 16. 4. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 29. 4. 2026. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce (č. l. 34-36 soud. spisu), akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (č. l 44 soud. spisu) a mimořádným výpisem z účtu žalovaného (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že dne 13. 12. 2022 společnost , právnická osoba, přenechala žalovanému 40.000 Kč, že žalovaný se zavázal peníze vrátit v 96měsíčních splátkách ve výši 648 Kč měsíčně, že žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 11,9 % ročně, že žalovaný se zavázal platit poplatek ve výši 499 Kč za odeslání písemné upomínky o prodlení, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobce prohlásit nesplacené částky půjčky včetně úroků za splatné v případě porušení povinnosti žalovaného sjednané splátky platit řádně a včas.

5. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 54-55 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením tvrzené smlouvy o půjčce posoudil úvěruschopnost žalovaného, že právní předchůdce žalobce příjem deklarovaný žalovaným (32.000 Kč) ověřil, že žalovaným tvrzené výdaje navýšil, že zohlednil žalovaného výdaje ve výši 29.365 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 13.085 Kč, výdaje na bydlení ve výši 12.030 Kč, výdaje na živobytí 4.250 Kč), že právní předchůdce žalobce nezjistil v interních ani v externích záznamech aktuální dluhy žalovaného, nezjistil neplatný doklad žalovaného, nezjistil existenci exekuce žalovaného, že právní předchůdce žalovaného prověřil v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), že právní předchůdce žalobce prověřil žalovaného v registru BRKI/NRKI (bez negativního záznamu), v registru SOLUS (bez negativního poznatku), že na základě interního posuzovacího modelu právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že je pravděpodobnosti 99,19 % řádného splácení úvěru.

6. Výpisem minutové půjčky (č. l. 69-72 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že ke dni 15. 3. 2025 dlužil na jistině 34.470,38 Kč, na poplatcích 499 Kč, na úrocích 2.328 Kč, na úrocích z prodlení 94,24 Kč.

7. Prohlášením o okamžité splatnosti (č. l. 33 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 58 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce písemným podáním ze dne 17. 3. 2025 využil svého smluvního oprávnění a prohlásil dluh za splatný včetně úroků, že o tomto informoval žalovaného, že vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, že písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.

8. Smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky a seznamem odeslané pošty je prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný byl o postoupení pohledávek písemně vyrozuměn, že oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.

9. Předžalobní upomínkou (č. l. 38 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalovaný byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o zápůjčce tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit a zaplatit úroky, když po žalovaném požadoval a získal informace o jeho příjmech, o jeho výdajích, které následně ověřil, přičemž nebylo možno přehlédnout, že právní předchůdce žalobce má zpracovaný interní model pro posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, který určil pravděpodobnost splácení úvěru žalovaným 99,19 %. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že žalovaný postup právního předchůdce žalobce při posuzování jeho úvěruschopnosti nikterak nezpochybnil (žalovaný například netvrdil, že by informace, které od něj právní předchůdce žalobce získal, nebyly pravdivé).

22. Právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému (po posouzení schopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit a zaplatit úroky – viz výše) 40.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit úroky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2395 o. z.) se sjednanou povinností žalovaného zaplatit úroky (ust. § 2392 odst. 1 o. z.). Bylo na žalovaném, aby prokázal, že přenechané peníze vrátil, sjednané úroky (11,9 % ročně) zaplatil. Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdci žalobce (případně žalobci) vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že jeho dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 34.470,38 Kč. Tak byla žalovanému povinnost zaplatit jistinu úvěru ve výši 34.470,38 Kč. Jelikož žalovaný, ač se k placení úroků ve výši 11,9 % zavázal, tyto řádně neplatil, je jeho povinností dlužné obchodní úroky ve výši 11,9 % ročně zaplatit. Kapitalizovaná výše obchodních úroků za dobu od 13. 9. 2024 do 13. 3. 2025 činí 2.328 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované smluvní úroky ve výši 2.328 Kč. Povinnost žalovaného platit obchodní úroky trvá i po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány. Žalobce se však obchodních úroků ve výši 11,9 % ročně nedomáhá za dobu od 14. 3. 2025, nýbrž až za dobu od 17. 7. 2025, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit obchodní úroky trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit smluvní úroky ve výši 11,9 % ročně z 34.470,38 Kč (dlužná jistina) za dobu od 17. 7. 2025 do zaplacení. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení za dobu od 30. 9. 2024 do 28. 2. 2025 činí 94,24 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení však trvá i po dni k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány, tj. ode dne 29. 2. 2025. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne 17. 7. 2025, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci (kromě kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 94,24 Kč) úroky z prodlení z 34.470,38 Kč (dlužná jistina) za dobu od 17. 7. 2025 do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Žalovaný se smlouvou zavázal platit poplatek ve výši 499 Kč za odeslání upomínky. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce žalovaného písemně o zaplacení dluhu upomenul. Je tak povinností žalovaného poplatek ve výši 499 Kč zaplatit.

23. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o zápůjčce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

24. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 700 Kč (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.749 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.653 Kč.

25. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech (když žaluje dluh ze smlouvy o úvěru či ze smlouvy o zápůjčce, které byly sjednány se společností , právnická osoba, .

26. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 1. 4. 2026 nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Tímto podáním žalobce (byť na výzvu soudu) doplnil tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tvrzení ohledně výše žalovaným vrácených peněz, a ohledně okamžiku přenechání 40.000 Kč. Tato tvrzení však byla žalobci známa ke dni podání žaloby, a takto podrobně měla být do žaloby včleněna (a případné důkazy k žalobě označeny).

27. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.