5 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o 10.635 Kč s příslušenstvím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 10.335 Kč, b) úroky z prodlení z 10.335 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 300 Kč, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o úroky z prodlení z 300 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.635 Kč a úroky z prodlení z 10.635 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], číslo technického průkazu: UB957001 (dále též předmětný automobil), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10.335 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 159 dnů x 65 Kč), a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 10.635 Kč (10.335 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 30/2021-28, kterým mj. vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručení písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byla zásilka vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne [datum]. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán.

4. Zprávou Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy (č. l. 35 soud. spisu), je prokázáno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. 5B33569, [příjmení]: Z [bankovní účet].

5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 5 soud. spisu) a potvrzením České pošty (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzvána k zaplacení 10.635 Kč (příspěvek: 10.335 Kč; náklady na uplatnění pohledávky: 300 Kč). Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum] a žalovanému doručena dne [datum].

6. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 11 soud. spisu) a dodejkou (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 10.800 Kč, přičemž tato upomínka byla dána k poštovní přepravě a žalovaným převzata dne [datum].

7. Předžalobní upomínkou (č. l. 10 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č.l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum].

8. Na tomto místě se sluší uvést, že žalobce dále předložil„ Upomínku o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne [datum] (č. l. 6 soud. spisu), kterou je však toliko prokázáno, že tato upomínka byla vyhotovena, avšak není prokázáno, že byla doručena žalovanému, když žalobce k této listině nepředložil žádné potvrzení o tom, že tato upomínka byla dána k poštovní přepravě či jiným způsobem byla doručována žalovanému.

9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.

11. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč.

16. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou.

21. Jelikož žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období, bylo jeho povinností uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalovaného coby vlastníka zapsaného v registru silničních vozidel zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.) Výše příspěvku činí 65 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. dobu od [datum] do [datum], tedy za 159 dnů, činí 10.335 Kč (65 Kč x 159 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 300 Kč (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), když žalovaný byl o zaplacení příspěvku žalobcem upomínán (upomínka ze dne [datum]).

22. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši 10.335 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

23. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] (č. l. 5 soud. spisu), která mu byla doručena dne [datum], k zaplacení příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa], a činí 8,25 % ročně. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal až za dobu od [datum], tedy za dobu pozdější, přičemž se jedná o návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen, byl počátek prodlení určen dnem [datum]. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Úroky z prodlení je žalovaný povinen platit pouze z částky 10.335 Kč, tedy pouze z dlužného příspěvku a nikoliv z částky 300 Kč, tedy z nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím ve smyslu ust. § 513 o. z., a jako takové jsou odvozovány od hlavního peněžního vztahu a nelze tedy požadovat úroky z prodlení z nezaplaceného příslušenství pohledávky, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Občanský zákoník toliko umožňuje ujednání placení úroků z úroků (ust. § 1806 o. z.), avšak nikoli úroků z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož žalobce se nepřípustně domáhal přiznání příslušenství z příslušenství (úroků z prodlení z nákladů na uplatnění pohledávky), nezbylo, než žalobu v rozsahu úroků z prodlení z částky ve výši 300 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zamítnout.

24. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobcův neúspěch byl pouze v části žalovaného příslušenství. Tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14 b odst. 1 bod. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.252 Kč. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

25. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. 160 odst. 1 o.s.ř.

26. Byť žaloba byla částečně zamítnuta, přesto soud dospěl k závěru, že spor bylo možno projednat a rozhodnout bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., neboť důvody pro částečné zamítnutí žaloby vyplývaly již z žalobních tvrzení a poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nepřicházela do úvahy.