5 C 307/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 38.246,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 32.386,41 Kč,b) 600 Kč,c) 1.500 Kč,d) 3.360,58 Kč,e) úroky z prodlení z 32.386,41 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 2. 12. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení 400 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.649 Kč, k rukám zástupce žalobce , anonymizováno, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 21. 11. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 38.246,99 Kč (jistina: 32.386,41 Kč; dlužné poplatky 1.000 Kč; dlužná smluvní pokuta: 1.500 Kč; dlužné úroky z úvěru k datu odstoupení: 3.360,58 Kč),b) úroky z prodlení z 32.386,41 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 2. 12. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 16. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému revolvingový úvěr až do výše 150.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 30,59 % ročně ve splátkách ve výši 1.977 Kč včetně pojistného splatný vždy k 15. dni v měsíci, že žalovaný se zavázal platit poplatky dle sazebníku, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána možnost právního předchůdce žalobce od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě prodlení žalovaného se dvěma splátkami úvěru, že žalovaný se splátkami úvěru takto prodléval, že právní předchůdce žalobce ke dni 1. 12. 2023 od smlouvy odstoupil, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 7. 4. 2026 žalobce doplnil, že před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce si nechal předložit doklad totožnosti žalovaného a ověřil platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, a to z negativním výsledkem. Žalobce dále navrhl, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr provádí interní analýzu příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení prochází interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce provedl vyhledávání žalovaného v registru SOLUS a v registru CRFI a dále při posuzování úvěruschopnosti vycházel z informací od žalovaného, když žalovaný právnímu předchůdci žalobce sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí 32.000 Kč, náklady na bydlení činí 5.000 Kč, dále uvedl, že je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Žalobce dále uvedl, že žalovaný úvěr čerpal toliko do částky 35.960 Kč, že uhradil necelé tři splátky splatné 15. 3. 2023, 15. 4. 2023 a 15. 5. 2023, když zaplatil 23. 3. 2023 1.955 Kč (úroky: 717 Kč; jistina: 1.238 Kč) a dne 22. 5. 2023 zaplatil 4.304,92 Kč (úroky: 1.569,33 Kč; 2.335,59 Kč; poplatky: 400 Kč). Žalobce dále doplnil, že právní předchůdce žalobce si s žalovaným sjednal pro případ prodlení žalovaného s řádnou úhradou splátky úvěru smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč v případě ukončení smlouvy ze strany společnosti , právnická osoba, . z důvod prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobce dále doplnil, že žalovaný byl povinen platit poplatky za 1. upomínku ve výši 400 Kč a za 2. upomínku ve výši 600 Kč (1. upomínka odeslána v červenci 2023, 2. upomínka odeslána v srpnu 2023).

3. Dne 14. dubna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 307/2025-48, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením. Tímto usnesením soud dále vyzval žalobce i žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení předmětného usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou a s doplněním žaloby bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 20. 4. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Předmětné usnesení bylo doručeno žalobci dne 16. 4. 2026. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalobce se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k poučení, kterého se žalobci a žalovanému dostalo, byl souhlas žalobce a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 6-9 soud. spisu) je prokázáno, že dne 16. 2. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, že touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému 35.960 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 30,59 % ročně ve 24měsíčních splátkách ve výši 1.977 Kč počínaje dnem 15. 3. 2023, že žalovaný se zavázal platit náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením při placení sjednaných splátek – 400 Kč za 1. písemnou upomínku a 600 Kč za 2. upomínku, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce, že žalovaný se zavázal platit poplatky – 49 Kč za měsíční výpis, 15 Kč měsíčně za službu SMS info, 49 Kč za poukázání peněžních prostředků prostřednictvím poštovní poukázky a 49 Kč za vedení karty.

5. Oznámením o odchozí platbě (č. l. 45 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému 35.960 Kč poskytnul.

6. Zprávou o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 42 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce tvrzenou úvěrovou smlouvu uzavřel se žalovaným po posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z této zprávy vyplývá, že právní předchůdce žalobce si nechal předložit občanský průkaz žalovaného, prověřil žalovaného v registru SOLUS a v registru CRIF, od žalovaného získal a ověřil výši jeho příjmů – 32.000 Kč měsíčně, náklady na bydlení – 5.000 Kč měsíčně, dále zjistil, že žalovaný na splátky jiných úvěrů vydá 1.484 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce takto zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného je 25.516 Kč, na základě čehož dospěl k závěru, že žalovaný je schopen splátky ve výši 1.952,46 Kč měsíčně platit.

7. Upomínkou ze dne 1. 11. 2023 (č. l. 27 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 26 soud. spisu) je prokázáno, že písemným podáním ze dne 1. 11. 2023 právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že od smlouvy o úvěru odstupuje (neboť žalovaný prodlévá s úhradou sjednaných splátek po dobu delší než 3 měsíce), přičemž současně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu. Tato upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 3. 11. 2023.

8. Upomínkou ze dne 23. 6. 2025 (č. l. 25 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce písemným podáním ze dne 23. 6. 2025 upomenul žalovaného o zaplacení dluhu.

9. Přehledem vývoje dluhu (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce eviduje poplatek ve výši 400 Kč, jako uhrazený.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 13-17 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci.

11. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupení pohledávky oznámil žalovanému.

12. Předžalobní upomínkou (č. l. 22 soud. spisu) a listinou označenou „Sledování zásilek“ je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

13. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou.

14. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

19. Podle ust. § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši anebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda.

20. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

24. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce zprávou o posouzení úvěruschopnosti žalovaného prokázal, že právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, když od žalovaného získal a ověřil informace o výši jeho příjmů o nákladech na bydlení a splátky jiných úvěrů, přičemž zohlednil, že žalovaný nemá vyživovací povinnost a dále si právní předchůdce žalobce nechal předložit občanský průkaz žalovaného a žalovaného prověřil v registrech SOLUS a CRIF (a to s negativním výsledkem, když smlouvu o úvěru se žalovaným uzavřel). Při hodnocení toho, zda právní předchůdce žalobce řádně posuzoval úvěruschopnost žalovaného nebylo možno přehlédnout, že žalovaný posuzování své úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobce neposkytnul žádného vysvětlení.

25. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek z předmětné úvěrové smlouvy a žalovanému 35.960 Kč poskytnul. Tento závěr vyplývá z oznámení o odchozí platbě (č. l. 45 soud. spisu) a z evidence vývoje dluhu (č. l. 12 soud. spisu), z níž vyplývá, že žalovaný úvěr částečně splácel, a pokud tedy žalovaný úvěr splácel, činil tak zcela jistě proto, že mu právní předchůdce žalobce peníze poskytnul. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že žalovaný poskytnutí peněz právním předchůdcem žalobce neposkytl žádného vysvětlení. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peníze vrátit, zaplatit sjednané úroky ve výši 30,59 % ročně, zaplatit sjednané poplatky, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.977 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdce žalobce či žalobci zaplatil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že jeho dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 32.386,41 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 32.386,41 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit mimo jiné poplatky za upomínky ve výši 400 Kč za 1. upomínku a ve výši 600 Kč za 2. upomínku. Žalobce prokázal, že žalovaný byl upomínkou ze dne 1. 11. 2023 (1. upomínka) a upomínkou ze dne 23. 6. 2025 (2. upomínka) o splnění dluhu upomenut. Je tak povinností žalovaného zaplatit poplatek ve výši 400 Kč za 1. upomínku a poplatek ve výši 600 Kč za 2. upomínku. Jak vyplývá z evidence vývoje dluhu (č. l. 12 soud. spisu), poplatek za 1. upomínku ve výši 400 Kč byl zaplacen (když jako zaplacen je evidován). Bylo na žalovaném, aby prokázal, že poplatek za 2. upomínku ve výši 600 Kč zaplatil. Jelikož žalovaný zaplacení poplatku ve výši 600 Kč neprokázal, byla žalovanému tato povinnost uložena tímto rozsudkem. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 věta první o. z.) ve výši 1.500 Kč pro případ odstoupení věřitele od úvěrové smlouvy z důvodu tříměsíčního prodlení žalovaného se splácením dluhu. Jelikož žalovaný se splácením dluhu prodléval déle jak 3 měsíce, byl zcela na místě postup právního předchůdce žalobce, který od úvěrové smlouvy odstoupil, v důsledku čehož je povinností žalovaného zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, že smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč zaplatil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný se zavázal platit obchodní úroky, přičemž výše obchodních úroků po odstoupení od smlouvy činí 3.360,58 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, že obchodní úroky v této výši zaplatil. Tak byla žalovanému uložena povinnost obchodní úroky ve výši 3.360,58 Kč zaplatit. Jelikož žalovaný se ocitl se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), je jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Okamžik prodlení byl určen dnem následujícím po dni, k němuž se stal splatný celý zbývající dluh. Povinnost žalovaného platti úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení toliko z dlužné jistiny.

26. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

27. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu 400 Kč zamítnuta. Žalobce se domáhal zaplacení poplatku ve výši 400 Kč, avšak jak je výše uvedeno, tento poplatek (jak vyplývá z evidence vývoje dluhu) byl zaplacen, když již právní předchůdce žalobce tento poplatek eviduje jako zaplacený. Proto nezbylo než žalobu o 400 Kč zamítnout.

28. Byť byla žaloba částečně zamítnuta, přesto bylo možno věc rozhodnout bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., neboť poučovací povinnost soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. nepřicházela do úvahy. To, že poplatek ve výši 400 Kč je zaplacen vyplývá z listin, které žalobce předložil a nebylo tak žalobce o čem poučovat.

29. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl ve sporu neúspěšný toliko částečně, a proto byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 700 Kč (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.745 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 4.649 Kč.

30. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

31. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.