5 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , a to stavební parcele p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , se ruší.

II. Spoluvlastnický podíl žalobkyně ve výši ½ na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , a to stavební parcele p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , se přikazuje žalovanému.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiměřenou náhradu z titulu vypořádání jejího podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, ve výši , částka, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v , adresa, , na náhradě nákladů řízení státem placených částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v , adresa, , na náhradě nákladů řízení státem placených částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , a to stavební parcele p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, a spoluvlastnický podíl žalobkyně ve výši ½ na uvedených nemovitostech, aby byl přikázán žalovanému za současného uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni přiměřenou náhradu z titulu vypořádání jejího podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem podílu ve výši ½ na předmětných nemovitostech, že žalovaný je vlastníkem podílu ½ na předmětných nemovitostech, že ke dni podání žaloby užívá předmětné nemovitosti výlučně žalovaný, že žalobkyně se v červenci 2022 z předmětných nemovitostí odstěhovala, že předmětné nemovitosti od července 2022 neužívá, že žalobkyně před podáním žaloby usilovala o dohodu se žalovaným, že se dohoda ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nepodařila uzavřít, že podle odhadu zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, činí cena podílu žalobkyně na předmětných nemovitostech , částka, .

2. Žalovaný souhlasil s tím, aby spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného na předmětných nemovitostech bylo zrušeno a podíl žalobkyně, aby byl přikázán žalovanému, avšak nesouhlasil s výší přiměřené náhrady, která podle něj činí , částka, (písemné vyjádření žalovaného – č. l. 25 soud. spisu).

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporným a výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 12 druhá strana až 13 soud. spisu) ke prokázáno: Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý ve výši id. 1/2, stavební parcely p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, .

4. Korespondenci mezi účastníky před podáním žaloby je prokázáno, že před podáním žaloby účastníci vedli jednání ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem.

5. E-mailovou korespondencí ze dne , datum, (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný předžalobní jednání ukončil s tím, že je připraven zaplatit žalobkyni na náhradě , částka, , že neměl zájem se žalobkyní další jednání vést, neboť očekával pokles cen nemovitostí v důsledku čehož by se snížila přiměřená náhrada, kterou by byl povinen žalobkyni zaplatit.

6. Potvrzení , právnická osoba, . (č. l. 144 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni , datum, žalovaný disponoval finančními prostředky ve výši , částka, .

7. Shodným tvrzení účastníků je prokázáno, že předmětné nemovitosti nelze rozdělit.

8. Podle Odhadu obvyklé ceny nemovité věci č. , Anonymizováno, zpracovaného odhadcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (č. l. 5–11 soud. spisu) činí obvyklá cena předmětných nemovitostí , částka, (objednatelem odhadu byla žalobkyně).

9. Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -17/23 (č. l. 44–58 soud. spisu) zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , činí obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni , datum, , Anonymizováno, (objednatelem posudku byl žalovaný).

10. K návrhu žalobkyně a žalovaného (žalovaný s návrhem žalobkyně souhlasil) bylo vypracování znaleckého posudku, kterým by byla určena obvyklá cena předmětných nemovitostí, zadán soudem.

11. Znaleckým posudkem č. , č. účtu, zhotovitele , právnická osoba, , znalecká kancelář, (č. l. 72-110 soud. spisu) a výslechem znalce je prokázáno, že obvyklá cena předmětných nemovitých věcí ke dni zpracování znaleckého posudku činí , částka, .

12. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky stavební parcely p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba: rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , přičemž žalobkyně je vlastníkem podílu id. ½ těchto nemovitostí a žalovaný je vlastníkem podílu id. ½ těchto nemovitostí. Žalobkyně ani žalovaný nechtějí ve spoluvlastnictví setrvat. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí , částka, . Žalovaný je majitelem účtu, na němž ke dni , datum, se nachází zůstatek ve výši , částka, . Žalovaný oproti žalobkyni předmětné nemovitosti chce. Předmětné nemovitosti nelze rozdělit.

13. Podle ust. § 1115 odst. 1 o. s. ř., osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně jsou spoluvlastníky.

14. Podle ust. § 1140 odst. 1 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

15. Podle ust. § 1140 odst. 2 věta první o. z., každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.

16. Podle ust. § 1141 odst. 1 věta před středníkem o. z., spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků.

17. Podle ust. § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

18. Podle ust. § 1147 věta první o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

19. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky (ust. § 1115 odst. 1 o. z.) předmětných nemovitostí, přičemž žalobkyně je vlastníkem podílu id. ½ a žalovaný je vlastníkem podílu id. ½. Žalobkyně ani žalovaný nechtějí ve spoluvlastnictví setrvat a spoluvlastnictví chtěli zrušit (ust. § 1140 odst. 1 odst. 2 o. z.), avšak ke zrušení spoluvlastnictví dohodou (ust. § 1141 odst. 1 o. z.) nedošlo, a proto žalobkyně navrhla, aby o zrušení spoluvlastnictví rozhodl soud (ust. § 1143 o. z.). Jelikož rozdělení společné věci není možné, a jelikož předmětné nemovitosti chtěl toliko žalovaný, byly předmětné nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalovanému, a to za přiměřenou náhradu (ust. § 1147 věta první o. z.), přičemž výše této náhrady odpovídá, při zohlednění výše podílu žalobkyně, ½ obvyklé ceny určené znaleckým posudkem , právnická osoba, , znalecká kancelář, a činí , částka, (když výše obvyklé ceny byla určena ve výši , částka, ). K přikázání za přiměřenou náhradu bylo možné, když žalovaný (který věc chtěl) prokázal, že disponuje finančními prostředky ve výši potřebné pro zaplacení přiměřené náhrady.

20. Před zahájením řízení probíhala mezi účastníky písemná komunikace, přičemž na nabídky žalobkyně na smírné vyřešení sporu žalovaný reagoval dne , datum, tak, že je připraven zaplatit žalobkyni , částka, , netajil se tím, že hodlá vyřešení věci oddalovat tak, aby dosáhl snížení ceny nemovitosti, neboť očekával pokles cen nemovitostí a nadále se žalobkyní odmítl jednat. Žalobkyni tak nezbylo než se domáhat zrušení spoluvlastnictví žalobou. Jelikož žalovaný svou neochotou věc řešit (tak aby dosáhl snížení ceny předmětných nemovitostí) donutil žalobkyni domáhat se zrušení spoluvlastnictví soudem, je důvodné, aby žalovaný zaplatil žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše přiměřené náhrady žalobkyně určila ve výši , částka, , avšak znaleckým zkoumáním tato výše byla určena ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena:1/ odměnou zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, (ust. § 8 odst. 5, ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupkyně žalobkyně v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,d) účast při soudním jednání dne , datum, – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,e) účast při soudním jednání dne , datum, – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,f) účast při soudním jednání dne , datum, – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,g) účast při soudním jednání dne , datum, – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (ust. § 13 odst. 1 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 7 x , částka, ,3/ cestovným , adresaa) dne , datum, ve výši , částka, (vzdálenost: 40 km; průměrná spotřeba dle TP: 5,3 l/100 km; použité palivo: benzín natural; cena paliva: , částka, /l; paušální sazba: , částka, /km),b) dne , datum, ve výši , částka, (vzdálenost: 40 km; průměrná spotřeba dle TP: 5,3 l/100 km; použité palivo: benzín natural; cena paliva: , částka, /l; paušální sazba: , částka, /km),c) dne , datum, ve výši , částka, (vzdálenost: 40 km; průměrná spotřeba dle TP: 5,3 l/100 km; použité palivo: benzín natural; cena paliva: , částka, /l; paušální sazba: , částka, /km),d) dne , datum, ve výši , částka, (vzdálenost: 40 km; průměrná spotřeba dle TP: 5,3 l/100 km; použité palivo: benzín natural; cena paliva: , částka, /l; paušální sazba: , částka, /km),4/ náhradou za promeškaný čas ve výši , částka, i jen za každou započatou půlhodinu (ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) v souvislosti s účastí u ústního jednánía) dne , datum, ve výši , částka, (2 x , částka, ),b) dne , datum, ve výši , částka, (2 x , částka, ),c) dne , datum, ve výši , částka, (2 x , částka, ),d) dne , datum, ve výši , částka, (2 x , částka, ),5/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka, .K položce pod body 1/, 2/, 3/, 4/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 126.306,77 Kč.

21. Byť o náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto tak, že žalovaný tuto náhradu zaplatí žalobkyni o náhradě nákladů řízení státem placených bylo rozhodnuto tak, že na této se bude podílet jak žalobkyně tak žalovaný, a to každý v rozsahu 1/2. Znalecký posudek byl ve věci zpracován k návrhu žalobkyně za souhlasu žalovaného, neboť v určení obvyklé ceny předmětných nemovitostí se účastníci rozcházeli (žalobkyně tvrdila a prokazovala obvyklou cenu předmětných nemovitostí ve výši 3.500.000 Kč, žalovaný tvrdil a prokazoval obvyklou cenu předmětných nemovitostí ve výši 2.210.000 Kč). Jelikož obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znalcem určeným soudem zjištěna v jiné výši, než tvrdila a prokazovala žalobkyně a než tvrdil a prokazoval žalovaný, a jelikož oba účastníci řízení navrhli zpracování znaleckého posudku soudem (žalobkyně navrhla, žalovaný souhlasil), je spravedlivé, aby se na náhradě nákladů řízení, které platil stát podíleli oba účastníci řízení, a to rovným dílem. Tak byla žalobkyni a žalovanému uložena podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v , adresa, náhradu nákladů řízení, které platil stát, a to každému ve výši ½. Stát v tomto řízení nesl náklady související se zpracováním znaleckého posudku a s výslechem znalce. Znalečné celkem činí 16.484 Kč (15.153 Kč + 1.331 Kč; viz. rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Vzhledem k výši znalečného byla žalobkyni i žalovanému (každému zvlášť) uložena povinnost zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v , adresa, , náklady řízení státem placené ve výši , částka, (, částka, : 2). Žalobkyně na této náhradě již zálohou zaplatila , částka, . Jelikož se však ze strany žalobkyně jedná toliko o zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, musela být žalobkyni uložena povinnost v celém rozsahu, tj. ve výši 8.242 Kč. Vzhledem k již zaplacené záloze však žalobkyně na náhradě nákladů řízení bude platit toliko 7.242 Kč (8.242 Kč – 1.000 Kč).

22. Uložené povinnosti je splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.