5 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) 2.500 Kč, b) úroky z prodlení z 2.500 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.089 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.500 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 2.500 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a až § 89e zák. č. 373/2011 Sb., a za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2.500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši vždy 2.500 Kč dne datum uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do osmi dnů, tj. do datum. Žalovaný, ač byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván, na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila písemný souhlas (č. l. 27 soud. spisu). Žalovaný se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Listinou označenou Osobní účet pacienta (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyšetření a pobyt. Za vyšetření a pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady za pobyt ve výši 2.500 Kč. příjmení ve výši 2.500 Kč měla být žalobkyni zaplacena do 8 dnů od předání faktury, kterou žalovaný převzal dne datum. Žalovaný svůj dluh ve výši 2.500 Kč písemně uznal co do důvodu i výše.

5. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice obec dne datum byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu – anonymizováno promile.

6. Výzvou k zaplacení dluhu (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně písemně prostřednictvím zástupce, advokáta JUDr. jméno příjmení, dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 2.500 Kč za poskytnutou péči v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice obec, který žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne datum.

7. Poštovním podacím archem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu byla dána k poštovní přepravě dne datum.

8. Listinou označenou„ Skutečné náklady a kalkulace ceny záchytné stanice“ (č. l. 4 soud. spisu) je prokázána výše nákladů na poskytnou záchytnou službu.

9. Žalovaný v řízení neprokázal, že dluh ve výši 2.500 Kč byť částečně splnil.

10. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

12. Podle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hod.

13. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

18. Žalobkyně (poskytovatel zdravotní služby ve smyslu ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) dne datum provedla vyšetření žalovaného a poskytnula žalovanému pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně ve smyslu ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2001 Sb., přičemž u žalovaného byla dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu. Je tak povinností žalovaného ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. nahradit žalobkyni náklady na poskytnutou záchytnou službu ve výši 2.500 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně dne datum ve výši 2.500 Kč uznal, a to co do důvodu i výše, má soud za to, že dluh žalovaného vůči žalobkyni ke dni uznání v této výši trval. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2.500 Kč, a to jako náhradu nákladů na poskytnutou záchytnou službu dne datum. Dlužná částka měla být žalovaným žalobkyni zaplacena do osmi dnů od převzetí faktury, která byla žalovaným převzata dne datum. Dluh tak žalovaný měl splnit do datum. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem datum, v prodlení a je tak jeho povinností zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 2.500 Kč za dobu od datum do zaplacení, když prodlení žalovaného trvá do okamžiku splnění dluhu. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

19. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobkyně tak celkem činí 2.089 Kč.

20. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru, který používá vždy, když žaluje neuhrazený pobyt v záchytné stanici, tedy ve věcech, které jsou skutkově i právně obdobné, liší se pouze datem pobytu v záchytné stanici, datem splatnosti dlužné částky apod.

21. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.