5 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a žalované: osobní údaje žalované zastoupené opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 43.432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 23.807 Kč, b) úroky z prodlení z 23.807 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 19.625 Kč, d) úroky z prodlení z 19.625 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.642,80 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 23.807 Kč, b) úroky z prodlení z 23.807 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 19.625 Kč, d) úroky z prodlení z 19.625 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a právním předchůdcem žalované panem [jméno] [příjmení] jakožto zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, že žalobce se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [ulice a číslo], [obec], že právní předchůdce žalované se zavázal za dodávku elektřiny platit, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce do sjednaného odběrného místa elektřinu v ceně 26.807 Kč, že právní předchůdce žalované na zálohách zaplatil 13.000 Kč, že částka zbývající 23.807 Kč měla být zaplacena do [datum], že žalobce do sjednaného odběrného místa dodal v období od [datum] do [datum] elektřinu v ceně 22.625 Kč, že na zálohách bylo zaplaceno 3.000 Kč, že částka zbývající 19.625 Kč měla být žalobci zaplacena [datum], že právní předchůdce žalované zemřel dne [datum], že žalovaná jako jediná dědička nabyla celou pozůstalost, že na žalovanou přešly dluhy právního předchůdce žalované.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum] (č. l. 120-121 soud. spisu) žalobce doplnil, že část zúčtovacího období od [datum] do [datum] i splatnost nedoplatku 19.625 Kč nastaly po úmrtí právního předchůdce žalované, že se nejedná o dluh právního předchůdce žalobce, že jde o dluh ze smlouvy, jejímž účastníkem se žalovaná stala tzv. univerzální subcesí po právním předchůdci žalované na základě výsledku dědického řízení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna, přičemž současně byla poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 33/2022-137, kterým vyzval žalobce, aby se ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn, přičemž současně byl žalobce poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručeno opatrovníkovi žalované (spolu se žalobou a s výzvou k vyjádření se) do datové schránky dne [datum]. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce do datové schránky dne [datum]. Žalovaná ani žalobce se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Souhlas žalobce a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. Souhlas žalobce a souhlas žalované s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků řízení, byl, s ohledem na poučení, kterého se účastníkům dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a účastníci řízení nebyli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni.

5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako dodavatelem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] že žalobce se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že zákazník se zavázal platit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, že žalobce se zavázal elektřinu dodávat do odběrného místa EAN [číslo] [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

6. Fakturou (č. l. 35-36 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v období od [datum] do [datum] dodal do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 36.807,45 Kč, že na zálohách bylo zaplaceno 13.000 Kč, že částka zbývající 23.807 Kč měla být zaplacena do [datum].

7. Fakturou (č. l. 38-39 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v období od [datum] do [datum] dodal do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 22.6235,16 Kč, že na zálohách bylo zaplaceno 3.000 Kč, že částka zbývající 19.625 Kč měla být zaplacena do [datum].

8. Úmrtním listem (č. l. 1 spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 34 D 1344/2020) je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřel dne [datum].

9. Rozhodnutím Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. 3. 2021, č. j. 34 D 1344/2020-26, které nabylo právní moci dne [datum], je prokázáno, že celou pozůstalost nabyla žalovaná jako jediná dědička.

10. Výzvou k plnění (č. l. 26 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 41 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

11. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala splnění dluhu.

12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

13. Mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.), kterou se žalobce zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice. Předmětnou smlouvou se žalobce zavázal elektřinu dodávat do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. Žalobce prokázal, že období od [datum] do [datum] dodal do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 26.807 Kč. Jelikož na zálohách bylo zaplaceno 13.000 Kč, k zaplacení zbývalo 23.807 Kč, přičemž tato částka měla být zaplacena do [datum]. Žalobce v řízení prokázal, že v období od [datum] do [datum] dodal do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 22.625 Kč. Jelikož na zálohách bylo zaplaceno 3.000 Kč, k zaplacení zbývalo 19.625 Kč, přičemž tato částka měla být zaplacena do [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] a jelikož žalovaná nabyla jako jediná dědička celou pozůstalost, přešly na žalovanou dluhy zůstavitele (ust. § 1701 o. z.), tedy i dluh za žalobcem žalovanému dodanou elektřinu. Jelikož žalobce dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu žalované po úmrtí právního předchůdce žalované bez právního důvodu, je povinností žalované nahradit žalobci vzniklou škodu v penězích (ust. § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb.), přičemž výše náhrady odpovídá ceně dodané elektřiny a ceně poskytnutých souvisejících služeb. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 23.807 Kč a 19.625 Kč. [příjmení] ve výši 23.807 Kč měla být zaplacena do [datum] a částka ve výši 19.625 Kč měla být zaplacena do [datum]. Jelikož dluh v uvedených lhůtách nebyl splněn, ocitl se dlužník v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), s čímž je spojena jeho povinnost platit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu.

14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.860 Kč (ust. § 7 bod 5, ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.172 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 13.642,80 Kč.

15. Odměna a náhrada hotových výdajů za písemné podání ve věci samé ze dne [datum] nebyla žalobci přiznána, neboť žalobce (byť na výzvu soudu) tímto podáním žalobu doplnil, nicméně žalobce měl sdělované včlenit do žaloby a nečekat až na výzvu soudu. Nejedná se tedy o účelně provedený úkon právní služby.

16. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka elektřiny zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. 17 Co 62/2016:„ … Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, žalovaná jej odebírala a vznikla jí povinnost za příslušné fakturační období zaplatit žalovanou částku za spotřebovaný zemní plyn. Pokud by žalovaná plnila svoje smluvní povinnosti, ke vzniku předmětné pohledávky by nedošlo…Nejedná se o pohledávku, kdy jednou ze stran by byl spotřebitel, nejedná se o odkoupenou pohledávku, kterou by žalobce koupil s cílem generování zisku z přiznaných nákladů soudního řízení, ale žalobce je originálním věřitelem a odvolací soud má za to, že v posuzovaném případě není aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodněna…“. Obdobně rozhodl Krajský soud v Brně ve věci sp. zn. 16 Co 168/2017:„ …je nezpochybnitelným právem žalobce obrátit se za účelem kvalifikovaného hájení svých práv a oprávněných zájmů v soudním řízení na profesionála a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Je-li následně žalobce v soudním řízení nalézacím úspěšný, vznikne mu logicky nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení…žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, jejímž znakem je obtížná možnost dosáhnout změny oproti jejímu návrhu, to však na druhé straně bez dalšího nemůže znamenat, že na základě této smlouvy podaná žaloba je automaticky tzv. formulářovou žalobou. Návrh podaný v této věci je konkrétní, popisující individuální okolnosti případu, doložený listinnými důkazy, které prokazují žalobní tvrzení. Nelze jej označit za pouhý administrativní úkon, neboť naplňuje limity řádně realizovaného úkonu právní služby. Za tohoto stavu věci je evidentní, že aplikace ust. § 14b advokátního tarifu soudem prvého stupně nebyla namístě.“. Veden těmito úvahami soud nalézací dospěl k závěru, že není namístě postupovat dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.

17. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.