5 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 21.040 Kč s příslušenstvím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 21.040 Kč b) úroky z prodlení z 21.040 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 1. 10. 2021 do zaplacení a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9.118,40 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 15. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 21.040 Kč a úroky z prodlení z 21.040 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 1. 10. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] jel vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Při jízdě po ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] z blíže nezjištěných příčin vyjel s vozidlem vpravo mimo pozemní komunikaci, projel travnatý pás, poté s vozidlem přejel zpět na pozemní komunikaci, vyjel vlevo, kde se střetl s dopravním značením [anonymizováno] - [anonymizováno] práh, které vytrhnul z uložení, pokračoval v jízdně přes travnatý pás, přejel celou komunikaci a vyjel mimo pozemní komunikaci skrze živé oplocení letní zahrádky restauračního zařízení [anonymizována dvě slova], přičemž poškodil vybavení letní zahrádky. Následným šetřením byla v krvi žalovaného zjištěna přítomnost benzodiazepinů a 3,61 promile alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zák. č. 168/1999 Sb. u žalobce a škodu, která byla provozem vozidla způsobena, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že poškozenému [příjmení] městu [obec] zaplatil 3.098 Kč za poškození dopravního značení, [anonymizována dvě slova] sboru [územní celek] 5.600 Kč za zásah u dopravní nehody a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce] 12.342 Kč za poškozené stoly a lavice, celkem tedy 21.040 Kč. Žalobce má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. Žalovaný, ač vyzván, dluh nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne 2. 2. 2022 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 34/2022 - 56, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se v lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 2. 2022 žalobce soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a souhlasí s tím, aby soud vyhlásil rozsudek bez předchozího vyrozumění žalobce. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 17. 2. 2022 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí deseti dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění žalovaného byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. a rozsudek ve věci byl vyhlášen, aniž by účastníci řízení byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni.

4. Detailem relace o dopravní nehodě (č. l. 25 druhá strana - 27 soudního spisu), potvrzením o účasti na dopravní nehodě (č. l. 28 soudního spisu), protokolem o nehodě v silničním provozu (č. l. 29 - 30 soudního spisu) je prokázáno: Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil osobní motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Při jízdě po ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] z blíže nezjištěných příčin vyjel s vozidlem vpravo mimo pozemní komunikaci, projel travnatý pás, poté s vozidlem přejel zpět na pozemní komunikaci a následně vyjel vlevo, kde se střetl s dopravním značením [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova], které vytrhnul z uložení. Žalovaný dále v jízdě pokračoval, a to přes travnatý pás, následně přejel celou komunikaci, opět vyjel mimo pozemní komunikaci, projel živým oplocením letní zahrádky restauračního zařízení [anonymizována dvě slova], kde poškodil vybavení letní zahrádky. Jelikož žalovaný nebyl schopen podrobit se dechové zkoušce, byl zajištěn odběr biologického materiálu. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna.

5. Zprávou [stát. instituce] (č. l. 32 druhá strana - 33 soudního spisu) je prokázáno, že po dopravní nehodě ze dne [datum] byla v biologickém materiálu, který byl po dopravní nehodě žalovanému odebrán, zjištěna přítomnost benzodiazepinů a 3,61 promile alkoholu v krvi.

6. Z listin, které žalobce soudu předložil a které se týkají evidování škodní události žalobcem, vyplývá, že předmětné vozidlo bylo v době uvedené dopravní nehody pojištěno dle zák. č. 168/1999 Sb. u žalobce, a to na základě sjednané pojistné smlouvy [číslo].

7. Přílohou ke zprávě o zásahu (č. l. 15 druhá strana - 16 soudního spisu) a soupisem k vyúčtování úhrady (č. l. 16 druhá strana soudního spisu) je prokázáno, že náklady [anonymizována tři slova] [územní celek] za zásah u předmětné dopravní nehody činí 5.600 Kč.

8. Zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých (č. l. 18 druhá strana - 19 soudního spisu), daňovým dokladem, cenovou nabídkou (č. l. 20 soudního spisu) je prokázáno, že poškozením stolových desek a lavic předmětnou dopravní nehodou vznikla [anonymizována tři slova] [část obce] škoda ve výši 12.342 Kč.

9. Fakturou (č. l. 36 druhá strana soudního spisu - 37 soudního spisu), výkazem práce (č. l. 38 soudního spisu) je prokázáno, že předmětnou dopravní nehodou byla [anonymizována dvě slova] [obec] na dopravním značení způsobena škoda ve výši 3.098 Kč.

10. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění (č. l. 17 soudního spisu) a listinou z č. l. 15 soudního spisu je prokázáno, že [anonymizována tři slova] [územní celek] u žalobce uplatnil náhradu škody ve výši 5.600 Kč, coby náklady [anonymizována tři slova] za zásah u předmětné dopravní nehody, přičemž tato částka byla žalobcem zaplacena.

11. Potvrzení o registraci škodné události (č. l. 22 soudního spisu), oznámením o poskytnutí pojistného plnění (č. l. 21 druhá strana soudního spisu), uplatněním nároku (č. l. 24 soudního spisu) a listinou z č. l. 18 soudního spisu je prokázáno, že [anonymizována tři slova] [část obce] u žalobce uplatnil náhradu škody z předmětné dopravní nehody, přičemž žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [část obce] v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou zaplatil 12.342 Kč za poškozené stoly a lavice.

12. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění (č. l. 33 druhá strana a č. l. 34 soudního spisu), potvrzením o registraci škodné události (č. l. 34 druhá strana - 35 soudního spisu), oznámením škodné události (č. l. 35 - 36 soudního spisu) a listinou z č. l. 25 soudního spisu je prokázáno, že žalobce v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou zaplatil [anonymizována dvě slova] [obec] 3.098 Kč za poškození dopravního značení.

13. Žalovaný dne [datum] řídil osobní motorové vozidlo v rozporu s ust. § 5 odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., když předmětné vozidlo řídil po požití alkoholického nápoje. Při jízdě předmětným vozidlem žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž zasahoval [anonymizována tři slova] [územní celek] a náklady zásahu dosáhly částky 5.600 Kč, žalovaný poškodil dopravní značení, čímž způsobil [anonymizována dvě slova] [obec] škodu ve výši 3.098 Kč a poškodil stoly a lavice [anonymizována tři slova] [část obce], čímž tomuto sboru způsobil škodu ve výši 12.342 Kč. V době dopravní nehody bylo předmětné vozidlo pojištěno dle zák. č. 168/1999 Sb. u žalobce, přičemž žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla poskytnul [anonymizována dvě slova] [obec] 3.098 Kč, [anonymizována tři slova] [územní celek] 5.600 Kč a [anonymizována tři slova] [část obce] 12.342 Kč jako náhradu škody v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Jelikož žalovaný předmětné vozidlo řídil a dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu, má žalobce právo na náhradu toho, co za něj plnil ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., tedy na zaplacení částky ve výši 3.098 Kč za poškození dopravního značení, částky ve výši 5.600 Kč za zásah [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] u dopravní nehody a částky ve výši 12.342 Kč za poškozené stoly a lavice.

14. Jelikož žalovaný částku ve výši 3.098 Kč, 5.600 Kč a 12.342 Kč žalobci, ač vyzván, nezaplatil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 21.040 Kč (3.098 Kč + 5.600 + 12.342 Kč), a to jako náhradu toho, co žalobce za něj zaplatil v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou (ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 21.040 Kč opakovaně, přičemž poslední výzvou byl vyzván ke splnění dluhu do 24. 6. 2021. Jelikož žalovaný dluh do 24. 6. 2021 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, t. j. dnem 25. 6. 2021 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci (kromě částky 21.040 Kč) úroky z prodlení z 21.040 Kč. Okamžik prodlení byl určen dle návrhu žalobce, t. j. dnem 1. 10. 2021, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen (když žalovaný se ocitl v prodlení dnem 25. 6. 2021). Prodlení žalovaného trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

15. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.980 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 842 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 9.118,40 Kč.

16. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.