5 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13.000 Kč o úroky z prodlení z 10.000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 10.000 Kč,b) úroky z prodlení z 10.000 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 21. 2. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o 3.000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.212 Kč, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 30. 9. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 13.000 Kč a úroky z prodlení z 10.000 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 21. 2. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 21. 1. 2024 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému 10.000 Kč, že žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit smluvní úroky v kapitalizované výši 3.000 Kč do 20. 2. 2024, že žalovaný peníze nevrátil a úroky nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den 10. 6. 2025. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.

4. Smlouvou o úvěru (č. l. 6-7 soud. spisu) je prokázáno, že dne 21. 1. 2024 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 10.000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , že žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 3.000 Kč do 20. 2. 2024.

5. Potvrzením o provedené platbě (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že dne 21. 1. 2024 byla z účtu žalobce odepsána částka 10.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

6. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 33 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni 21. 1. 2024 byl žalovaný majitel a disponentem účtu č. , č. účtu, , že ke dni 21. 1. 2024 byla na tento účet připsána částka 10.000 Kč.

7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 11 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 22. 9. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

8. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ (č. l. 9-10 soud. spisu). Tento formulář obsahuje údaje o věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru, poučení o možném odstoupení od smlouvy, o možném předčasném splacení úvěru apod. Nicméně z této listiny, stejně jako ze smlouvy o úvěru, nelze dovodit, že žalobce před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného.

9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené úvěrové smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Jelikož žalobce v řízení neprokázal, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb.

21. Byť soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná (viz výše), přesto bylo důvodné žalobě částečně vyhovět. Žalobce prokázal, že dne 21. 1. 2024 poskytnul žalovanému 10.000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Jelikož předmětná úvěrová smlouva je neplatná, získal žalovaný 10.000 Kč od žalobce bez právního důvodu, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z. a je povinností žalovaného, který se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, ochuzenému (žalobci) vydat, oč se obohatil (ust. § 2991 odst. 1 o. z.), tedy vydat 10.000 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.000 Kč. Jelikož žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil dne 21. 1. 2024, mohl se žalobce domáhat vydání bezdůvodného obohacením již dnem následujícím, tj. dnem 22. 1. 2024. Jelikož žalovaný bezdůvodné obohacení nevydal, ocitl se se zaplacením 10.000 Kč v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Okamžik prodlení byl určen dle návrhu žalobce, tj. dnem 21. 2. 2024, byť žalovaný s vrácením peněz prodléval již dříve, když k bezdůvodnému obohacení došlo již dnem 21. 1. 2024. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

22. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu 3.000 Kč zamítnuta. Žalobce se domáhal zaplacení 3.000 Kč coby kapitalizovaných smluvních úroků, jak se žalovaný k jejich zaplacení měl smlouvou o úvěru zavázat. Jelikož smlouva o úvěru byla shledána neplatnou (viz výše), nezbylo než žalobu v rozsahu smlouvou o úvěru sjednaných úroků zamítnout.

23. Jelikož žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, nemohl být o shora uvedeném nedostatku soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp.zn. 21 Cdo 4314/2008: „Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř./. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

24. Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Předmětem řízení bylo zaplacení 13.000 Kč, přičemž žalobce byl úspěšný v rozsahu 10.000 Kč a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 3.000 Kč. Úspěch žalobce je tak v rozsahu 76,92 % a úspěch žalovaného je v rozsahu 23,08 %. Tak byla převážněji úspěšnějšímu žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 53,84 % (76,92 % - 23,08 %). Náhrada nákladů řízení v rozsahu 100 % je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce v rozsahu 100 % tak celkem činí 2.252 Kč. Náhrada nákladů řízení v rozsahu 53,84 % (viz výše) činí 1.212 Kč (po zaokrouhlení).

26. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že žalobce nebrojil proti výroku o náhradě nákladů řízení elektronického platebního rozkazu ze dne 10. října 2024, č. j. EPR , anonymizováno, , v němž (v této věci) bylo o odměně a náhradě hotových výdajů rozhodnuto právě dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

27. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.