5 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec - část obce o zaplacení 30,34 Kč s příslušenstvím o zaplacení 15.712 Kč s příslušenstvím o částečném zpětvzetí žaloby

I. Řízení se v rozsahu 5.000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 30,34 Kč, b) úroky z prodlení z 30,34 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, c) 15.712 Kč, d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši číslo, 66 Kč, e) kapitalizované úroky ve výši 6.487,07 Kč, f) úroky z prodlení z 15.712 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení, g) úroky ve výši 29 % ročně z 13.912 Kč za dobu do datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14.104 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení jméno, advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, který by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 30,34 Kč, b) úroky z prodlení z 30,34 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, c) 15.712 Kč, d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 996,96 Kč, e) úroky z prodlení z 15.712 Kč ve výši 10 % ročně za dobu do datum do zaplacení, f) úroky ve výši 29 % ročně z 13.912 Kč za dobu do datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu, přičemž smluvní strany si mimo jiné ujednali i poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Žalovaný porušil závazky z této smlouvy, zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobce v souladu s předmětnou smlouvou zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13.912 Kč převedl dne datum na nově otevřený úvěrový účet. Dlužná částka nebyly žalovaným řádně splácena. Dlužná jistina byla úročena úrokem z úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 29 % ročně. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne datum se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, který činí 30,34 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Dlužná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 13.912 Kč, dlužnými poplatky a dlužnou smluvní pokutou ve výši 1.800 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 996,96 Kč a dluhem ve výši 30,34 Kč, coby nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu.

2. Písemným podáním ze dne datum (č. l. 104 soud. spisu) vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu 5.000 Kč, neboť žalovaný o podání žaloby do dne částečného zpětvzetí žaloby, žalobci zaplatil 5.000 Kč. Žalobce částku ve výši 5.000 Kč započetl na úrok z úvěru, který žalobce vyčíslil ke dni datum na částku 11.487,07 Kč. Žalobce tak navrhl, aby 1/ řízení bylo, co do částky 5.000 Kč zastaveno, 2/ žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) 30, 34 Kč, b) úroky z prodlení z 30,34 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, c) 15.712 Kč, d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.951,66 Kč, e) kapitalizované úroky z úvěru ve výši 6.487,07 Kč, f) úroky z prodlení z 15.712 Kč ve výši 10% ročně za dobu od datum do zaplacení, g) úroky ve výši 29 % ročně z 13.912 Kč za dobu od datum do zaplacení.

3. Žalovaný tvrzení žalobce nečinil sporným a usiloval o smírné vyřešení sporu, k čemuž však nedošlo, neboť žalovaný se k ústnímu jednání dne datum nedostavil (ač jeho přítomnost na sjednání smíru je nezbytná).

4. Dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách (č. l. 39 soud. spisu) je prokázáno a žalovaný nečinil sporným: Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným uzavřena smlouva vztahující se k běžnému účtu, který právní předchůdce žalobce pro žalovaného vedl, a kterou si smluvní strany ujednaly poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno právním předchůdcem žalobce žalovanému, a to do výše 10.000 Kč a žalovaný se zavázal takto opakovaně poskytované peněžní prostředky vracet, platit sjednané poplatky a sjednané úroky s tím, že pro případ nepovoleného debetního zůstatku byla ujednána úroková sazba ve výši 29 % ročně.

5. Oznámením o zesplatnění (č. l. 36 soud. spisu) je prokázáno a žalovaný nečinil sporným: Pro opakované porušování smluvních ujednání žalovaným právní předchůdce žalobce úvěr poskytovaný žalovanému na jeho běžném účtu prohlásil za splatný ke dni datum s tím, že k tomuto dni činí dluh 13.912 Kč.

6. Výpovědí smlouvy o běžném účtu (č. l. 40 soud. spisu) je prokázáno a žalovaný nečinil sporným, že právní předchůdce žalobce pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného, závazek ze smlouvy o běžném účtu vypověděl.

7. Výpisem z úvěrového účtu (č. l. 37 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni datum činil dluh žalovaného z úvěru 13.912 Kč.

8. Výpisem z běžného účtu (č. l. 27 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni datum byl konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného záporný, a to ve výši 30,34 Kč (tedy: - 30,34 Kč).

9. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 16-19, číslo soud. spisu), oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 30 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným nynějšímu žalobci.

10. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného méně, než žalobcem tvrzených 30,34 Kč s příslušenstvím, coby nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu a 15.712 Kč s příslušenstvím, coby dluh ze smlouvy o kontokorentním úvěru a žalovaný v řízení rovněž netvrdil a neprokazoval, že by na žalovaný dluh plnil více než žalobcem tvrzených 5.000 Kč (pro což vzal žalobce žalobu částečně zpět).

11. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.

12. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

13. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby (ust. § 96 odst. 1 o. s. ř.) bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2, věta první o. s. ř.).

14. Po provedeném dokazování byla žaloba při zohlednění částečného zpětvzetí žaloby a zastavení řízení shledána důvodnou.

15. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o běžném účtu (ust. § 708 odst. 1, zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12 2013), kterou se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit pro žalovaného běžný účet, na tento přijímat peněžní prostředky a vyplácet z něj peněžní prostředky, nebo z něho provádět jiné platební transakce. Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), kterou se právní předchůdce žalobce zavázal opakovaně poskytovat žalovanému na zřízeném běžném účtu peněžní prostředky, respektive umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku 10.000 Kč a žalovaný se zavázal takto opakovaně poskytované peněžní prostředky vracet, platit sjednané úroky a pro případ překročení povoleného limitu platit úroky ve výši 29 % ročně. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky, a to za snížení povoleného limitu 200 Kč, za oznámení o převodu na splatný úvěrový účet 200 Kč, za vedení splatného úvěrového účtu 49 Kč měsíčně, za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, za zaslání výpovědi 200 Kč, za změnu data měsíční data 100 Kč, za zaslání každé upomínky 600 Kč, za poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku 300 Kč měsíčně a za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet poplatek ve výši 10 % povoleného limitu anonymizováno, minimálně však 500 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, respektive žalovaný v řízení učinil nesporným, že ke dni podání žaloby dluží na běžném účtu 30,34 Kč, a že ze smlouvy o úvěru dluží 15.712 Kč, a to včetně žalovaného příslušenství. Tady byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci, jemuž byla pohledávka společností právnická osoba postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 násl. o. z.) 30,34 Kč (dluh na běžném účtu), 13.912 Kč (dlužná jistina úvěru), 1.800 Kč (dluh na poplatcích z úvěru), respektive 15.712 Kč (13.912 Kč + 1.800 Kč). Jelikož se žalovaný s plněním dluhu ocitl v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), je jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále je žalovaný povinen platit sjednané úroky ve výši 29 % ročně, a to z dlužné jistiny. Úroky z prodlení a úroky byly kapitalizovány a ke dni rozhodnutí soudu činí 3.951,66 Kč (úroky z prodlení) a 6.487,07 Kč (obchodní úroky).

16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci při zohlednění § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. (když řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, který po podání žaloby dluh částečně splnil). Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce do podání žaloby učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst.1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, tedy ve výši 3 x 100 Kč, 3/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.740 Kč (ust. § 7 bod 5. vyhl. číslo Sb) za každý účelně provedený úkon právní služby po podání žaloby, přičemž zástupce žalobce po podání žaloby učinil tyto úkony právní služby: a) písemné podání ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm d) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) účast na jednání před soudem dne datum – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) účast na jednání před soudem dne datum (ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. 4/ odměnou zástupce žalobce ve výši 870 Kč (1/2 z odměny ve výši 1.740 Kč) za tyto úkony právní služby: a) jednoduché písemné podání – ust. § 11 odst. 2 písm. h) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., b) účast na jednání před soudem dne datum, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí – ust. § 11 odst. 2 písm f) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) účast na jednání před soudem dne datum, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí – ust. § 11 odst. 2 písm f) vyhl. č. 177/1996 Sb., 5/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby po podání žaloby (ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. ve výši 6 x 300 Kč, 6/ soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč (žalobce na soudním poplatku dosud zaplatil 800 Kč, k doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč bude vyzván, respektive bude o tomto rozhodnuto). K položce pod body 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ je třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 14.104 Kč.

17. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce bylo rozhodováno podle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

18. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne datum nebyla žalobci přiznána, neboť žalobce tímto podáním (byť na výzvu soudu) uplatňoval tvrzení, jimiž disponoval v době podání žaloby, a takto měl tato tvrzení do žaloby včlenit.

19. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Lhůta delší ke splnění povinnosti žalovaného nebyla určena, neboť žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil a nevysvětlil tak, proč by lhůta k plnění měla být jiná, než uvedená v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.