5 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45.832 Kč s příslušenstvím o zaplacení 1.260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 1.260 Kč,b) úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 22. 10. 2022 do zaplacení,c) 1.260 Kč,d) úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 11. 2022 do zaplacení,e) 1.260 Kč,f) úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 12. 2022 do zaplacení,g) 1.260 Kč,h) úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 1. 2023 do zaplacení,i) 1.260 Kč,j) úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 2. 2023 do zaplacení,k) 40.792 Kč,l) úroky z prodlení z 40.792 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 3. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 14.285,60 Kč, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 25. 9. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1.260 Kč a úroky z prodlení zn 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 22. 10. 2022 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdce žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu přístroje herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, , že žalovaný byl povinen zaplatit ke dni 21. 10. 2022 1.260 Kč, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 nynějšímu žalobci. Věc byla vedena u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 38/2024.

2. Žalobce se žalobou, která byla Okresním soudu v Prostějově doručena dne 30. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1.260 Kč a úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 1. 2023 do zaplacení, 1.260 Kč a úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 11. 2022 do zaplacení, 1.260 Kč a úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 12. 2022 do zaplacení, 1.260 Kč a úroky z prodlení z 1.260 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 2. 2023 do zaplacení, 40.792 Kč a úroky z prodlení z 40.792 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 3. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 1. 12. 2021 uzavřena smlouva č. , hodnota, o nájmu přístroje herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, , že nájem byl sjednán na dobu 156 týdnů, žalovaný se zavázal platit nájemné 1.260 Kč, že žalovaný nezaplatil nájemné splatné dne 11. 11. 2022, 11. 12. 2022, 11. 1. 2023, 11. 2. 2023, že pro případ nevrácení přístroje se žalovaný zavázal zaplatit zůstatkovou hodnotu přístroje, že žalovaný pronajatý přístroj nevrátil, že žalovaný tak byl povinen zaplatit hodnotu přístroje ve výši 40.792 Kč, že žalovaný tuto částku nezaplatil, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 nynějšímu žalobci. Věc byla vedena u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 105/2024.

3. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. července 2024, č. j. 5 C 38/2024-42 bylo rozhodnuto o spojení řízení vedených u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 38/2024 a pod sp. zn. 5 C 105/2024 ke společnému řízení, a to pod sp. zn. 5 C 38/2024.

4. Ještě dříve, než bylo rozhodnuto o spojení věcí, byl žalovaný ve věci sp. zn. 5 C 38/2024 a ve věci sp. zn. 5 C 105/2024 vyzván, aby se v soudem určené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.), a to usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. února 2024, č. j. 5 C 38/2024-36 a usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 18. dubna 2024, č. j. 5 C 105/2024-50. Obě usnesení byla žalovanému doručována vždy se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž žalovaný při doručování těchto zásilek nebyl zastižen, zásilky byly uloženy a připraveny k vyzvednutí a žalovanému byla vždy zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si ani jednu z uvedených zásilek nevyzvedl, byly vždy vloženy do schránky žalovaným užívané. Předmětné zásilky tak byly žalovanému doručeny vždy desátý den od uložení (zásilka obsahující usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. února 2024 č. j. 5 C 38/2024 byla uložena dne 3. 4. 2024 a zásilka obsahující usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 18. dubna 2024, č. j. 5 C 105/2024-50 byla uložena dne 24. 4. 2024). Žalovaný se nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání soudem předpokládán. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání uvedl vždy v žalobě). Po spojení věcí byla věc projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

5. Předávacím protokolem přístroje (č. l. 20 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaný dne 1. 12. 2021 převzal od žalobce přístroj: herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, v hodnotě 47.990 Kč, že souhlasil s placením poplatků a s podmínkami programu „, jméno FO, “.

6. Podle podmínek programu , jméno FO, (č. l. 22-27 soud. spisu) osoba užívající konkrétní typ přístroje na základě členství programu „, jméno FO, “ je povinna platit měsíční poplatky za každý jednotlivý přístroj, a to dle ceníku (bod 2. a bod 3.), přičemž doba užívání přístroje je maximálně 3 roky (bod 6.) a poté je povinností přístroj vrátit (bod 7.) a v případě nevrácení je osoba, která přístroj převzala je povinna zaplatit společnosti , právnická osoba, . hodnotu přístroje dle předávacího protokolu.

7. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 12 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení hodnoty přístroje PC , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 40.792 Kč do 25. 3. 2023.

8. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 13 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 1.260 Kč do 11. 2. 2023 za užívání přístroje PC , jméno FO, , Anonymizováno, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023.

9. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 14 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 1.260 Kč do 11. 1. 2023 za užívání přístroje PC , jméno FO, , Anonymizováno, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1023.

10. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 15 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 1.260 Kč do 11. 12. 2022 za užívání přístroje PC , jméno FO, , Anonymizováno, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022.

11. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 16 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 1.260 Kč do 11. 11. 2022 za užívání přístroje PC , jméno FO, , Anonymizováno, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022.

12. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 5 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 1.260 Kč do 21. 10. 2022 za užívání přístroje PC , jméno FO, , Anonymizováno, za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022.

13. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy nynějšímu žalobci.

14. Předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2023 (č. l. 17 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) a poštovním podacím archem (č. l. 21 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 8. 8. 2023 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 9. 8. 2023.

15. Předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2023 (č. l. 17 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 12. 9. 2023 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 13. 9. 2023.

16. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

18. Žalovaný dne 1. 12. 2021 převzal od společnosti , právnická osoba, . přístroj herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, v hodnotě 47.990 Kč, přičemž současně prohlásil, že souhlasí s podmínkami programu „, jméno FO, “. Jelikož žalovaný předmětný přístroj převzal s prohlášením, že souhlasí s podmínkami programu „, jméno FO, “, je možno dospět k závěru (zvláště když žalovaný žádného vysvětlení neposkytnul), že žalovanému byl předmětný přístroj předán a žalovaným převzat, na základě podmínek programu „, jméno FO, “, z nichž vyplývá, že přístroj je přenecháván za měsíční poplatek na určitou dobu a po uplynutí doby je osoba, které byl přístroj přenechán, povinna jej vrátit. Jelikož žalovaný převzal od společnosti , právnická osoba, . předmětný přístroj, aby jej užíval a po uplynutí sjednané doby vrátil a současně se zavázal za užívání přístroje platit poplatky, je třeba tento vztah mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným hodnotit jako vztah nájemní, v němž společnost , právnická osoba, . coby pronajímatel přenechala žalovanému coby nájemci předmětný přístroj k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to platit pronajímateli nájemné (ust. § 2201 o. z.). Žalovaný v řízení neprokázal, že zaplatil měsíční nájemné ve výši 1.260 Kč za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 splatné dne 21. 10. 2022, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 splatné dne 11. 11. 2022, za období do 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 splatné dne 11. 12. 2022, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 splatné dne 11. 1. 2023, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 splatné dne 11. 2. 2023. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 5 x 1.260 Kč. Povinností žalovaného bylo po skončení nájmu předmětný přístroj (předmět nájmu) pronajímateli (společnosti , právnická osoba, .) vrátit (ust. § 2225 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaný předmět nájmu pronajímateli po skončení nájmu neodevzdal (žalovaný neprokázal odevzdání předmětného přístroje – předmětu nájmu pronajímateli), porušil žalovaný smluvní povinnost, v důsledku čehož je povinen nahradit z toho vzniklou škodu a je tak povinen druhé straně z toho vzniklou škodu nahradit (ust. § 2613 odst. 1 o. z.). Výše škody, která se hradí v penězích (ust. § 2951 odst. 1 o. z.) činí, a to při zohlednění bodu 7.4. podmínek programu , jméno FO, a při zohlednění hodnoty přístroje dle předávacího protokolu), 47.990 Kč. Žalobce se však na náhradě škody domáhá toliko zaplacení 40.792 Kč, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 40.792 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení 40.792 Kč do 25. 3. 2023. Jelikož žalovaný nájemné ve výši 1.260 Kč v den splatnosti nezaplatil a jelikož žalovaný 40.792 Kč v den splatnosti nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím s plněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz.

19. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci (ust. § 1879 a násl. o. z.).

20. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 3.020 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.; odměna byla vypočtena z částky 47.092 Kč, tedy ze součtu částky 45.832 Kč a částky 1.260 Kč, tedy ze součtu žalovaných částek po spojení věcí) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 300 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.234 Kč (1.834 Kč + 400 Kč; součet soudního poplatku ve věci sp. zn. 5 C 38/2024 a soudního poplatku ve věci sp. zn. 5 C 105/2024).K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 14.285,60 Kč.

21. Žalobce podal dvě samostatné žaloby, kdy ve věci sp. zn. 5 C 38/2024 se domáhal zaplacení 1.260 Kč a ve věci sp. zn. 5 C 105/2024 se domáhal zaplacení 4 x 1.260 Kč a 40.792 Kč, přičemž žalobcův nárok na zaplacení 1.260 Kč ve věci sp. zn. 5 C 38/2024 vycházel ze stejné smlouvy o nájmu přístroje jako nárok na zaplacení 4 x 1.260 Kč ve věci sp. zn. 5 C 105/2024. Bylo tedy vůči žalovanému neférové se samostatnou žalobou domáhat zaplacení 1.260 Kč a samostatnou žalobou se domáhat zaplacení 4 x 1.260 Kč a 40.792 Kč a takto se domáhat i zaplacení náhrady nákladů řízení. Žalobce již v době, kdy prostřednictvím zástupce vyzýval žalovaného k zaplacení 4 x 1.260 Kč a 40.792 Kč, a to dne 8. 8. 2023, věděl, že mu byla postoupena i pohledávka vůči žalovanému ve výši 1.260 Kč coby dlužné nájemné za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 na základě stejné nájemní smlouvy jako dlužné nájemné, jehož se předžalobní upomínka ze dne 8. 8. 2023 týkala. Úkony právní služby ve věci sp. zn. 5 C 38/2024 (převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) tak nebyly účelně provedenými úkony právní služby, a proto žalobci za tyto úkony právní služby nebyla odměna a náhrada hotových výdajů samostatně přiznána, nicméně na druhou stranu by nebylo férové vůči žalobci, pokud by se dlužné nájemné za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 ve výši 1.260 Kč, tak jak se ho žalobce domáhal ve věci sp. zn. 5 C 38/2024, neprojevilo v celkové výši žalované částky, z níž je počítána odměna. Proto odměna byla počítána ze součtu samostatně žalovaných částek, tj. z částky 45.832 Kč (sp. zn. 5 C 105/2024) a z částky 1.260 Kč (sp. zn. 5 C 38/2024).

22. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.