5 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 11.443,53 Kč s příslušenstvím o 62,96 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 11.443,53 Kč,b) úroky z prodlení z 11.443,53 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,c) 62,96 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 8.168,90 Kč, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 11. 12. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 11.443,53 Kč,b) úroky z prodlení z 11.443,53 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,c) 62,96 Kč.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 19. 7. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , plyn, že žalovaný se zavázal plyn na uvedeném odběrném místě od žalobce odebírat a za odebraný plyn platit, že v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a poskytnul související služby v ceně 15.123,53 Kč, že žalovaný na zálohách zaplatil 3.680 Kč, že částka zbývající 11.443,53 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 24. 3. 2025, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobce do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců do 25. 7. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy, že v souladu se smluvním ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do 26. 7. 2025, že žalovaný nezaplatil zálohu za měsíc prosinec 2024 a zálohu za měsíc leden 2025, že žalobce pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným přípisem ze dne 4. 7. 2025 odstoupil od předmětné smlouvy, že žalobce má nárok na zaplacení smluvní pokuty za každý měsíc od 28. 2. 2025 do 26. 7. 2025 (4 měsíce po 800 Kč), že žalobce však po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 1.600 Kč, že na smluvní pokutu byla provedena částečná úhrada ve výši 1.537,04 Kč, že žalovaný na smluvní pokutě žalobci dluží 62,96 Kč, že žalovaný výše uvedené částky nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne 24. února 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 39/2026 – 51, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno (prostřednictvím zástupce) dne 27. 2. 2026. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 2. 3. 2026, žalobce soudu sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 2. 3. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 14, 36 a 37 soud. spisu) je prokázáno, že dne 19. 7. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána smlouva o sdružených službách dodávky plynu, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, že žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby žalobci zaplatit, že smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení vždy o 12 měsíců (v případě, že žalovaný smlouvu nevypoví), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (včetně započatý a nedokončený) následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobce do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně prolongace) mimo jiné i v případě opakovaného (dva a vícekrát) porušení platebních povinností žalovaným dle smlouvy a následného odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.

5. Vyúčtování dodávky plynu (č. l. 40-41 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a poskytnul související služby v ceně 15.123,53 Kč, že žalovaný na zálohách zaplatil 3.680 Kč, že částka zbývající (11.443,53 Kč) měla být žalovaným žalobci zaplacena do 24. 3. 2025.

6. Písemným podáním (č. l. 43 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 44 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 4. 3. 2025 odstoupil od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, že důvodem odstoupení bylo opakované porušení platebních povinností žalovaným, že uvedené písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 6. 3. 2025.

7. Vyúčtováním smluvní pokuty (č. l. 42 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o 4 měsíce, že žalobce se na této smluvní pokutě domáhal zaplacení 400 Kč za měsíc, že celková výše smluvní pokuty tak činí 1.600 Kč.

8. Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby (č. l. 44 a 46 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 46 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky plynu (ust. § 72 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb.), kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodávku plynu a za poskytnutí souvisejících služeb žalobci zaplatit. Žalobce prokázal, že v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 dodal žalovanému do sjednaného odběrného místa dodal plyn a poskytnul související služby v ceně 15.123,53 Kč a jelikož žalovaný na zálohách zaplatil 3.680 Kč, byl žalovaný žalobcem vyzván k zaplacení 11.443,50 Kč do 24. 3. 2025 (skutkový závěr o dodání plynu, o ceně dodaného plynu a o ceně zajištěných souvisejících služeb soud učiní z výše uvedené faktury, kdy žalovaný k tomuto neposkytnul žádného vysvětlení). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že 11.443,53 Kč žalobci do 24. 3. 2025 (či později) zaplatil. Žalobce v řízení prokázal, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 věta první o. z.) ve výši 800 Kč za každý i jen započatý měsíc následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobce do konce sjednané doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s možností opakovaného prodloužení smlouvy. Jelikož předmětná smlouva byla sjednána v červenci 2023 a jelikož žalovaný od žalobce odebíral plyn i v srpnu až v prosinci 2024 a lednu až únoru 2025, je evidentní, že došlo k automatickému prodloužení předmětné smlouvy. Jelikož pro opakované porušení platebních povinností žalovaným (žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že platební povinnosti neporušil) došlo k předčasnému ukončení předmětné smlouvy, je povinností žalovaného sjednanou smluvní pokutu žalobci zaplatit. K předčasnému ukončení smlouvy došlo v březnu roku 2025 a předmětná smlouva měla trvat do července roku 2025. Žalobce se však smluvní pokuty domáhá pouze za dobu 4 měsíců, a nikoliv ve výši 800 Kč, jak bylo mezi účastníky sjednáno, nýbrž ve výši 400 Kč měsíčně. Výše smluvní pokuty tak činí 1.600 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že žalobci na smluvní pokutu zaplatil více než žalobcem tvrzených 1.537,04 Kč, resp. že jeho dluh na smluvní pokutě je nižší než žalobcem tvrzených 62,96 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 11.443,53 Kč, a to jako dluh za odebraný a nezaplacený plyn (a za poskytnuté a nezaplacené související služby) v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 a 62,96 Kč jako dluh na smluvní pokutě. Jelikož žalovaný 11.443,53 Kč nezaplatil do 24. 3. 2025 (jak byl žalobcem vyzván), ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 25. 3. 2025 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz.

12. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.580 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení takto provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1, písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod bod 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízenížalobce tak celkem činí 8.168,90 Kč.

13. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka plynu zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. 17 Co 62/2016: „… Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, žalovaná jej odebírala a vznikla jí povinnost za příslušné fakturační období zaplatit žalovanou částku za spotřebovaný zemní plyn. Pokud by žalovaná plnila svoje smluvní povinnosti, ke vzniku předmětné pohledávky by nedošlo…Nejedná se o pohledávku, kdy jednou ze stran by byl spotřebitel, nejedná se o odkoupenou pohledávku, kterou by žalobce koupil s cílem generování zisku z přiznaných nákladů soudního řízení, ale žalobce je originálním věřitelem a odvolací soud má za to, že v posuzovaném případě není aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodněna…“. Obdobně rozhodl Krajský soud v Brně ve věci sp. zn. 16 Co 168/2017: „…je nezpochybnitelným právem žalobce obrátit se za účelem kvalifikovaného hájení svých práv a oprávněných zájmů v soudním řízení na profesionála a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Je-li následně žalobce v soudním řízení nalézacím úspěšný, vznikne mu logicky nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení…žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, jejímž znakem je obtížná možnost dosáhnout změny oproti jejímu návrhu, to však na druhé straně bez dalšího nemůže znamenat, že na základě této smlouvy podaná žaloba je automaticky tzv. formulářovou žalobou. Návrh podaný v této věci je konkrétní, popisující individuální okolnosti případu, doložený listinnými důkazy, které prokazují žalobní tvrzení. Nelze jej označit za pouhý administrativní úkon, neboť naplňuje limity řádně realizovaného úkonu právní služby. Za tohoto stavu věci je evidentní, že aplikace ust. § 14b advokátního tarifu soudem prvého stupně nebyla namístě.“. Veden těmito úvahami soud nalézací dospěl k závěru, že není namístě postupovat dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.

14. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.