5 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) [částka], b) úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v Prostějově, soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši [částka]. Žalobce v podané žalobě tvrdil, že žalovaný byl dne [datum] vozidlem policie dopraven k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu, či jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve byla v organismu žalovaného zjištěna hladina 0,31 promile alkoholu. Převoz žalovaného do [anonymizována dvě slova] za účelem odběru biologického materiálu si vyžádal jízdu služebního vozidla na trase [obec] – [obec] nemocnice, přičemž služební vozidlo najelo celkem 14 km. Náklady na převoz žalovaného k vyšetření činí [částka]. Za odběr vzorku žalovanému uhradila policie [právnická osoba] [obec] částku ve výši [částka] a za rozbor tohoto vzorku uhradila policie Fakultní nemocnici [obec] částku ve výši [částka], celkem tedy za odběr a rozbor vzorku policie uhradila [částka]. Žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván výzvami odeslanými dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný, ač byl vyzván, dluh nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, „o.s.ř.“). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 47/2021-39, kterým účastníky vyzval, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově č.j. 5 C 47/2021-39 nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, které se jim dostalo, souhlas s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze záznamu o dechové zkoušce (č. l. 8) a z úředního záznamu sepsaného Policií ČR, KŘP Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec a číslo] (č. l. 11) soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] v čase 15:17 hod. podrobil provedení dechové zkoušky ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, s výsledkem naměřené hodnoty 0,37 ‰ alkoholu, následně byla provedena druhá dechová zkouška v čase 15:23 hod., kdy byla naměřena opět hodnota 0,37 ‰ alkoholu. Z úředního záznamu sepsaného Policií ČR, KŘP Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec a číslo] (č. l. 11) dále soud zjistil, že žalovaný uvedl, že před jízdou ani během jízdy nepožil žádný alkohol, proto byl policejní hlídkou vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Ze záznamu o dopravě osoby (č. l. 10) soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] převezen vozidlem Policie ČR z místa [ulice a číslo], [obec] do zdravotnického zařízení – [nemocnice], [ulice a číslo]. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku (č. l. 6) soud zjistil, že náklady na použití vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na převoz žalovaného do [nemocnice] byly vyčísleny na částku [částka], kdy bylo vycházeno z kombinované spotřeby použitého vozidla ve výši 5.1 litru automobilového benzinu (95 oktanů) na 100 km a tyto údaje jsou podloženy obsahem osvědčení o registraci použitého motorového vozidla (č. l. 12).

5. Protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem (č.l. 16 soudního spisu) je prokázáno, že odběr krve byl žalovanému proveden dne [datum] v 15:50 hod v [nemocnice]. Odebraný vzorek krve byl dne [datum] doručen a vyšetřen v laboratoři Fakultní nemocnice [obec], přičemž naměřená hladina alkoholu u žalovaného činila 0,31 g.

6. Fakturou [číslo] (č.l. 14 soudního spisu) je prokázáno, že [právnická osoba] vyzvala žalobce k zaplacení částky ve výši [částka], a to za klinické vyšetření žalovaného a odběr žilní krve žalovanému v souvislosti s podezřením na požití alkoholu. Touto listinou je dále prokázáno, že dlužná částka měla být zaplacena dne [datum].

7. Fakturou [číslo] (č.l. 14 verte soudního spisu) je prokázáno, že Fakultní nemocnice [obec] vyzvala Policii ČR, Krajské ředitelství Olomouckého kraje, k zaplacení částky ve výši [částka], a to za laboratorní vyšetření vzorku žalovaného dne [datum] Touto listinou je dále prokázáno, že dlužná částka měla být zaplacena dne [datum].

8. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] (č. l. 5) a z dodejky (č. l. 9) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení částky [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 7) žalobce opětovně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, pod výstrahou zahájení soudního sporu. Tato výzva není doložena dodejkou. V řízení nebylo zjištěno (žalovaný toto netvrdil, ani neprokázal), že by žalovaný žalobci částku ve výši [částka] zaplatil.

9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

10. Podle ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, k orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává, nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život, nebo zdraví svoje, nebo jiné osoby, nebo poškodit majetek.

11. Podle ustanovení § 21 odst. 1 věta první zák. č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle ust. § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření, nebo odbornému lékařskému vyšetření, je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie ČR, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie, nebo osoba pověřena kontrolou podle jiného právního předpisu.

12. Podle ustanovení § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobou k vyšetření podle odst. 1 nebo 2 vyzval.

13. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán, nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1, nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

14. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu, nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

15. Podle ustanovení § 24 odst. 3 věta první zák. č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu, nebo jiné návykové látky vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

16. Podle ustanovení § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Výše repo sazby k [datum] činila 0,25 % (viz [webová adresa]).

20. Žalovaný dne [datum] řídil osobní motorové vozidlo, přičemž při dopravní kontrole Policií ČR bylo orientačním vyšetřením zjištěno, že žalovaný vozidlo řídil pod vlivem návykové látky a byl proto povinen podrobit se odbornému lékařskému vyšetření (ust. § 20 odst. 1 písm. a) zák. [číslo]). Za tímto účelem byl vozidlem Policie ČR dopraven k odbornému lékařskému vyšetření do zdravotnického zařízení (ust. § 21 odst. 3 zák.č. 65/2017 Sb.), a to z místa kontroly, tj. z ulice [ulice] v [obec] do [nemocnice], přičemž bylo ujeto 14 km. [právnická osoba] byl proveden žalovanému odběr krve, který byl předán k vyšetření Fakultní nemocnici [obec], přičemž tímto vyšetřením byla zjištěna hladina 0,31 g alkoholu v krvi.

21. Jelikož odborným lékařským vyšetřením byla v těle žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu, je povinností žalovaného zaplatit náklady na jeho dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření (ust. § 24 odst. 3 věta první zák. č. 65/2017 Sb.). Přeprava žalovaného byla provedena z [obec], [ulice a číslo] do [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], a to vozidlem Policie ČR, využívajícím palivo BA 95 B, se spotřebou 5,1 l [číslo] k dle směrnice [příjmení] 2004, přičemž při přepravě bylo ujeto 14 km. Vzhledem k ceně pohonných hmot (32,00 Kč/litr), vzhledem k sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle vyhl. č. 358/2019Sb. (4,20 Kč/km) činí při zohlednění spotřeby paliva uvedeného vozidla (5,1 l [číslo] km) náklady na přepravu [částka].

22. Za odběr vzorku žalovanému zaplatil žalobce [právnická osoba], [obec] [částka] a za rozbor tohoto vzorku zaplatil žalobce [příjmení] [jméno] [částka].

23. Jelikož odborným lékařským vyšetřením byla v těle žalovaného zjištěna přítomna alkoholu, je povinností žalovaného uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření, které poskytovateli zdravotních služeb hradil žalobce (ust. § 24 odst. 1, 2 zák. č. 65/2017 Sb.), tedy zaplatit žalobci [částka] (žalobcem placeno za odběr vzorku žalovanému [právnická osoba], [obec]) a [částka] (žalobcem placeno za rozbor odebraného vzorku FN [obec]).

24. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení celkové částky ve výši [částka] sestávající s žalobcem provedené úhrady ve výši [částka] za klinické vyšetření žalovaného a odběr žilní krve, úhrady ve výši [částka] za laboratorní vyšetření vzorku krve a náhrady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši [částka]. Žalovaný měl dluh splnit do [datum]. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady byly uplatněny v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. za výzvu k plnění a za žalobu).

26. Rozhodnutí ve výroku III. je projevem přechodu poplatkové povinnosti vyplývající z ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., neboť žalobce byl v řízení od poplatku osvobozen (ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.), soud jeho návrhu vyhověl, a je proto na žalovaném, aby zaplatil soudní poplatek za žalobu. Výše soudního poplatku, tj. [částka], pak vyplývá z položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

27. Povinnosti uvedené ve výroku I. a II. je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

28. Povinnost uvedenou ve výroku III. je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ust. § 7 odst. 1 zák. 549/1991 Sb.).