5 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ,s.r.o., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 53.677 Kč s příslušenstvím o částečném zpětvzetí žaloby

I. Řízení o 3.500 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 50.177 Kč,b) úroky z prodlení z 53.677 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 16. 7. 2024 do 30. 10. 2024,c) úroky z prodlení z 51.177 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 31. 10. 2024 do 22. 1. 2025,d) úroky z prodlení z 50.177 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 23. 1. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.748 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 15. 1. 2025, domáhal vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 53.677 Kč a úroky z prodlení z 53.677 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 16. 7. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný po ukončení smluvního vztahu, na základě kterého odebíral od dodavatele elektřiny , právnická osoba, . elektřinu v odběrném místě , adresa, , v době od 30. 11. 2023 do 28. 5. 2024 neoprávněně odebíral elektřinu a je tak jeho povinností zaplatit žalobci náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 53.677 Kč.

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 13. 2. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu 3.500 Kč, neboť žalovaný dne 31. 10. 2024 zaplatil 2.500 Kč a dne 22. 1. 2025 1.000 Kč. Žalobce tak navrhl, aby řízení v rozsahu 3.500 Kč bylo zastaveno a žalovanému, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci 50.177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 53.677 Kč od 16. 7. 2024 do 30. 10. 2024, z částky 51.177 Kč od 31. 10. 2024 do 22. 1. 2025, z částky 50.177 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě a k částečnému zpětvzetí žaloby nevyjádřil.

4. Dne 17. 3. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. , spisová značka, , kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 19. 3. 2025. Žalobce se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 28. 3. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobce a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalobci a žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

7. Jelikož žalobce vzal za řízení žalobu v rozsahu 3.500 Kč zpět (ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.) bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř.).

8. Zápisem o provedené kontrole odběrného místa (č.l. 6-8 soud. spisu) je prokázáno: Dne 28. 5. 2024 bylo žalobcem zjištěno, že v místě spotřeby žalovaného na bývalém odběrném místě , adresa, , EAN , Anonymizováno, byl zjištěn odběr elektřiny, a to poté, co smluvní odběr elektřiny byl ukončen dne 29. 11. 2023 se stavem VT-26846kWh, přičemž byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru se stavem VT-29443kWh.

9. Stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny (č.l. 10 soud. spisu) a stanovením výše oprávněných nákladů (č.l. 11 soud. spisu) je prokázána výše neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 3,691 MWh, která při zohlednění ceny za neoprávněně odebranou elektrickou energii (8.721,17 Kč/MWh) při zohlednění činnosti operátora trhu (4,14 Kč/OM a měsíc), při zohlednění platby za příkon (199 Kč/měsíc), při zohlednění daně z elektrické energie (28,30 Kč/MWh) činí 33.503,19 Kč jako náhrada za energii včetně daně z energie (při stanovení výše náhrady škody bylo třeba zohlednit dobu trvání neoprávněného odběru od 30. 11. 2023 do 28. 5. 2024, což činí 182 dny, převedeno na měsíce doba trvání neoprávněného odběru činí 5,951 měsíce; výše náhrady za neoprávněný odběr: 32.189,84 Kč; činnost operátora trhu: 24,64 Kč; platba za příkon: 1.184,25 Kč; daň z elektrické energie 104,46 Kč; přičemž k takto určené částce je třeba přičíst DPH ve výši 21 %; a celková výše náhrady škody tak činí 42.819 Kč) a na oprávněných nákladech 10.858 Kč (za činnosti spojené s kontrolou, zjištěním, technicko-dokumentační činností na odběrném místě a dopravou do odběrného místa), celkem tedy 53.677 Kč (po zaokrouhlení).

10. Fakturou č. , hodnota, (č.l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 53.677 Kč za neoprávněný odběr v období od 30. 11. 2023 do 28. 5. 2024 na adrese , Adresa žalovaného, , a to , Anonymizováno, 15. 7. 2024.

11. Písemným podáním ze dne 23. 7. 2024 a písemným podáním ze dne 7. 8. 2024 (č.l. 12 a 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného ke splnění dluhu.

12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

13. Žalovaný v řízení nepodal žádného vysvětlení, zejména že by po ukončení smluvní dodávky elektřiny v odběru elektřiny na uvedeném místě nepokračoval, případně že by uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

14. Jelikož žalovaný v řízení nepodal žádného vysvětlení, jelikož žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu (zejména, že po ukončení žalobcem tvrzeného smluvního vztahu v době od 30. 11. 2023 do 28. 5. 2024 v uvedeném odběrném místě elektřinu neodebíral, případně že ji odebíral na základě nově uzavřeného smluvního vztahu), vychází soud z toho, že to byl žalovaný, kdo elektřinu v odběrném místě , adresa, , v období od 30. 11. 2023 do 28. 5. 2025 odebíral. Jelikož smluvní vztah s obchodníkem byl, jak tvrdí žalobce ukončen a jelikož žalovaný v řízení netvrdil sjednání nové smlouvy o odběru elektřiny, je třeba odběr v době po ukončení smluvního vztahu hodnotit jako neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Tento neoprávněný odběr počal dnem následujícím po dni ukončení smluvního vztahu. Jelikož smluvní vztah dle tvrzení žalobce byl ukončen dnem 29. 11. 2023 a jelikož žalovaný netvrdil a neprokazoval pozdější okamžik ukončení smluvního vztahu, vychází soud z toho, že smluvní vztah, na základě kterého žalovaný odebíral elektřinu, byl ukončen k 29. 11. 2023. Ode dne následujícího, tedy ode dne 30. 11. 2023, se jedná o neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., který je zakázán (ust. § 51 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neuplatnil obranu spočívající v tom, že to nebyl on, kdo elektřinu v uvedeném odběrném místě od 30. 11. 2023 do 28. 5. 2024 odebíral, vychází soud z toho, že to byl právě žalovaný, kdo v uvedeném období na uvedeném odběrném místě elektřinu neoprávněně odebíral. Povinností žalovaného je nahradit žalobci v penězích škodu vzniklou neoprávněným odběrem elektřiny za období od 30. 11. 2023 do 28. 5. 2024 ve smyslu ust. § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., která byla určena dle zjištěných údajů (množství odebrané elektřiny) a činí 42.819 Kč a dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci oprávněné náklady související s neoprávněným odběrem elektřiny (mzda pracovníka, administrativní paušál, náklady související s měřením) v celkové výši 10.858 Kč. Náhrada škody tak celkem činí 53.677 Kč včetně DPH. Žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení 53.677 Kč do 15. 7. 2024. Jelikož žalovaný dluh 15. 7. 2024 nezaplatil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 16. 7. 2024 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první občanského zákoníku – dále jen „o.z.“) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Prodlení žalovaného se zaplacením částky 53.677 Kč trvalo do 30. 10. 2024, kdy žalovaný zaplatil 2.500 Kč, ode dne následujícího, tj. ode dne 31. 10. 2024 žalovaný prodléval se zaplacením částky 51.177 Kč. Prodlení žalovaného se zaplacením částky 51.177 Kč trvalo do 22. 1. 2025, kdy žalovaný žalobci zaplatil 1.000 Kč. Ode dne následujícího, tj. ode dne 23. 1. 2025 žalovaný prodlévá se zaplacením částky 50.177 Kč. Částečná plnění žalovaného se musela projevit ve výši přiznané částky a v částkách z nichž žalovaný je povinen platit žalobci úroky z prodlení (žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že žalobci zaplatil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno a netvrdil a neprokazoval, že uvedené částky žalobci zaplatil dříve, než ve dnech tvrzených žalobcem).

15. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., při zohlednění ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Řízení bylo zastaveno v rozsahu 3.500 Kč, přičemž zastavení řízení v rozsahu 2.500 Kč zavinil žalobce, když do žaloby zahrnul i již žalovaným poskytnuté plnění ve výši 2.500 Kč (platba dne 30. 10. 2024 ve výši 2.500 Kč) a v rozsahu zbývajícím, tj. v rozsahu 1.000 Kč zavinil zastavení řízení žalovaný, když žalobci plnil po podání žaloby. V případě zastavení řízení, které zavinil žalobce, by byl žalobce povinen v rozsahu, v němž zavinil zastavení řízení, zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. V rozsahu zastavení řízení, které zavinil žalovaný zaplacením částky 1.000 Kč po podání žaloby, by byl žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. V rozsahu zbývajícím byl žalobce plně úspěšný a v tomto zbývajícím rozsahu je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Zastavení řízení, které zavinil žalobce, je třeba považovat (v širším slova smyslu) za žalobcům neúspěch a rozsah zbývající, kdy je žalovaný povinen platit žalobci náhradu nákladů řízení (ať již proto, že žalovaný zavinil zastavení řízení či proto, že žalobce byl úspěšný), je třeba (v širším slova smyslu) považovat za žalobcův úspěch. Jelikož žalobcův neúspěch je v poměrně nepatrné části, přiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobcovy náklady řízení jsou tvořeny:1) soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.148 Kč,2) náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o.s.ř.), tj. ve výši 300 Kč za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; žalobu nebylo možno považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech, v důsledku čehož by výše paušální náhrady činila 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v řízení učinil tyto úkony:a) výzva k plnění – ust. § 1 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,b) podání žaloby – ust. § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,tj. paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.748 Kč (2.148 Kč + 600 Kč).

16. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.