5 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaného: celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec o o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla číslo, umístěné ve sklepě, náležícímu k bytové jednotce číslo na adrese ulice a číslo, PSČ obec, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8.534 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výr. číslo umístěné ve sklepě náležícímu k bytové jednotce číslo na adrese ulice a číslo, PSČ obec. Žalobce tvrdil, že je povinen vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě, že žalobce v odběrném místě č. anonymizována tři slova k bytové jednotce číslo na adrese ulice a číslo, PSČ obec, osadil plynoměr výr. číslo že uživatelem bytové jednotky číslo v nemovitosti na adres odběrného místa je žalovaný, že žalovaný dne datum uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě, že žalovaný žalobci umožnil montáž plynoměru, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, že žalovaný neumožnil žalobci demontáž plynoměru provést.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den datum. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.

4. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě (č. l. 32 soud. spisu), protokolem o montáži plynoměru (č. l. 30 soud. spisu), fotografií plynoměru (č. l. 23 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě číslo kterou se žalobce zavázal připojit plynové odběrné zařízení žalovaného k distribuční soustavě. Žalobce odběrné místo č. anonymizována dvě slova na adrese ulice a číslo, PSČ obec, osadil plynoměrem výr. číslo.

5. Žádostí o ukončení distribuce plynu (č. l. 35 soud. spisu) je prokázáno: Obchodník s plynem společnost innogy právnická osoba požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. anonymizována dvě slova, zákazník celé jméno žalovaného, na adrese ulice a číslo, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum.

6. Písemným podáním ze dne datum (č. l. 20 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 29 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce písemným podáním vyhotoveným dne datum oznámil žalovanému, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. anonymizována dvě slova na adrese ulice a číslo, PSČ obec, upozornil žalovaného, že od datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude případný odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu a současně oznámil žalovanému, že v předmětném odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení, tedy plynoměru, a to dne datum. Toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne datum.

7. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci předmětné měřící zařízení vydal.

8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

9. Žalobci, který je provozovatel distribuční soustavy, vznikla po uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené dne datum se žalovaným povinnost vybavit odběrné místo žalovaného, které se nacházelo na adrese ulice a číslo, PSČ obec a bylo označeno č. anonymizována dvě slova, měřícím zařízením pro měření odběru plynu (ust. § 71 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.), přičemž tato jeho povinnost vychází z ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Protokolem o montáži ze dne datum, který byl žalovaným podepsán a fotografií měřícího zařízení žalobce prokázal, že svou povinnost ve smyslu ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. splnil, když předmětné odběrné místo žalovaného připojené k žalobcem provozované soustavě vybavil měřícím zařízením číslo. Jelikož obchodník s plynem společnost innogy právnická osoba požádala dne datum žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení dne datum, a jelikož žalovaný měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu neumožnil demontovat (žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci demontáž měřícího zařízení umožnil), došlo v souladu s ust. § 119 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 349/2015 Sb., 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do předmětného odběrného místa. Jelikož obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, s čímž souvisí demontáž instalovaného měřícího zařízení, kterým žalobce vybavil předmětné odběrné místo, tedy demontáž plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, a jelikož žalovaný, ač vyzván demontáž plynoměru neumožnil, byla žalovanému uložena povinnost předmětné měřící zařízení žalobci vydat, a to ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z.

10. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.500 Kč (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum (č. l. 37 soud. spisu), která byla žalovaném odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne datum (č. l. 38 soud. spisu) – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je třeba přičíst DPH ve výši 21%. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 8.534 Kč.

11. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.