5 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Anonymizováno - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce a žalovaného: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, o zaplacení 13.623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 13.623 Kč, b) úroky z prodlení z ba) 514 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 21. 6. 2021 do 23. 6. 2021, bb) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 7. 2021 do zaplacení, bc) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 8. 2021 do zaplacení, bd) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 9. 2021 do zaplacení, be) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 10. 2021 do zaplacení, bf) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 11. 2021 do zaplacení, bg) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 12. 2021 do zaplacení, bh) 1.514 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 21. 1. 2022 do zaplacení, bi) 1.514 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 21. 2. 2022 do zaplacení, bj) 1.511 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 21. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek za žalobu ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 22. 2. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 13.623 Kč, b) úroky z prodlení z ba) 1.514 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 21. 6. 2021 do 23. 6. 2021, bb) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 7. 2021 do zaplacení, bc) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 8. 2021 do zaplacení, bd) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 9. 2021 do zaplacení, be) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 10. 2021 do zaplacení, bf) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 11. 2021 do zaplacení, bg) 1.514 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 12. 2021 do zaplacení, bh) 1.514 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 21. 1. 2022 do zaplacení, bi) 1.514 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 21. 2. 2022 do zaplacení, bj) 1.511 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 21. 3. 2022 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný ve vojenském útvaru adresa poškodil závoru, že žalobce se žalovaným z důvodu poškození závory uzavřel dne 7. 5. 2021 dohodu o náhradě škody ve výši 15.137 Kč, že žalovaný se zavázal dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.514 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2021, že žalovaný zaplatil dne 23. 6. 2021 1514 Kč, že žalovaný dále sjednané splátky neplatil, že žalovaný žalobci na náhradě škody dluží 13.623 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne 8. dubna 2024 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. spisová značka, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení mimo jiné vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byli účastníci řízení poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v adresa doručeno dne 11. 4. 2024, žalobce soudu sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 16. 4. 2024 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byla zásilka vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 2. 5. 2024. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Zprávou o výsledcích objasňování škody (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný dne 3. 3. 2021 přelézáním poškodil závoru na letišti v adresa.

5. Rozpočtem č. IBAN (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že poškozením zvedací závory vznikla žalobci škoda ve výši 15.137 Kč (po zaokrouhlení).

6. Dohodou o náhrady škody (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o náhradě škody vzniklé poškozením závory VÚ adresa, že žalovaný se zavázal škodu ve výši 15.137 Kč zaplatit v 10měsíčních splátkách ve výši 1.514 Kč měsíčně, že splátky se žalovaný zavázal platit vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2021.

7. Výpisem plateb (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje zaplacení splátky ve výši 1.514 Kč žalovaným dne 23. 6. 2021.

8. Předžalobní upomínkou a dodejkou (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata.

9. Podle ust. § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého práva, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

10. Podle ust. § 2910 věta první o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

11. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle ust. § 2952 věta první o. z., hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

13. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Žalovaný dne 3. 3. 2021 vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem, když si při svém konání počínal tak, že došlo k nedůvodné újmě na vlastnictví žalobce (ust. § 2900 o. z.), čímž zasáhl do majetkového práva poškozeného (žalobce) a je tak jeho povinností nahradit poškozenému (žalobci), co tím způsobil (ust. § 2910 věta první o. z.), tedy nahradit škodu na závoře, kterou žalovaný poškodil. Jelikož uvedení do předešlého stavu nebylo možné, je povinností žalovaného nahradit způsobenou škodu v penězích (ust. § 2951 odst. 1 o. z.). Jelikož výše škody dosáhla 15.137 Kč, je povinností žalovaného škodu v této výši žalobci zaplatit. Jelikož mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že žalovaný dluh zaplatí v 10měsíčních splátkách ve výši 1.514 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2021 a jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil více než žalobcem tvrzených 1.514 Kč dne 23. 6. 2021, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 13.623 Kč (15.137 Kč – 1.514 Kč). Žalovaný se zavázal jednotlivé splátky platit vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 6. 2021. Jelikož žalovaný sjednané splátky neplatil, ocitl se vždy dnem následujícím, tj. dnem 21. dne každého měsíce, se zaplacením splátky v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Prodlení žalovaného se splátkou splatnou dne 20. 6. 2021 trvalo do dne 23. 6. 2021, tedy do úhrady 1.514 Kč. Prodlení žalovaného se zbývajícími splátkami trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z každé jednotlivé dlužné splátky, tak jak je uvedeno ve výroku I. písm. b) tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz.

14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobcovy náklady řízení jsou tvořeny náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o. s. ř.), tj. ve výši 300 Kč za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; žalobu nebylo možno považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech, v důsledku čehož by výše paušální náhrady činila 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony: a) výzva k plnění – ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., b) podání žaloby - ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).

15. Jelikož žalobce je od soudního poplatku osvobozen (ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.) a jelikož soud žalobě vyhověl, přešla poplatková povinnost na ve věci neúspěšného žalovaného (ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v Prostějově, soudní poplatek za žalobu. Výše soudního poplatku činí 1.000 Kč (Položka 1 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, který je Přílohou zák. č. 549/1991 Sb.).

16. Povinnosti uvedené ve výroku I. a II. je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Povinnost uvedenou ve výroku III. je žalovaný povinen splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.