5 C 6/2015

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. jméno příjmení příjmení a Mgr. jméno příjmení v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o 41.815 Kč s příslušenstvím, rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. 41.815 Kč, b. úroky z prodlení z 41.815 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve 81.690 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 41.815 Kč a úroky z prodlení ze 41.815 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byl pracovní smlouvou ze dne [datum] sjednán pracovní poměr, který byl následným dodatkem sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný pro žalobce vykonával práci řidiče. Dne [datum] měl žalovaný společně s [jméno] [příjmení] provést přepravu zboží vozidlem [registrační značka] [anonymizováno] [číslo]. Vzhledem k obrovskému množství ilegálních migrantů, kteří se všemožně snaží dostat do [příjmení] [jméno], a s ohledem na přísné podmínky zabezpečení vozidel, jak je vyžadují francouzské a britské imigrační úřady, které jejich nedodržování sankcionují pokutami do výše několika tisíc liber, byl mj. i žalovaný poučen, jak má při provádění přepravy do [příjmení] [jméno] postupovat, jak má reagovat v případě jakéhokoliv podezření na přítomnosti migrantů a jak má zabezpečit vozidlo. Žalovaný byl takto poučen v den nástupu do zaměstnání dne [datum] a následně byl poučován průběžně po celou dobu trvání pracovního poměru. Co se týká přepravy zboží do [příjmení] [jméno], žalovaný byl poučen, že každé vozidlo, které přijede do přístavu, musí projít dvěma kontrolami, a to první kontrolou ze strany francouzských imigračních úředníků a druhou kontrolou ze strany britských imigračních úředníků. V průběhu těchto kontrol je kontrolováno zejm. zabezpečení vozidla, kontrola CO2 a kontrola tlukotu srdce v prostorách nákladních vozidel. Žalovaný se zavázal provádět kontroly vozidla pravidelně, zejm. při každém zastavení, zavázal se kontrolovat zabezpečení vozidla, zda není poškozená plachta, zda není poškozené celní lanko apod. Pokud žalovaný měl jakékoliv podezření, že se do vozidel dostaly třetí osoby, měl povinnost ihned volat policii, požádat imigrační úředníky o provedení kontroly a neprodleně kontaktovat zaměstnavatele. Provedené kontroly se žalovaný zavázal zaznamenávat do kontrolního listu. Žalovaný při uvedené přepravě měl již při francouzské kontrole podezření, že něco není v pořádku, že by se ve vozidle mohli nacházet nelegální imigranti. [obec] toho, aby při francouzské kontrole otevřel nákladní prostor vozidla, případně vozidlo zkontroloval a ubezpečil se, že nebudou převážet do [příjmení] [jméno] třetí osoby, pokračoval v rozporu s pokyny zaměstnavatele i nadále v jízdě. Dne [datum] bylo v přístavu [anonymizováno] ze strany britského imigračního úřadu kontrolováno vozidlo žalobce [registrační značka] [číslo], které řídil žalovaný. Ve vozidle bylo nalezeno šest nelegálních imigrantů. Žalovaný byl společně s dalším řidičem [jméno] [příjmení] zadržen, na základě zjištěných důkazů pak byla žalobci uložena pokuta ve výši 400 GBP za každého jednotlivého nelegálního imigranta, tj. 2.400 GBP. V rozhodnutí britského imigračního orgánu o uložení pokuty je konstatováno, že řidič dostatečně nezabezpečil vozidlo, nevyplnil kompletní protokol o kontrole vozidla a nezajistil celní lanko. Z kontrolního listu o bezpečnosti vozidla plyne, že žalovaný společně s řidičem [jméno] [příjmení] neprováděli po celou dobu kontrolu celního lanka a ani kontrolu zaplombování. Žalovaný byl [datum] ze strany zaměstnavatele řádně proškolen o bezpečnostních pokynech a základních povinnostech zaměstnanců v bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Žalovaný byl poučen, že musí vozidlo zamykat, bránit vniknutí cizích osob do vozidla, provádět pravidelnou prohlídku vozidla, dále že musí tiskopis o kontrole vozidla řádně vyplňovat a že nesmí ve vozidle tolerovat cizí osoby. Dne [datum] byl žalovaný opakovaně ze strany zaměstnavatele poučen a proškolen o tom, jak má při přepravě zboží z Francie do [příjmení] [jméno] postupovat. Jelikož žalovaný dne [datum] porušil své pracovní povinnosti, což vedlo na straně žalobce ke vzniku škody ve výši 83.630 Kč (2.400 GBP), přičemž tuto částku žalobce dne [datum] zaplatil. Žalovaný porušil své povinnosti při plnění pracovních úkolů, když po dobu prováděné přepravy neprováděl pravidelné kontroly vozidla, jeho nákladního prostoru, vozidlo v rozporu s pokyny zaměstnavatele nezabezpečil, nezajistil, neprováděl kontrolu celního lanka, v důsledku čehož se do nákladového prostoru vozidla dostaly nelegální osoby. Žalovaný nevyplnil řádně tiskopis o provedené kontrole, netrval při kontrole francouzskými úředníky na otevření nákladového prostoru, ačkoliv měl povinnost nechat vozidlo stát, zavolat policii, případně imigrační úředníky a vše nahlásit zaměstnavateli, pokračoval v jízdě. Pokud by žalovaný takto se nechoval, nedošlo by k uložení pokuty ve výši 83.630 Kč. Jelikož žalobce má za to, že žalovaný a zaměstnanec [jméno] [příjmení] se na porušení svých pracovních povinností podíleli stejnou měrou, požaduje zaměstnavatel po každém z nich ½ způsobené škody, tj. po každém z nich zaplacení částky 41.815 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] vzniklou škodu žalobci nahradil. Průměrný měsíční výdělek žalovaného činil přibližně 12.000 Kč, a proto náhrada škody ve výši 41.815 Kč není v rozporu s ust. § 257 odst. 2 zák. práce.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, a to svým podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum] (č. l. 29 – 30 soud. spisu). Žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobce týkající se založení pracovního poměru, trvání pracovního poměru, o práce, kterou měl žalovaný pro žalobce vykonávat. Žalovaný nečinil sporným, že dne [datum] řídil v přístavu Dunkerque vozidlo žalobce [registrační značka] [číslo], které řídil, a v němž bylo nalezeno šest imigrantů. Žalovaný tvrdil, že řízení vozidla převzal až v areálu přístavu, který byl proti vniknutí migrantů zabezpečen. V době, kdy imigranti vnikli do nákladového prostoru vozidla, vozidlo řídil [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] při jízdě do přístavu Dunkerque několikrát vozidlo zastavil na odpočívadlech, a to i přesto, že si byl vědom nebezpečí vniknutí imigrantů do vozidla. V době, kdy [jméno] [příjmení] vozidlo řídil, žalovaný odpočíval a tomu, co prováděl [jméno] [příjmení], nemohl zabránit. Tvrzených školení se žalovaný neúčastnil. [jméno] [příjmení] v rámci šetření, které prováděli imigrační úředníci, se doznal k neopatrnosti a zanedbání svých povinností a vinu vzal na sebe. Imigrační úředníci tak vyšetřovali pouze [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl podezření na vniknutí imigrantů do vozidla a dožadoval se opakované kontroly vozidla imigračními úředníky, avšak žalovanému byla imigračními úředníky nařízena další jízda na další kontrolu. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. O žalobě rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 21. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], tak, že žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 41.815 Kč a úroky z prodlení z 41.815 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 50.539,40 Kč (výrok II.). Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalovaný dne [datum] při plnění pracovních úkolů pro žalobce porušil své pracovní povinnosti, když při střídání řidičů neprovedl kontrolu vozidla a při kontrole vozidla francouzskými orgány tyto neupozornil na své podezření, že ve vozidle se nachází migranti, a to přesto, že byl žalobcem opakovaně poučen, že mj. i při výměně řidičů je jeho povinností vozidlo zkontrolovat, zda se v něm nenachází cizí osoby a v případě podezření, že se ve vozidle cizí osoby nachází, toto ihned kontrolním orgánům sdělit, případně informovat policii a informovat zaměstnavatele“, a že„ žalovaný při kontrole vozidla francouzskými orgány, ač měl podezření, že se ve vozidle cizí osoby nachází, v rozporu s pokynem zaměstnavatele francouzské orgány o tomto neinformoval a v jízdě pokračoval, přičemž následně Pohraniční stráží [příjmení] [jméno] byly ve vozidle zjištěny cizí osoby, za což byla žalobci uložena peněžitá sankce ve výši 2.400 GPB, kterou žalobce zaplatil“. Soud I. stupně tak dovodil, že mezi porušením pracovních povinností žalovaného a vzniklou škodou je příčinná souvislost, neboť pokud by se žalovaný choval v souladu s pokynem zaměstnavatele a své podezření na přítomnost cizích osob ve vozidle nahlásil francouzským kontrolním orgánům a trval na otevření vozidla, byly by cizí osoby zjištěny francouzskými kontrolními orgány a nikoli až Pohraniční stráží [příjmení] [jméno], která následně rozhodla o uložení peněžité sankce žalobci. Pokud by tedy žalovaný své pracovní povinnosti, s nimiž byl žalobcem seznámen neporušil, žalobci by škoda nevznikla. Po právní stránce soud I. stupně věc zhodnotil dle ust. § 249 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., dle ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. a podle ust. § 257 odst. 1, 2, 5 zák. č. 265/2006 Sb.

4. O odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 21. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 49 Co 11/2019-562, tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soud odvolací vytkl soudu I. stupně, že jeho závěr, že příčinou (jednou z příčin) škody bylo takové porušení pracovních povinností žalovaného, které odpovídá důvodům (některému z důvodů) uložení pokuty žalobci, jak byly vymezeny v příslušném rozhodnutí, resp. jeho příloze, je pro nedostatek důvodu nepřezkoumatelný, neboť z odůvodnění napadeného rozhodnutí není jasné, jak (a zda vůbec) soud I. stupně dospěl k závěru, že skutečnosti uvedené v rozhodnutí Pohraniční stráže [příjmení] [jméno] a přiloženém formuláři představují důvody vedoucí příslušný úřad k rozhodnutí o uložení pokuty žalobci a o její výši. Soud odvolací dále uvedl, že pro zjištění soudu I. stupně o tom, že žalovaný měl v době kontroly francouzskými úřady podezření, že se ve vozidle nachází cizí osoby, sice opřel o výpověď svědka [příjmení], kterou však blíže nehodnotil tak, aby bylo zřejmé, jaké objektivní poznatky vedly žalovaného k takovému podezření, které je navíc ryze subjektivní a nemůže být bez znalosti objektivních poznatků potvrzeno ani vyvráceno. Soud odvolací dále uvedl, že závěr soudu I. stupně o tom, že pokud by žalovaný o svém podezření informoval francouzský kontrolní úřad a trval na otevření vozidla, byla by přítomnost cizích osob ve vozidle zjištěna již francouzskými orgány, je nepřezkoumatelný, neboť skutečnosti, na jejichž základě by bylo možno takový běh událostí rozumně očekávat, nebyly předmětem dokazování a nevyšly ani jinak v řízení najevo. Soud odvolací dále uvedl, že závěr soudu I. stupně o tom, že příčinnou vzniku škody bylo porušení pracovních povinností žalobce spočívajících v tom, že neinformoval o svém podezření na přítomnost cizích osob francouzské úřady a netrval při probíhající kontrole na otevření nákladního prostoru vozidla, je pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný.

5. Po vrácení soudu I. stupně žalovaný navrhl opětovný výslech svědka [jméno] [příjmení].

6. Po vrácení soudu I. stupně se žalobce k věci vyjádřil písemně, a to svým podáním ze dne [datum] (č. l. 588-589 soud. spisu). Žalobce doplnil, že osádka vozidla rezignovala na prevenci vniknutí imigrantů a na možnost zjištění jejich přítomnosti ve vozidle dříve, než na britské kontrole, což bylo při uložení pokuty zohledněno. Zanedbání této prevenční povinnosti bylo závažným porušením předepsaných postupů, což se při uložení pokuty britskými orgány projevilo. Nedodržení náležité prevence plyne z listin Pohraniční stráže [příjmení] [jméno], a to z listina na č. l. 144 soud. spisu – doporučení pro uložení civilního trestu, podle něhož vozidlo nebylo v době incidentu nijak zabezpečeno, bylo tedy možno do vozidla lehce vniknout a není žádný důkaz o provedení finální kontroly, přičemž současně z listiny plyne, že žalobce poskytl britským orgánům dostatečnou součinnost a prokázal, že své řidiče řádně školí; z listiny na č. l. 194, z níž plyne, že vozidlo nebylo řádně zabezpečeno, že nebylo použito celní lanko; z listiny na č. l. 394, z níž je zřejmé, že ze strany řidičů vozidla (i žalovaného) nebyl zabezpečen nákladový prostor, čímž bylo umožněno vniknutí migrantů. Podle žalobce formulář označený„ IS11“ s předmětem tohoto řízení úzce souvisí, neboť potvrzuje důvody, pro které byl postižen i žalobce. Žalobce zdůraznil, že žalobci byla uložena povinnost zaplati [číslo] liber, a po žalovaném se domáhá toliko jedné čtvrtiny této částky, když jednu čtvrtinu zaplatil druhý řidič a zbývající jednu polovinu žalobce nežádal. Existence podezření ze strany žalovaného na výskyt migrantů ve vozidle nevyplývá toliko z výpovědi svědka [příjmení], nýbrž i z čestného prohlášení podepsaného žalovaným. Pokud by žalovaný trval na otevření vozidla, udělal by vše pro to, aby škoda vůbec nevznikla, případně aby riziko jeho vzniku bylo co nejvíce eliminováno. Pro uložení pokuty bylo také velmi podstatné to, jak ledabylý přístup při zabezpečení vozidla a ke všem dalším preventivním opatřením a s tím souvisejícím povinnostem žalovaný zvolil. Jak vyplývá z listiny (v české verzi) označené„ Veřejné pokuty. Prevence přílivu ilegálních uprchlíků: Stanovy“, případně„ Veřejné pokuty dle zákona o imigraci a azylu z r. 1999“, dokument obsahuje mj. způsoby, jakými se může odpovědná osoba hájit, pokud jsou nalezeni migranti, přičemž mezi tyto podmínky patří, že osoba nevěděla ani neměla žádné podezření, že se ve vozidle ukrývají nebo mohou ukrývat ilegální uprchlíci, že přepravce používal efektivní systém, aby zabránil přepravě ilegálních uprchlíků, že zmiňovanou činnost osoba nebo osoby za ně odpovědné prováděly náležitým způsobem. Žalobce má za to, že prokázal, že měl detailně upraven způsob preventivní ochrany a bylo tedy na zaměstnancích, aby nastavené postupy, s nimiž byli seznámeni, dodržovali. Žalovaný měl podezření na výskyt migrantů ve vozidle a vyžadovanou preventivní ochranu náležitým způsobem neprováděl. Postup při ukládání pokut britskými orgány vyplývá z listiny“ Code of Practice, Prevention of illegal migrants securing private rented accommodation – Civil Penalties for landlords and their agents“. Příčinnou souvislost dle žalobce lze spatřovat nejen mezi nedodržováním preventivních opatření a vnikem migrantů do vozidla, mezi nedodržováním preventivních opatření a neodhalení migrantů dříve, než na britské kontrole, ale též mezi nedodržováním preventivních opatření a nemožností se náležitě hájit, pokud již byli migranti ve vozidle britskou kontrolou nalezeni.

7. Mezi účastníky řízení nebylo sporným, pracovní smlouvou (č.l. 7 soud. spisu) a dodatkem k pracovní smlouvě (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno: Pracovní smlouvou ze dne [datum] byl mezi žalobcem a žalovaným založen pracovní poměr, v němž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaný postavení zaměstnance. Pracovní poměr vzniknul dne [datum] a žalovaný se zavázal pro žalobce vykonávat práce řidiče. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou a následně na dobu neurčitou.

8. Listinou označenou„ Zabránění převozu imigrantů do [příjmení] [jméno]“ (č.l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byl žalovaný písemně poučen, že je jeho povinností činit vše, aby zabránil převozu imigrantů ve svěřeném vozidle. Žalovaný byl poučen, že v průběhu jízdy přes Belgii a Francii je povinen kontrolovat nepoškozenost vozidla a o kontrolách učinit záznamy do tiskopisu. Žalovaný byl poučen, že v případě jakéhokoli podezření na přítomnost imigrantů ve vozidle je jeho povinností vozidlo otevřít, kontaktovat policii a zaměstnavatele.

9. Bezpečnostními pokyny a základními povinnostmi zaměstnanců (č.l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byl žalovaný seznámen s bezpečnostními pokyny a základními povinnostmi zaměstnanců v bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Žalovaný byl mj. poučen, že vozidlo smí parkovat pouze na vyznačených parkovištích, u čerpacích stanic nebo na jiných osvětlených plochách a je jeho povinností vozidlo zamykat a chránit vniknutí cizích osob do vozidla. Žalovaný byl mj. poučen, že je jeho povinností provádět pravidelnou prohlídku vozidla, a to zejm. při jízdě do [příjmení] [jméno] dle instrukcí P&O. Žalovaný byl dále poučen, že tiskopis o kontrole vozidla musí řádně vypisovat a musí ho mít k dispozici k předložení při kontrole v Calais. Žalovaný byl poučen, že je zakázáno zvát nebo tolerovat ve vozidle cizí osoby, např. imigranty.

10. Podle listiny označené„ Kontrola imigrantů“ (č.l. 9, 2. str. – 10 soud. spisu): Tato listina byla vypracována [jméno] [příjmení] z plavební [právnická osoba] Ferries. Jedná se o poučení ohledně kontroly vozidel přístavním úřadem v Calais a poté imigračním úřadem [příjmení] [jméno] a návod, jak při těchto kontrolách postupovat. V případě kontroly v Calais musí vozidlo projít kontrolou množství CO2 a kontrolou na tlukot srdce, přičemž kontrola je bezplatná a v případě nalezení imigranta nenásleduje žádný postih. Imigrační úřad ve [příjmení] [jméno] provádí namátkovou kontrolu, která bývá hloubková, a v případě, kdy je ve vozidle nalezen ilegální imigrant, je řidič a dopravní společnost obviněna z účasti na převozu nelegálních imigrantů do [příjmení] [jméno], přičemž pokud řidič neprokáže, že během své cesty provedl maximum kroků k ochraně před nelegálními imigranty, může následovat peněžitá sankce od britského imigračního úřadu ve výši až 2.000 GBP za každého imigranta. Může však dojít i k odstavení vozidla a uvěznění řidiče. Při jízdě do [příjmení] [jméno] je tak doporučeno již při nakládce vozidlo zajistit vlastními plombami, dále je doporučeno ve vzdálenosti přibližně 200 km před přístavem Calais s vozidlem nezastavovat a v případě nutnosti zastavit na vyznačených dobře osvětlených místech. Jako nejrizikovější parkoviště je hodnocena odstavná plocha v Calais. Před odjezdem z parkoviště vždy zkontrolovat neporušení plachty, celního lanka, celní či vlastní plomby, kabiny řidiče, zámku a podvozku vozidla. V případě jakéhokoliv podezření na přítomnost imigrantů se doporučuje zavolat policii, zkontrolovat vnitřek vozidla a vozidlo přeplombovat. V případě, že řidič bude mít podezření o přítomnosti ilegálních imigrantů ve vozidle a bude již v Calais, je doporučeno ihned kontaktovat kanceláře britského imigračního úřadu v Calais a nahlásit toto podezření včetně žádosti o úplnou vnitřní kontrolu.

11. Poučením (č.l. 12 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byl žalovaný poučen, že musí provádět kontroly, zda se žádná neoprávněná osoba nedostala do vozidla a neskrývá se uvnitř vozidla a tyto kontroly musí provádět zejména, pokud vozidlo přebírá od jiného řidiče nebo v případě, kdy s vozidlem zastaví. Žalovaný byl poučen, že je jeho povinností vozidlo řádně zabezpečit celním lankem, provádět kontrolu vozidla a celního lanka, a to po celou dobu přepravy.

12. Podle kontrolního listu bezpečnosti vozidla (č.l. 13 soud. spisu): Jedná se o listinu, který se týká vozidla [registrační značka] [číslo] [právnická osoba], s.r.o. V této listině jsou uvedeny úkony, které mají být provedeny (kontrola poničení vozidla a návěsu, kontrola poničení plachet a střechy, kontrola vnějších úložních prostorů, kontrola podvozku vozidla, kontrola celního lanka, kontrola zaplombování, kontrola uzamčení). Dále do tohoto listu se vpisuje jméno a příjmení řidiče, datum kontroly, čas kontroly a řidič provedené úkony má vyznačit a provedení kontroly stvrdit svým podpisem. Na uvedeném kontrolním listě je uvedeno jméno řidiče [příjmení] [jméno] a v části vyhrazené první výměně řidiče [celé jméno žalovaného]. Provedené úkony jsou vyznačeny pouze v době nakládky a při výměně řidiče. Při druhé výměně řidiče již provedené úkony vyznačeny nejsou, není ani označen řidič, čas kontroly a podpis řidiče a dále uvedené úkony měly být provedeny před naloděním, přičemž zde opět není uvedeno jméno řidiče, čas kontroly, podpis řidiče a rozsah provedených úkonů.

13. Výpisem z účtu (č.l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu, o kterém tvrdí žalobce, že je účtem žalobce, byla odepsána částka ve výši 2.400 GBP s označením protiúčtu: [bankovní účet].

14. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že pracovní poměr žalovaného u žalobce byl rozvázán dohodou ke dni [datum].

15. Listinou označenou„ Čestné prohlášení“ (č.l. 35 – 36 soud. spisu) je prokázáno: Předmětné vozidlo z důvodu vystřídání řidičů zastavilo v oblasti přístavu Dunkerque, a to v odstavném pruhu na rychlostní komunikaci. Po tomto zastavení a výměně řidičů v jízdě jako řidič pokračoval žalovaný. Poté [celé jméno žalovaného] s vozidlem zastavil na benzinové stanici, kde natankoval palivo a [jméno] [příjmení] kontroloval prostor kolem vozidla. Následně [celé jméno žalovaného] s vozidlem přijel do místa kontroly CO2. Při této kontrole seznal, že francouzské kontrolní orgány mají podezření, že kontrola CO2 není v pořádku. Po této kontrole mu byl dán pokyn k další jízdě, a to ke kontrole, kterou prováděli britští imigrační úředníci. Při této kontrole bylo zjištěno, že v nákladovém prostoru vozidla se nachází šest imigrantů.

16. Záznamem provedení školení o bezpečnosti práce (č.l. 37 soud. spisu) je prokázáno, že [celé jméno žalovaného] se dne [datum] účastnil školení, kdy byl seznámen se zásadami zabezpečování bezpečnosti práce s dodržováním zásad bezpečné práce a s příslušnými technickými normami.

17. Cestovním příkazem (č.l. 38 soud. spisu) je prokázáno, že [celé jméno žalovaného] dne [datum] v 17:00 hod. započal pracovní cestu, kterou ukončil [datum] v 01:30 hod.

18. Rozhodnutím Pohraniční stráže [příjmení] [jméno]„ IS11“ (č.l. 78 soud. spisu), která byla přeložena tlumočníkem (č.l. 80 soud. spisu) je prokázáno: Ve vozidle žalobce [registrační značka] a návěsu 2M9 [číslo] byla dne [datum] příslušníky Pohraniční stráže [příjmení] [jméno] provedena kontrola, při které bylo v tomto vozidle nalezeno šest nelegálních migrantů. Žalobci tak byla uložena pokuta ve výši 2.400 GBP, tedy pokuta ve výši 400 GBP za každého ve vozidle nalezeného nelegálního migranta. Oznámení o udělení pokuty (formulář IS11) obsahuje přílohu vysvětlující určení výše pokuty za nelegálního migranta, přičemž při určení výše pokuty bylo zohledněno, že: a) řidič dostatečně nezabezpečil vozidlo, b) řidič pouze částečně vyplnil kontrolní seznam, v nimž sice bylo uvedeno, že vozidlo bylo po celou cestu zabezpečeno plachtovou šňůrou, avšak v době incidentu nebyly nalezeny žádné důkazy o použití plachtové šňůry, c) u řidiče nebyly zjištěny žádné předchozí případy, kdy by v jeho vozidle byli nalezeni nelegální migranti.

19. K návrhu žalovaného soud vyžádal spis Pohraniční stráže [příjmení] [jméno], oddělení pro civilní tresty – nelegální migranti, který byl tímto úřadem v rámci vyšetřování nálezu šesti nelegálních migrantů ve vozidle [registrační značka] [číslo], [registrační značka] [číslo], dne [datum] v přístavu Dunkerque veden a zpracován. Tento spis se nachází na č.l. 139 – 416 soud. spisu. S ohledem na rozsah předloženého spisu zástupci účastníků označili části tohoto spisu, které je s ohledem na jejich stanoviska nutno přeložit do jazyka českého. Účastníky označené části jsou založeny na č.l. 434 – 453 soud. spisu a překlad těchto listin na č.l. 454 – 477 soud. spisu.

20. Spisem Pohraniční stráže [příjmení] [jméno], oddělení pro civilní tresty – nelegální migranti, je prokázáno: Dne [datum] bylo ve vozidle (tahač a návěs) české [registrační značka] [číslo] [číslo] při kontrole nalezeno 6 nelegálních migrantů, přičemž bylo zjištěno, že vozidlo nebylo nijak zabezpečeno. Podle kontrolního seznamu pro zabezpečení nebyly provedeny žádné závěrečné kontroly. Během cesty kontroly prováděny byly, avšak závěrečná kontrola provedena nebyla. Nebyly zjištěny žádné důkazy o použití pečetí či zámků. Za každého nelegálního migranta byla uložena peněžitá sankce ve výši 400 GBP, celkem tedy 2.400 GBP. Jak plyne z rozhodnutí Pohraniční stráže [příjmení] [jméno], pokutu ve výši 400 GBP za každého zjištěného nelegálního migranta, tj. pokutu ve výši 2.400 GBP, byl povinen zaplatit i [jméno] [příjmení]. V protokole o nalezení nelegálních migrantů je jako řidič vozidla uveden [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], přičemž ohledně způsobu vniknutí je uvedeno, že vozidlo bylo bez zabezpečení.

21. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] je prokázáno: Před kontrolou francouzskými úřady v [anonymizováno] převzal řízení vozidla žalovaný, a to u dálnice v odstavném pruhu. Při přebírání vozidla žalovaný kontrolu neprovedl (pozn. soudu: Svědek nejprve uvedl, že při této zastávce bylo vozidlo kontrolováno tak, že vozidlo obešli, následně však svědek uvedl, že kontrolu měl provést žalovaný a kontrolu neprovedl). Při kontrole francouzskými úřady v přístavu [anonymizováno] svědek se žalovaným měli podezření, že při této kontrole není něco v pořádku. Při tomto podezření však nepožádali francouzské úředníky, kteří kontrolu prováděli, aby nákladní prostor byl otevřen.

22. Podle listiny označené„ Veřejné pokuty, prevence přílivu ilegálních uprchlíků: Stanovy“ (č. l. 593-596 soud. spisu): Za opatření k zajištění vozidel před neoprávněným vniknutím je považováno, že před poslední nakládkou musí být veškeré porušení na vnějším krytu nebo plachtě vozidla opraveno a zajištěno, aby se zabránilo neoprávněnému vniknutí, že řidič vozidla musí zkontrolovat a ujistit se, že do něj nevstoupily neoprávněné osoby a nebudou zapečetěny uvnitř vozidla, že vozidlo musí být poté uzamčeno, zapečetěno nebo jinak zabezpečeno před neoprávněným vniknutím, že po dokončení poslední nakládky musí být nákladový prostor zajištěn zámkem, plombou nebo jiným bezpečnostním zařízením, které zabrání neoprávněnému přístupu, že plachtové lano a popruhy, které jsou použity, musí být neporušené, musí procházet všem upevňovacími body, musí být napnuté a zajištěné zámkem, plombou nebo jiným bezpečnostním zařízením, že do nákladového prostoru nesmí být umožněn jiný přístup než přes přístupová místa zajištěná zámkem, lanem, popruhem, plombou nebo jiným bezpečnostním zařízením, že zámky, lana, popruhy a jiná zařízení použitá k zajištění nákladového prostoru musí být pevná a poskytovat účinná zajištění. Dále touto listinou je prokázáno, že při ukládání pokuty je přípustná obhajoba zodpovědné osoby, že: a) nevěděla, ani neměla žádné podezření za přivezení ilegálních uprchlíků do [příjmení] [jméno], b) že se ve vozidle ukrývají nebo mohli ukrývat ilegální uprchlíci, c) že přepravce použil efektivní systém, aby zabránil přepravě ilegálních uprchlíků a d) tuto zmiňovanou činnost osoba nebo osoby za ni zodpovědné prováděly náležitým způsobem.

23. Soustavou zásad trestních postihů pro dopravce (č. l. 597-599 soud. spisu) je prokázáno, že Stanovy obsahující prevenci přílivu ilegálních uprchlíků (č. l. 593-596 soud. spisu) vycházejí ze soustavy zásad trestních postihů pro dopravce vytvořených na základě ust. části 33 zákona o přistěhovalectví a poskytování azylu z r. 1999.

24. Výzvou k plnění (č.l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] ke splnění dluhu, a to do [datum].

25. Výpověď statutárního zástupce žalobce ([jméno] Vodica) soud nehodnotí, neboť tato byla příliš obecná a skutkové závěry významné pro rozhodnutí jsou prokázány shora uvedenými listinami a výpovědí svědka [jméno] [příjmení].

26. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaný nečinil sporným doručení výzvy k plnění.

27. Z takto provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Pracovní smlouvou ze dne [datum] byl mezi žalobcem a žalovaným založen pracovní poměr, v němž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaný postavení zaměstnance. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal pro žalobce vykonávat práci řidiče. V průběhu trvání pracovního poměru byl žalovaný dne [datum] seznámen s postupem, jak zabránit převozu migrantů do [příjmení] [jméno], kdy byl mj. seznámen i s postupem kontroly imigrantů, který vypracovala [právnická osoba] [anonymizováno]. Podle doporučení, které vypracovala [právnická osoba] [anonymizováno], bylo doporučeno nezastavovat s vozidlem přibližně 200 km před přístavem v [anonymizováno] a v případě nutnosti zastavit pouze na vyznačených a dobře osvětlených místech. V případě zastavení bylo doporučeno vždy vozidlo zkontrolovat, a to včetně zámků, lanek a plachty vozidla. Dále bylo doporučeno, a to v případě podezření na přítomnost migrantů ve vozidle, kdy vozidlo již bude v [anonymizováno], kontaktovat kancelář britského imigračního úřadu v [anonymizováno] a požádat o úplnou vnitřní kontrolu. Dne [datum] byl žalovaný mj. poučen, že v případě jakéhokoli podezření přítomnosti imigrantů, má řidič vozidlo otevřít a kontaktovat policii. Dne [datum] byl žalovaný poučen, že vozidlo musí zamykat, bránit vniknutí cizích osob do vozidla, provádět pravidelnou prohlídku vozidla, řádně vyplňovat tiskopis o kontrole vozidla. Dne [datum] byl žalovaný poučen, že je jeho povinností vozidlo řádně zabezpečit, provádět kontrolu vozidla, provádět kontrolu celního lanka, provedené kontroly zapisovat do záznamu o kontrole a provádět kontroly, zejm. v případě, kdy vozidlo přebírá od druhého řidiče. Při kontrole vozidla dne [datum] francouzskými orgány žalovaný pozoroval provádění kontroly, přičemž z chování pracovníků kontrolu provádějících seznal jejich podezření, že kontrola CO2 není v pořádku a na otevření vozidla netrval. Žalovaný při příjezdu na kontrolu, kterou prováděla Pohraniční stráž [příjmení] [jméno], tak měl podezření na přítomnost nelegálních migrantů ve vozidle. Při kontrole, kterou prováděla Pohraniční stráž [příjmení] [jméno], bylo ve vozidle nalezeno šest migrantů. Pohraniční stráž [příjmení] [jméno] na základě tohoto zjištění uložila žalobci peněžitou sankci ve výši 2.400 GBP, kterou žalobce zaplatil. Pohraniční stráž [příjmení] [jméno] důvody pro uložení pokuty a určení její výše uvedla v oznámení o udělení pokuty, přičemž při stanovení výše pokuty postupovala podle zákona o přistěhovalectví a azylu z r. 1999 a Stanov prevence přílivu ilegálních uprchlíků. Při určení výše pokuty Pohraniční stráže [příjmení] [jméno] zohlednila, že: a) řidič dostatečně nezabezpečil vozidlo, b) řidič částečně vyplnil kontrolní seznam, v němž řidič sice uvedl, že vozidlo bylo po celou cestu zabezpečeno plachtovou šňůrou, ač o použití plachtové šňůry nebyly při kontrole zjištěny žádné důkazy, c) u řidiče nebyly zjištěny zatím žádné předchozí případy, kdy by v jeho vozidle byli nalezeni nelegální migranti. Při ukládání pokuty britské úřady připouštěly jako možnou obhajobu zodpovědné osoby její nevědomost ani podezření za přivezení ilegálních uprchlíků do [příjmení] [jméno]. Výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu, a to do [datum].

28. Skutkový stav týkající se pracovního poměru žalovaného u žalobce je prokázán pracovní smlouvou, dodatkem k pracovní smlouvě a shodným tvrzením účastníků. Skutkový závěr o povinnostech žalovaného kontrolovat nepoškození vozidla, o kontrolách vozidla činit záznamy do tiskopisu, tiskopis o kontrole vozidla řádně vypisovat a mít ho k dispozici řádně vyplněný, zajistit vozidlo celním lankem, plombami, kontrolovat neporušení plachty, celního lanka, plomby, zámek, podvozek vozidla, provádět tyto kontroly zejména při převzetí vozidla od jiného řidiče, v případě podezření na přítomnost imigrantů ve vozidlo otevřít, kontaktovat policii a kontaktovat zaměstnavatele je prokázán listinou označenou„ Zabránění převozu imigrantů do [příjmení] [jméno]“, bezpečnostními pokyny a základními povinnostmi zaměstnanců, listinou označenou„ Kontrola imigrantů“. Skutečnost, že žalovaný kontrolu vozidla řádně neprováděl, je prokázána kontrolním listem (č. l. 13 soud. spisu), výpovědí svědka [jméno] [příjmení], rozhodnutím Pohraniční stráže [příjmení] [jméno], přičemž tento závěr plyne i z tvrzení žalovaného, který nečinil sporným, že v případě výměny řidičů v odstavném pruhu u dálnice nebyla kontrola provedena. Výše uložení peněžité sankce a důvody pro její uložení je prokázáno rozhodnutím Pohraniční stráže [příjmení] [jméno]. Zaplacení uložené peněžité sankce žalobcem je prokázáno výpisem z účtu. Závěr o tom, že žalovaný, ač z chování kontrolu provádějících francouzských úřadníků měl podezření na přítomnost migrantů ve vozidle, o tomto neinformoval příslušné francouzské úředníky, policii ani svého zaměstnavatele a s vozidlem s tímto vědomím pokračoval na kontrolu prováděnou Pohraniční stráží [příjmení] [jméno], plyne z čestného prohlášení žalovaného a [jméno] [příjmení] a z výslechu svědka [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že Pohraniční stráž [příjmení] [jméno] jako možnou obhajobu zodpovědné osoby připouštěla její nevědomost ani podezření za přivezení ilegálních uprchlíků, je prokázáno listinou„ Veřejné pokuty, prevence přílivu ilegálních uprchlíků: Stanovy“.

29. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] v části, kdy svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že vozidlo bylo kontrolováno při výměně řidičů v odstavném pruhu u dálnice, byla shledána výpovědí nedůvěryhodnou. Svědek sám část této výpovědi následně opravil, kdy uvedl, že [celé jméno žalovaného] vozidlo nekontroloval. Závěr o tom, že vozidlo nebylo kontrolováno, plyne i z čestného prohlášení, které sepsal žalovaný a [jméno] [příjmení].

30. Podle ust. § 249 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majetku ani k bezdůvodnému obohacení.

31. Podle ust. § 250 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

32. Podle ust. § 257 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

33. Podle ust. § 257 odst. 2 z. č. 262/2006 Sb., výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti, nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek.

34. Podle ust. § 257 odst. 5 z. č. 262/2006 Sb., je-li k náhradě škody společně zavázáno více zaměstnanců, je povinen každý z nich nahradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.

35. Žalovaný dne [datum] při plnění pracovních úkolů pro žalobce porušil své pracovní povinnosti, když vozidlo řádně nezajistil lankem, při střídání řidičů neprovedl kontrolu vozidla, o kontrole vozidla nevedl dostatečné záznamy a při kontrole vozidla francouzskými orgány netrval na otevření vozidla, ač z chování francouzských orgánů zjistil jejich podezření na možnou přítomnost migrantů ve vozidle a žalobce o tomto neinformoval, a to přesto, že byl žalobcem opakovaně poučen, že mj. je povinen vozidlo zabezpečit, je povinen vést záznamy o kontrole vozidla a při výměně řidičů je jeho povinností vozidlo zkontrolovat, zda se v něm nenachází cizí osoby a v případě podezření, že se ve vozidle cizí osoby nachází, toto ihned kontrolním orgánům sdělit, případně informovat policii a informovat zaměstnavatele, v důsledku čehož Pohraniční stráží [příjmení] [jméno] byla žalobci uložena pokuta poté, co ve vozidle byly zjištěny cizí osoby, přičemž při určení výše pokuty Pohraniční stráž [příjmení] [jméno] zohlednila, že řidič vozidlo nezabezpečil, kontrolní záznamy nevyplňoval, uváděl v něm nepravdivé záznamy (ohledně zabezpečení plachtové šňůry), když Pohraniční stráž [příjmení] [jméno] použití plachtové šňůry nezjistila.

36. Žalovaný byl zaměstnavatelem poučen mj., že: a) při kontrole nepoškozenosti vozidla si o těchto kontrolách činí záznamy do tiskopisu a tiskopis musí být vyplněn řádně, b) musí vozidlo zajistit zámkem, lankem, plombou a plachta musí být neporušená a c) v případě podezření na přítomnost ilegálních imigrantů vozidlo otevřít, kontaktovat policii a kontaktovat zaměstnavatele. Žalovaný byl zaměstnavatelem poučen, že v případě nalezení imigranta při kontrole CO2 nenásleduje žádný postih a v případě nalezení migranta příslušnými orgány [příjmení] [jméno] bude zjišťováno, zda řidič provedl maximum kroků k ochraně před nelegálními imigranty, a v opačném případě může následovat peněžitá sankce od britského imigračního úřadu. Žalovaný (ač bylo jeho povinností vozidlo zabezpečit a vést o tomto řádné záznamy), vozidlo nezabezpečil (nepoužil plachtovou šňůru) a záznamy řádně nevedl, pro což (v důsledku nalezení nelegálních migrantů ve vozidle) byla žalobci uložena pokuta ve výši 2.400 GBP. Žalovaný, ač poučen, že v případě nalezení imigranta při kontrole CO2 nenásleduje žádný postih, ač poučen, že v případě podezření na přítomnost imigranta ve vozidle má vozidlo otevřít, kontaktovat policii, kontaktovat zaměstnavatele, přesto poté, co z chování francouzských kontrolních orgánů při provádění CO2 kontroly seznal jejich podezření na přítomnost nelegálních migrantů ve vozidle, vozidlo neotevřel, policii a zaměstnavatele nekontaktoval a s vozidlem pokračoval na kontrolu prováděnou Pohraniční stráží [příjmení] [jméno]. Žalovaný porušil své povinnosti při plnění pracovních úkolů spočívající v řádném nevedení záznamu o vozidle a v řádném nezajištění vozidla včetně použití plachtové šňůry, což mělo vliv na uložení pokuty Pohraniční stráží [příjmení] [jméno] zaměstnavateli (když peněžitá sankce od britského imigračního úřadu za každé ilegálního imigranta následuje poté, co řidič neprokáže, že provedl maximum kroků k ochraně před nelegálními imigranty). Pokud by se žalovaný choval v souladu s pokynem zaměstnavatele a vozidlo řádně zabezpečil, bylo by toto při nalezení nelegálních migrantů orgány Pohraniční stráže [příjmení] [jméno] při ukládání sankce zohledněno. Žalovaný tak odpovídá žalobci za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením pracovních povinností při plnění pracovních úkolů ve smyslu ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb.

37. Povinností žalovaného bylo počínat si tak, aby nedocházelo mj. ke škodě na majetku, přičemž žalovaný si takto nepočínal, ač z chování francouzských kontrolních orgánů seznal jejich podezření na přítomnost nelegálních migrantů ve vozidle a v rozporu s povinnostmi, které mu zaměstnavatel uložil, vozidlo neotevřel a policii ani zaměstnavatele nekontaktoval.

38. Pokud by tedy žalovaný své pracovní povinnosti, s nimiž by seznámen (zajištění vozidla, řádné vedení záznamů o kontrole vozidla a v případě podezření na přítomnost nelegálních migrantů vozidlo otevřít, volat policii a informovat zaměstnavatele), neporušil, žalobci by škoda nevznikla. Žalovaný tím, že poté, co z chování francouzských kontrolních orgánů seznal jejich podezření na přítomnost nelegálních migrantů ve vozidle a vozidlo neotevřel, vyloučil přípustnou obhajobu (dle listiny označené„ Veřejné pokuty, prevence přílivu ilegálních uprchlíků – č.l. 593-596 soud. spisu), neboť měl podezření za přivezení ilegálních uprchlíků do [příjmení] [jméno]. Nedodržení pracovních povinností tak vedlo ke vzniku škody na majetku žalobce.

39. Jednoduše shrnuto, povinností žalovaného bylo a) nevozit do [příjmení] [jméno] nelegální migranty. Žalovaný (ač o tomto poučen) tuto svou povinnost porušil, když měl podezření na jejich přítomnost ve vozidle, vozidlo nezkontroloval (ač v případě podezření na přítomnost cizích osob tak učinit měl) a migranty do [příjmení] [jméno] dovezl, b) zabezpečit vozidlo (zámkem, lankem, apod., o čemž byl žalovaný poučen), vozidlo kontrolovat (o čemž byl žalovaný poučen) a vést o kontrole záznamy (o čemž byl žalovaný poučen). Žalovaný vozidlo lankem nezajistil, vozidlo nekontroloval a záznamy o kontrolách řádně nevedl, přičemž dovezení nelegálních migrantů do [příjmení] [jméno] (ač žalovaný o jejich přítomnosti podezření měl) a nezajištění vozidla lankem a nevedení záznamu o kontrole vozidla bylo rozhodné pro uložení peněžité sankce žalobci a pro určení její výše.

40. Škoda, která žalobci vznikla, je ve výši 2.400 GPB, tj. 83.630 Kč (kurs 1 GPB = 34, 846 Kč). Žalobce se takto způsobené škody po žalovaném domáhá ve výši ½, neboť na vzniku škody se stejnou měrou podílel i [jméno] [příjmení], a proto se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení ½ z 83.630 Kč, tj. zaplacení 41.815 Kč.

41. Jelikož soud dospěl k závěru shora uvedenému, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 41.815 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do 1. 12 2014 nezaplatil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa].

42. Jelikož žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobce, že před způsobením škody dosahovala výše jeho průměrného výdělku 12.000 Kč, nepřekračuje výše náhrady škody, které se žalobce domáhá, maximální výši náhrady škody dle ust. § 257 odst. 2 věta první z. č. 262/2006 Sb. 43. [příjmení] žalovaného spočívající v tom, že dne [datum] se školení neúčastnil, neboť čerpal dovolenou, je vyvrácena cestovním příkazem (č. l. 38 soud. spisu), podle něhož žalovaný dne 29. 3 2013 započal pracovní cestu, kterou následně žalobci vyúčtoval. Pokud se žalovaný bránil, že neabsolvoval žádné z uvedených školení, je tato jeho obrana vyvrácena podpisem žalovaného, kterým svou účast na školení potvrdil. I kdyby se žalovaný školení v uvedených dnech neúčastnil, nelze vyloučit, že se žalovaný těchto školení zúčastnil v jiných dnech, když svým podpisem stvrdil, že v uvedeném rozsahu vždy byl poučen.

44. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: a/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.780 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: -) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] - ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] - ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., -) účast na jednání před soudem dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý shora uvedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 21 x 300 Kč, c/ cestovným ve výši 704 Kč v souvislosti s účastí zástupce žalobce u ústního jednání před Krajským soudem v Brně dne [datum] ([obec] [obec] a zpět. 122 km; spotřeba vozidla: 5,2 litru na 100 km; použité palivo: BA95; cena pohonných hmot: 32 Kč za 1 litr; paušální náhrada za použití silničních motorových vozidel: 4,20 Kč za litr), d/ náhradou za promeškaný čas v souvislosti s účastí zástupce žalobce u ústního jednání před Krajským soudem v Brně dne [datum] ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (ust. § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 4x 100 Kč, e/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.091 Kč. K položce pod písm. a/, b/, c/ a d/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 81.690 Kč.

45. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.