5 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně a žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 15.004 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 15.004 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.425,74 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 2.371,11 Kč, d) úroky z prodlení z 8.225,40 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) úroky ve výši 28,2 % ročně z 8.225,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.452 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 15.004 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.425,74 Kč, c) kapitalizované úroky ve výši 2.371,11 Kč, d) úroky z prodlení z 8.225,40 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. e) úroky ve výši 28,2 % ročně z 8.225,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (a to po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit), že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému 10.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 9.554 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3.103 Kč při úrokové sazbě 28,2 % ročně, poplatkem za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4.891 Kč a pojistným (pokud bylo sjednáno), že žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 52týdenních splátkách po 377 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena dne [datum], že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný poslední splátku zaplatil [datum], že žalovaný žalobci dluží: a) 15.004 Kč, z toho na jistině 8.225,40 Kč a na dlužných poplatcích 6.778,60 Kč, b) kapitalizované úroky ve výši 2.371,11 Kč (úroky ve výši 28,2 % ročně byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.225,40 Kč za dobu od [datum] - marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky - do [datum]), c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.425,74 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.225,40 Kč za dobu od [datum] - marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky - do [datum]), d) úroky z prodlení a obchodní úroky z dlužné jistiny za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení a obchodní úroky kapitalizovány) do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho příjmu, jaké jsou jeho měsíční výdaje, k čemuž si nechal předložit pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu.

5. Smlouvou o úvěru (č. l. 10-11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které přenechala společnost [právnická osoba] žalovanému 10.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 7.994 Kč (z toho na úrocích 3.103 Kč; na poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 4.891 Kč), pojistné 1.560 Kč, celkem tedy zaplatit 19.554 Kč, a to formou 52týdenních splátek (1. až 51. splátka ve výši vždy 377 Kč; poslední tj. 52. splátka ve výši 327 Kč), přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný 10.000 Kč od právního předchůdce žalobce převzal v hotovosti.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 22-26 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o zápůjčce za žalovaným nynějšímu žalobci.

7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 6-7 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou„ zákaznická karta“ (č. l. 9 soudního spisu) prokázal, že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když si od žalovaného vyžádal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho příjmu, jaké jsou jeho výdaje, přičemž k výši příjmu a k zaměstnání si nechal předložit potřebné listiny.

20. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit - viz. výše) smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), kterou je třeba hodnotit jako spotřebitelský úvěr (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.), na základě které právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému 10.000 Kč a povinností žalovaného bylo po sjednané době 10.000 Kč vydlužiteli vrátit, zaplatit sjednané úroky (ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z.) a sjednané poplatky, tedy celkem zaplatit 19.554 Kč (jistina: 10.000 Kč; úroky - kapitalizované - a poplatky: 7.994 Kč; pojistné: 1.560 Kč), a to ve 52týdenních splátkách tak, že 1. až 51. splátka byla sjednána ve výši 377 Kč a poslední 52. splátka byla sjednána ve výši 327 Kč. Jelikož žalobce prokázal přenechání peněz žalovanému, bylo na žalovaném, aby prokázal, že přenechané peníze po sjednané době vrátil, zaplatil sjednané úroky a zaplatil sjednané poplatky. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, respektive, že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 8.225,40 Kč a na dlužných kapitalizovaných úrocích, poplatcích a pojistném dluží méně, než žalobcem tvrzených 6.778,60 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 15.004 Kč, z toho na jistině 8.225,40 Kč a na dlužných kapitalizovaných obchodních úrocích, poplatcích a pojistném 6.778,60 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě nevrátil, trvá i nadále jeho povinnost platit sjednané úroky. Úroky za dobu trvání řádného splácení byly sjednány ve výši 56 %. Žalobce se domáhá úroků ve výši 28,2 % ročně. Úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny za od [datum] (marné uplynutí lhůty po zaplacení poslední splátky) do [datum] a činí 2.371,11 Kč. Povinnost žalovaného platit obchodní úroky však trvá i pod dni [datum]. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované obchodní úroky ve výši 2.371,11 Kč a úroky ve výši 28,2 % ročně z dlužné jistiny 8.225,40 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaný přenechané peníze včas nevrátil, ocitl se nejpozději dne [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 8.295,40 Kč a činí 1.425,74 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.425,74 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 8.225,40 Kč za dobu od [datum] (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.

21. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci jemuž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).

22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.452 Kč.

23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje dluh ze smlouvy o zápůjčce.

24. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby – doplnění žaloby nebyla přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce tímto podáním uplatnil tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, přičemž toto tvrzení žalobce mohl a měl uplatnit již v žalobě.

25. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.