5 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.500 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.500 Kč, a to do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Žalobce tvrdil, že dne datum bylo anonymizováno policii obec oznamovatelem telefonicky sděleno, že žalovaná v silně podnapilém stavu kope do dveří jeho bytu a křičí. Po příjezdu na místo hlídka městské policie zjistila, že žalovaná leží u dveří bytu oznamovatele a spí, provedení dechové zkoušky odmítla. Vzhledem k tomu, že žalovaná vykazovala známky opilosti a neovládala své chování a s ohledem na závěry vyšetření přivolaného lékaře anonymizováno záchranné služby, který diagnostikoval akutní intoxikaci alkoholem, bylo strážníky městské policie rozhodnuto o zabezpečení dopravy žalované do anonymizováno nemocnice obec, anonymizováno a toxikomanické záchytné stanice. Dopravu žalované do záchytné stanice provedla právnická osoba, IČO, a to na základě smlouvy o provozu dopravního prostředku ze dne datum. Za provedení přepravy fakturovala žalobci částku 1.500 Kč, která byla žalobcem dne datum uhrazena. Žalovaná svůj dluh neuhradila, ačkoli byla žalobcem k jeho úhradě vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 61/2022-30, kterým vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 3. 2022, č.j. 5 C 61/2022-30, nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se účastníkům dostalo, byl souhlas žalobce i žalované s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Oznámením o podezření z přestupku (č. l. 13 soudního spisu) a záznamem o výjezdu zdravotnické záchranné služby Olomouckého kraje (č. l. 5 soudního spisu) je prokázáno, že dne datum se žalovaná v podnapilém stavu chovala neadekvátně a hlučně, křičela a kopala do dveří bytu oznamovatele, kde následně usnula. U žalované byla přítomným lékařem zdravotnické záchranné služby diagnostikována akutní intoxikace alkoholem, přičemž převozu na záchytnou stanici byla žalovaná shledána schopnou.

5. Žádostí anonymizováno policie obec (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno, že anonymizováno nemocnice obec, anonymizováno oddělení SSP, anonymizováno a protitoxikomanická záchytná stanice převzala k žádosti anonymizováno policie obec žalovanou ve 23:20 hodin, neboť žalovaná byla pod vlivem alkoholu, nekontrolovala své chování a tím bezprostředně ohrožovala sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nebylo možno odvrátit jinak.

6. Smlouvou o provozu dopravního prostředku (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno, že dne datum byla mezi právnická osoba a žalobcem uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku, kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalobci dopravní služby - dopravu osob prováděnou právnická osoba pro žalobce, která není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, a žalobce se zavázal zaplatit za poskytnutí dopravních služeb úplatu.

7. Fakturou číslo (č. l. 14 soudního spisu) a dále potvrzením o provedené odchozí platbě (č. l. 12 soudního spisu) je prokázáno, že převoz žalované do anonymizováno nemocnice obec, psychiatrické oddělení, anonymizováno a protitoxikomanické záchytné stanice provedla právnická osoba za úplatu ve výši 1.500 Kč, kterou žalobce dne datum uhradil.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum (č. l. 10 soudního spisu) a doručenkou (č. l. 10 - 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovanou zůstala nepřevzata.

9. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.

10. Žalovaná se dne datum požitím alkoholických nápojů uvedla do stavu akutní intoxikace, odmítla se podrobit orientačnímu vyšetření ve smyslu ust. § 20 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. Jelikož přivolaný lékař u žalované diagnostikoval akutní intoxikaci alkoholem a posoudil žalovanou jako schopnou převozu, bylo strážníky městské policie rozhodnuto o zabezpečení dopravy žalované do záchytné stanice ve anonymizováno nemocnici, která žalovanou přijala v (ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vznikly žalobci ve výši 1.500 Kč. Jelikož u žalované byla lékařem diagnostikována akutní intoxikace alkoholem, je povinností žalovaného náklady na dopravu do záchytné stanice žalobci nahradit (ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.). Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náklady na dopravu do záchytné stanice ve výši 1.500 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/) náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 100 Kč za každý účelně provedený úkon (dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.): a) výzva k plnění – ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. b) návrh ve věci samé – ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.; 2/) soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 600 Kč.

12. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.