5 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem titul Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce a žalované: osobní údaje žalované trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o vyklizení domu rozsudkem

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované vyklidit a odevzdat do 15 dnů od právní moci rozsudku žalobci dům sestávající ze dvou pokojů, předsíně a zahrady, [ulice a číslo] v [obec], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci dům sestávající z 2 pokojů, předsíně a zahrady na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem předmětného domu, který žalovaná užívá bez právního důvodu, neboť žalobce dopisem ze dne [datum] nájem domu vypověděl, a to k [datum] z důvodu prodeje domu. Žalovaná však předmětný dům nevyklidila a nadále jej užívá.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne [datum] (č. l. 18 soud. spisu). Žalovaná žalobcův nárok neuznala, neboť dům užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, a to od [datum]. Podle žalované se jedná o účelové jednání žalobce. Žalovaná nečinila sporným, že jí byla doručena výpověď nájmu domu, a to dne [datum]. Žalovaná zdůraznila, že nájem domu byl vypovězen v době nouzového stavu, což žalobce nevzal v potaz. Žalovaná se domnívá, že se jedná o podvodné jednání.

3. Žalovaná nečinila sporným, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. St. 126 o výměře 171 m2, zast. plocha a nádvoří, součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. St. 126, pozemku parc. č. st. 246 o výměře 62 m2, zast. plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, zem. stav, stavba stojí na pozemku p. č.: St. 246 a pozemku parc. [číslo] o výměře 196 m2, zahrada, jak jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na [list vlastnictví], k. ú. [obec], obec Protivanov.

4. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným a nájemní smlouvou (č. l. 5-6 soud spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce. Touto nájemní smlouvou přenechal žalobce žalované do užívání rodinný dům v [obec], [adresa], a to na dobu neurčitou od [datum].

5. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným, že žalobce předmětný dům pronajal žalované k bydlení.

6. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným a písemností ze dne [datum] (č. l. soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] učinil písemné podání, v němž uvedl, že nájemní smlouvu ze dne [datum], týkající se rodinného domu [adresa] v [obec], vypovídá ve výpovědní době 3 měsíců, která počne plynout dne [datum], přičemž jako důvod výpovědi nájmu uvedl„ prodej rodinného domu“.

7. Žalovaná nečinila sporným, že písemné podání žalobce ze dne [datum] (č. l. 8 soud. spisu) jí bylo doručeno.

8. Jak z písemného podání žalobce ze dne [datum] (č. l. 8 soud. spisu) vyplývá, jako výpovědní důvod je uveden„ prodej rodinného domu“ a výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

9. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Podle ust. § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

12. Podle ust. § 2286 odst. 2 o. z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle ust. § 2288 odst. 1 o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

14. Podle ust. § 2288 odst. 2 o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

15. Podle ust. § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

16. Podle ust. § 2291 odst. 2 o. z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

17. Podle ust. § 2291 odst. 3 o. z., neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

18. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ust. § 588 věta první o. z., soud přihlédne bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

20. Po provedeném dokazování nezbylo než žalobu zamítnout.

21. Mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní smlouvou ze dne [datum] založen nájemní vztah, v němž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce, nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum], přičemž předmětem nájmu byl dům, který pronajímatel přenechal nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce. Pronajímatel dne [datum] nájem domu vypověděl, a to pro důvod„ prodeje rodinného domu“. Pronajímatel může nájem vypovědět pouze ze zákonem stanoveného důvodu (viz. ust. § 2288 odst. 1, odst. 2 o. z., ust. § 2291 o. z.), přičemž ujednat výpovědní důvod nad rámec zákona je možné, avšak pouze ve prospěch nájemce. Žalobcem uplatněný výpovědní důvod –„ prodej rodinného domu“ – nelze podřadit pod žádný z výpovědních důvodů uvedených v ust. § 2288 odst. 1,2 o. z. a ust. § 2291 o. z. Žalobcova výpověď nájmu domu přenechaného žalované k zajištění bytových potřeb žalované neobsahuje poučení žalované – nájemce, o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 o. z. Jelikož pronajímatelova výpověď neobsahuje výpovědní důvod, který není zákonem stanoveným důvodem k vypovězení nájmu domu přenechaného nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce, je daná výpověď neplatná, neboť odporuje zákonu, přičemž smyslem a účelem porušeného zákonného ustanovení (ust. upravující výpověď nájmu domu určeného k bydlení pronajímatelem) je ochrana nájemce, coby slabší strany, přičemž toto odporování zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek (ust. § 588 o. z.), neboť zákonem stanovené výpovědní důvody pro výpověď nájmu domu určeného k bydlení chrání nájemce, coby slabší stranu nájemního vztahu. I kdyby tento závěr nebyl závěrem správným, nezbylo by, než žalobu zamítnout, neboť v pronajímatelově výpovědi chybí poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 o. z., a tudíž je daná výpověď neplatná ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 o. z., přičemž se jedná o neplatnost absolutní pro rozpor s veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 o. z.

22. Jelikož pro důvody shora uvedené je žalobcova výpověď nájmu domu neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, nezbylo než žalobu zamítnout.

23. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobce byl ve sporu neúspěšný a tak nebylo důvodné žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Ve věci úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení přiznat nežádala.