5 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem titul Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce a žalované: osobní údaje žalované trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec o vyklizení domu rozsudkem

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované vyklidit a odevzdat do 15 dnů od právní moci rozsudku žalobci dům sestávající ze dvou pokojů, předsíně a zahrady, ulice a číslo v obec, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci dům sestávající z 2 pokojů, předsíně a zahrady na adrese ulice a číslo v obec. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem předmětného domu, který žalovaná užívá bez právního důvodu, neboť žalobce dopisem ze dne datum nájem domu vypověděl, a to k datum z důvodu prodeje domu. Žalovaná však předmětný dům nevyklidila a nadále jej užívá.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne datum (č. l. 18 soud. spisu). Žalovaná žalobcův nárok neuznala, neboť dům užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, a to od datum. Podle žalované se jedná o účelové jednání žalobce. Žalovaná nečinila sporným, že jí byla doručena výpověď nájmu domu, a to dne datum. Žalovaná zdůraznila, že nájem domu byl vypovězen v době nouzového stavu, což žalobce nevzal v potaz. Žalovaná se domnívá, že se jedná o podvodné jednání.

3. Žalovaná nečinila sporným, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. St. 126 o výměře 171 m2, zast. plocha a nádvoří, součástí je stavba: obec, adresa, rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. St. 126, pozemku parc. č. st. 246 o výměře 62 m2, zast. plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, zem. stav, stavba stojí na pozemku p. č.: St. 246 a pozemku parc. číslo o výměře 196 m2, zahrada, jak jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na list vlastnictví, k. ú. obec, obec Protivanov.

4. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným a nájemní smlouvou (č. l. 5-6 soud spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce. Touto nájemní smlouvou přenechal žalobce žalované do užívání rodinný dům v obec, adresa, a to na dobu neurčitou od datum.

5. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným, že žalobce předmětný dům pronajal žalované k bydlení.

6. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným a písemností ze dne datum (č. l. soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne datum učinil písemné podání, v němž uvedl, že nájemní smlouvu ze dne datum, týkající se rodinného domu adresa v obec, vypovídá ve výpovědní době 3 měsíců, která počne plynout dne datum, přičemž jako důvod výpovědi nájmu uvedl„ prodej rodinného domu“.

7. Žalovaná nečinila sporným, že písemné podání žalobce ze dne datum (č. l. 8 soud. spisu) jí bylo doručeno.

8. Jak z písemného podání žalobce ze dne datum (č. l. 8 soud. spisu) vyplývá, jako výpovědní důvod je uveden„ prodej rodinného domu“ a výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

9. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Podle ust. § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

12. Podle ust. § 2286 odst. 2 o. z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle ust. § 2288 odst. 1 o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

14. Podle ust. § 2288 odst. 2 o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

15. Podle ust. § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

16. Podle ust. § 2291 odst. 2 o. z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

17. Podle ust. § 2291 odst. 3 o. z., neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

18. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ust. § 588 věta první o. z., soud přihlédne bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

20. Po provedeném dokazování nezbylo než žalobu zamítnout.

21. Mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní smlouvou ze dne datum založen nájemní vztah, v němž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce, nájem byl sjednán na dobu neurčitou od datum, přičemž předmětem nájmu byl dům, který pronajímatel přenechal nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce. Pronajímatel dne datum nájem domu vypověděl, a to pro důvod„ prodeje rodinného domu“. Pronajímatel může nájem vypovědět pouze ze zákonem stanoveného důvodu (viz. ust. § 2288 odst. 1, odst. 2 o. z., ust. § 2291 o. z.), přičemž ujednat výpovědní důvod nad rámec zákona je možné, avšak pouze ve prospěch nájemce. Žalobcem uplatněný výpovědní důvod –„ prodej rodinného domu“ – nelze podřadit pod žádný z výpovědních důvodů uvedených v ust. § 2288 odst. 1,2 o. z. a ust. § 2291 o. z. Žalobcova výpověď nájmu domu přenechaného žalované k zajištění bytových potřeb žalované neobsahuje poučení žalované – nájemce, o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 o. z. Jelikož pronajímatelova výpověď neobsahuje výpovědní důvod, který není zákonem stanoveným důvodem k vypovězení nájmu domu přenechaného nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce, je daná výpověď neplatná, neboť odporuje zákonu, přičemž smyslem a účelem porušeného zákonného ustanovení (ust. upravující výpověď nájmu domu určeného k bydlení pronajímatelem) je ochrana nájemce, coby slabší strany, přičemž toto odporování zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek (ust. § 588 o. z.), neboť zákonem stanovené výpovědní důvody pro výpověď nájmu domu určeného k bydlení chrání nájemce, coby slabší stranu nájemního vztahu. I kdyby tento závěr nebyl závěrem správným, nezbylo by, než žalobu zamítnout, neboť v pronajímatelově výpovědi chybí poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 o. z., a tudíž je daná výpověď neplatná ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 o. z., přičemž se jedná o neplatnost absolutní pro rozpor s veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 o. z.

22. Jelikož pro důvody shora uvedené je žalobcova výpověď nájmu domu neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, nezbylo než žalobu zamítnout.

23. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobce byl ve sporu neúspěšný a tak nebylo důvodné žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Ve věci úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení přiznat nežádala. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo.