5 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 6.240 Kč s příslušenstvím o 4.290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 6.240 Kč,b) úroky z prodlení z 6.240 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 15. 1. 2025 do zaplacení,c) 300 Kč,d) 4.290 Kč,e) úroky z prodlení z 4.290 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 4. 6. 2025 do zaplacení,f) 300 Kč,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.615 Kč, k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 1. 12. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 6.540 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z částky 6.240 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,c) 4.590 Kč,d) zákonné úroky z prodlení z částky 4.290 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 (dále též „rozhodné období 1“) a v období od 15. 9. 2024 do 19. 11. 2024 (dále též „rozhodné období 2“) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; registrační značky: , SPZ, ; VIN: , VIN kód, ; číslo technického průkazu: , IBAN, (dále též „předmětný automobil“ či „předmětné vozidlo“), který v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za rozhodné období 1 ve výši 6.240 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 96 dnů), příspěvku za rozhodné období 2 ve výši 4.290 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 66 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za rozhodné období 1 a za rozhodné období 2 vždy ve výši 300 Kč (tj. 2 x 300 Kč). Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení 6.240 Kč (příspěvek) s úroky z prodlení za dobu od 15. 1. 2025 do zaplacení, 4.290 Kč (příspěvek) s úroky z prodlení za dobu od 4. 6. 2025 do zaplacení a 2 x 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na každý výše uvedený příspěvek).

2. Dne 19. března 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 72/2026-36, kterým vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dne 19. března 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 72/2026-37, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětná usnesení spolu se žalobou byla žalovanému doručována na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 27. 3. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

3. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1, případně v průběhu rozhodného období 1 či rozhodného období 2.

4. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy (č. l. 41 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla.

5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Dne 31. 10. 2024 žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6.240 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb, jak lze dovodit z kódu uvedeného v pravém horním rohu písemnosti (, Anonymizováno, ), když tyto kódy bývají užity v případech odesílání písemností s využitím provozovatele poštovních služeb.

6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne 20. 3. 2025 žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 4.290 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb, jak lze dovodit z kódu uvedeného v pravém horním rohu písemnosti (, anonymizováno, ), když tyto kódy bývají užity v případech odesílání písemností s využitím provozovatele poštovních služeb.

7. Upomínkou ze dne 21. 1. 2025 (č. l. 16 soud. spisu) a upomínkou ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovaného písemně upomenul o zaplacení příspěvku do garančního fondu a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku za rozhodné období 1 a za rozhodné období 2 za předmětný automobil.

8. Předžalobní upomínkou (č. l. 6 soud. spisu), předžalobní upomínkou (č. l. 12 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 13 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění každého jednotlivého dluhu, přičemž předžalobní upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.

9. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištění odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

10. Podle ust § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odst. 3 a výši paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

13. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

14. Podle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024, výše paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

18. Jelikož provedeným dokazováním je prokázáno, že žalovaný v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl vlastníkem předmětného vozidla, byl žalovaný povinen sjednat smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že případné nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem předmětného vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti (žalovaný toto ani netvrdil) je povinností žalovaného zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti a zaplatit paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činí 65 Kč za den a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu 1 činí 6.240 Kč (65 Kč x 96 dnů) a za rozhodnou dobu činí 4.290 Kč (65 Kč x 66 dnů). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek, které činní 300 Kč za příspěvek (tj. 2 x 300 Kč), když žalovaný byl o zaplacení každého jednotlivého příspěvku žalobcem upomínán.

19. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši 6.240 Kč (rozhodné období 1), příspěvek ve výši 4.290 Kč (rozhodné období 2) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek ve výši 300 Kč (tj. 2 x 300 Kč).

20. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 31. 10. 2024 a výzvou ze dne 20. 3. 2025 k zaplacení příspěvku vždy do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobce netvrdil a neprokazoval okamžik doručení těchto písemností žalovanému. Okamžik dojití těchto písemností do dispoziční sféry žalovaného je tak třeba určit dle ust. § 573 o. z., tedy jako třetí pracovní den ode dne odeslání. Byť žalobce netvrdil a neprokazoval den odeslání uvedených výzev, lze se domnívat, že výzvy byly odeslány dne, kdy byly vyhotoveny, tj. 31. 10. 2024, resp. 20. 3. 2025, a žalovanému došly 5. 11. 2024 (výzva ze dne 31. 10. 2024) a 25. 3. 2024 (výzva ze dne 20. 3. 2025). 60denní lhůta k zaplacení příspěvku výzvy ze dne 31. 10. 2024 tak plynula do 6. 1. 2025 (když poslední den lhůty připadl na sobotu 4. 1. 2025) a 60denní lhůta k zaplacení příspěvku dle výzvy ze dne 20. 3. 2025 tak plynula do 26. 5. 2025 (když poslední den lhůty připadl na sobotu 24. 5. 2025).

21. Jelikož žalovaný dluh v uvedených lhůtách nesplnil, ocitl se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz a činí 12 % ročně. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal až za dobu od 15. 1. 2025 (příspěvek ve výši 6.240 Kč), resp. za dobu od 4. 6. 2025 (příspěvek ve výši 4.290 Kč), tedy v obou případech za dobu pozdější, přičemž se jedná o návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen, byl počátek prodlení určen dle návrhu žalobce. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Úroky z prodlení je žalovaný povinen platit pouze z dlužných příspěvků a nikoliv z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím ve smyslu ust. § 513 o. z., a nelze tedy požadovat úroky z prodlení z nezaplaceného příslušenství pohledávky (ostatně jak se žalobce správně nedomáhal).

22. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 400 Kč (ust. § 14 b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.615 Kč.

23. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení za použití ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

24. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.