5 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 17.924 Kč o úroky z prodlení z 12.000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 17.924 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 390,17 Kč,c) úroky z prodlení z 12.000 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 27. 10. 2020 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 17.924 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 390,17 Kč,c) úroky z prodlení z 12 000 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 27. 10. 2020 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že žalobce před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, že tvrzenou úvěrovou smlouvu se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 12.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do 14. 4. 2020, že mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno prodloužení doby splatnosti úvěru do 29. 6. 2020, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 4.496 Kč, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení žalovaného, že žalovaný poskytnuté peníze nevrátil a sjednaný poplatek nezaplatil, že žalobce se domáhá zaplacení jistiny ve výši 12.000 Kč, poplatku ve výši 4.496 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.428 Kč (smluvní pokuta vypočtena z 12.000 Kč za dobu od 30. 6. 2020 do 26. 10. 2020), že žalobce se dále domáhá úroků z prodlení za dobu od 30. 6. 2020 z dlužné jistiny 12.000 Kč, že žalobce úroky z prodlení za dobu od 30. 6. 2020 do 26. 10. 2020 kapitalizoval a kapitalizovaná výše úroků z prodlení činí 390,17 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 8. 12. 2020 (č.l. 41 soud. spisu). Žalovaný uvedl, že je ochoten dluh uhradit, ovšem navýšení nad původní jistinu považuje za značně neúměrné, když žalobce se domáhá zaplacení 17.924 Kč a příslušenství ve výši 8.640 Kč, přičemž pouze poplatek za sjednání úvěru činí 4.500 Kč. Žalovaný žalobci navrhl zaplacení 15.000 Kč.

3. Jelikož v průběhu řízení bylo ve vztahu k žalovanému zahájeno insolvenční řízení, a to návrhem podaným u Krajského soudu v Brně, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 14. 1. 2021 a jelikož dne 1. 4. 2021 byl usnesením Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR , spisová značka, -A-10 zjištěn úpadek žalovaného a současně bylo povoleno jeho oddlužení, vyrozuměl Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 6. 4. 2021, č.j. 5 C 8/2021-53 účastníky řízení o přerušení řízení podle ust. § 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. Jelikož dne 5. 12. 2024 bylo usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR , spisová značka, -B-65 rozhodnuto o zrušení konkurzu, rozhodl Okresní soud v Prostějově usnesením ze 30. 1. 2025, č.j. 5 C 8/2021-60, že v přerušeném řízení se pokračuje.

4. Poté, co bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, bylo nařízeno ústní jednání na den 24. 4. 2025. Žalobce a zástupkyně žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupkyně žalobce i žalovaného.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 14-22 soud. spisu) je prokázáno, že dne 17. 3. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 12.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek 4.649 Kč do 28 dnů, že žalovaný byl povinen před poskytnutím úvěru předložit žalobci kopie dvou různých platných průkazů totožnosti žalovaného, kopie výpisů ze všech běžných bankovních účtů žalovaného a výplatní pásky za poslední kalendářní měsíc (a to za účelem prokázání celkové a úplné finanční situace a za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se žalovaný ocitne v prodlení.

6. Kopií průkazu totožnosti (č.l. 6 soud. spisu) a výpisem z běžného účtu žalovaného (č.l. 7-10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného (když si nechal předložit listiny dle úvěrové smlouvy), přičemž při splnění této povinnosti žalobce (posuzování úvěruschopnosti) nebylo možno přehlédnout, že žalovaný nečinil sporným, že by žalobce si od žalovaného doklady uvedené v úvěrové smlouvě k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyžádal (žalobce předložil pouze část listin uvedených v úvěrové smlouvě, když nepředložil výplatní pásky žalovaného, nicméně soud od žalobce nepožadoval dodatečné předložení těchto listin, neboť žalovaný, jak je uvedeno, nečinil sporným, že žalobci listiny k posouzení úvěruschopnosti nepředložil, případně, že by žalobce úvěruschopnost žalovaného posoudil chybně).

7. Jelikož žalovaný nečinil sporným poskytnutí peněz žalobcem, nevyžadoval soud zprávu od bankovního ústavu žalovaného o tom, zda peněžní prostředky dle úvěrové smlouvy byly na účet žalovaného připsány, tedy zda žalobce splnil svůj závazek z úvěrové smlouvy a žalovanému žádané peníze poskytnul. Žalobce soudu předložil potvrzení o platbě (č.l. 23 soud. spisu), ze kterého vyplývá, že z účtu žalobce byla dne 17. 3. 2020 odepsána částka ve výši 12.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s uvedením VS č. , var. symbol, , se zprávou pro příjemce: Úvěr dle smlouvy č. , hodnota, , z níž toliko vyplývá, že z účtu žalobce byly ve prospěch účtu žalovaného pod VS, který odpovídá rodnému číslu žalovaného, se zprávou pro příjemce, která odkazuje na sjednanou úvěrovou smlouvu, finanční prostředky odepsány, avšak nikoliv, že byly připsány na účet žalovaného. Nicméně zjišťovat, zda peněžní prostředky byly připsány na účet žalovaného bylo nadbytečné, když žalovaný poskytnutí peněz nečinil sporným.

8. Předžalobní upomínkou (č.l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně , Jméno advokátky, advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (soud nevyžadoval předložení potvrzení o odeslání tohoto písemného podání, neboť žalovaný nečinil sporným, že před podáním žaloby byl ke splnění dluhu žalobcem vyzván).

9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.

10. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Podle ust. § 2048 věta první o .z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce prokázal (viz. výše), že žalobce smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.

20. Mezi žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 12.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 4.649 Kč, a to vše do 28 dnů. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému12.000 Kč poskytnul. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný poplatek do 28 dnů, tj. do 14. 4. 2020 tak, jak se smlouvou o úvěru zavázal. Žalobce tvrdil sjednání prodloužení doby splatnosti úvěru do 29. 6. 2020. Jelikož žalovaný peníze do 29. 6. 2020 nevrátil, ocitl se dnem následujícím, tj. dne 30. 6. 2020 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 30. 6. 2020 do 26. 10. 2020 činí 390,17 Kč. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá i po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 o. z.) pro případ prodlení žalovaného s vrácením peněz. Výše smluvní pokuty byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, což v dané věci je 12.000 Kč. Žalobce se smluvní pokuty domáhá toliko za dobu do 26. 10. 2020, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Výše smluvní pokuty za dobu od 30. 6. 2020 do 26. 10. 2020 při výši smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 12.000 Kč činí 1.428 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 12.000 Kč (jistina), 4.496 Kč (poplatek; poplatek byl sjednán ve výši 4.649 Kč, žalobce se však domáhá toliko 4.496 Kč), 1.428 Kč (smluvní pokuta), tj. 17.924 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 390,17 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 12.000 Kč za dobu od 27. 10. 2020 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení ve výši 10 % ročně. Výše úroků z prodlení byla dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

21. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupkyně žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), přičemž zástupkyně žalobce v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.

22. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

23. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.