5 C 98/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 10.004 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 10.004 Kč, b) úroky z prodlení z 10.004 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.615 Kč, k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 20. 2. 2026, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.004 Kč a úroky z prodlení z 10.004 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy o investičním životním pojištění ze dne 21. 2. 2025 uhrazením první platby pojistného, že takto byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o investičním životním pojištění č. hodnota, že žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši 2.501 Kč, že počátek pojištění byl sjednán dnem 1. 3. 2025, že pojistné bylo splatné vždy prvého dne každého měsíce, že žalovaný pojistné neplatil řádně a včas, že z důvodu neplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni 1. 8. 2025, že žalovaný žalobci ke dni zániku pojištění na pojistném dluží 10.004 Kč, že žalobce se dále domáhá zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojištění.

2. Dne 23. 4. 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 98/2026-34, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením Tímto usnesením soud dále vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Předmětné usnesení bylo doručeno žalobci (prostřednictvím zástupce) 29. 4. 2026. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 4. 5. 2026 žalobce sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 5. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.

3. Nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. hodnota je prokázáno, že žalobce navrhnul žalovanému uzavření pojistné smlouvy č. hodnota, že žalobce navrhl žalovanému počátek pojištění dnem 1. 3. 2025, že žalobce navrhl žalovanému výši měsíčního pojistného 2.501 Kč, že žalobce navrhl žalovanému splatnost pojistného vždy prvého dne daného měsíce. Touto listinou je dále prokázáno, že žalobce vyrozuměl žalovaného, že podmínkou uzavření smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistného do 8. 3. 2025 s tím, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení pojistného.

4. Částečným výpisem z účtu (č.l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný dne 5. 3. 2025 pojistné ve výši 2.501 Kč zaplatil.

5. Podle přehledu plateb týkajících se předmětné smlouvy (č.l. 5 soud. spisu) žalobce eviduje nezaplacené pojistné dne 1. 4. 2025, dne 1. 5. 2025, dne 1. 6. 2025, dne 1. 7. 2025. Podle této listiny žalobce eviduje toliko zaplacení pojistného ve výši 2.501 Kč dne 5. 3. 2025 (za pojistné období od 1. 3. 2025).

6. Upomínkou (č.l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 11. 6. 2025 vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, že tímto podáním vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného do 1. 8. 2025, že žalovaného upozornil na možný zánik pojištění dnem 1. 8. 2025 v případě, že pojistné nebude do tohoto dne zaplaceno. Jak lze dovodit z kódu, který je uveden v pravém horním rohu písemnosti (RR 2293523686U) byla tato písemnost odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb, neboť kódy tohoto typu se používají v případech, kdy jsou písemnosti odesílány s využitím provozovatele poštovních služeb.

7. Předžalobní upomínkou (č.l. 14 soud. spisu) a potvrzením o odeslání (č.l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce tituly před jménem jméno FO, advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

9. Žalobce prokázal, že nabídnul žalovanému uzavření pojistné smlouvy č. hodnota za podmínek v návrhu vymezených. Jelikož žalovaný první pojistné v žalobcem určené lhůtě zaplatil (jak žalobce prokázal částečným výpisem z účtu), je tak možno uzavřít, že žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy přijal včasným zaplacením pojistného (ust. § 2758 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku – dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomuto závěru je možno uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva (ust. § 2758 odst. 1 o.z.), jejímž předmětem bylo životní pojištění. Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o.z.) ve výši 2.501 Kč měsíčně, vždy ke každému prvému dni daného měsíce. Jelikož žalovaný sjednané pojistné řádně neplatil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval opak), byl zcela odůvodněn postup žalobce, který písemným podáním ze dne 11. 6. 2025 vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do 1. 8. 2025, a to pod výstrahou zániku pojištění k 1. 8. 2025 (tzv. kvalifikovaná upomínka ve smyslu ust. § 2804 o.z.). Jelikož žalovaný dlužné pojistné v uvedené lhůtě nezaplatil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval opak), pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou uplynutím dne 1. 8. 2025 zaniklo. Jelikož pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o.z.), je povinností žalovaného dlužné pojistné za dobu do 1. 8. 2025 žalobci zaplatit. Jak vyplývá z přehledu zaplaceného a dlužného pojistného (č.l. 5 soud. spisu) žalobce eviduje dluh na pojistném, které bylo splatné dne 1. 4. 2025, dne 1. 5. 2025, dne 1. 6. 2025 a dne 1. 7. 2025. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že pojistné splatné v uvedených dnech žalobci zaplatil, byla žalovanému uložena povinnost dlužné pojistné ve výši 4 x 2.501 Kč zaplatit (byť pojištění zaniklo dnem 1. 8. 2025, žalobce se dlužného pojistného za den 1. 8. 2025 nedomáhá). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy ve výši 10.004 Kč (2.501 Kč; tedy dlužné pojistné, které bylo splatné dne 1. 4. 2025, dne 1. 5. 2025, dne 1. 6. 2025 a dne 1. 7. 2025). Každé jednotlivé dlužné pojistné bylo splatné vždy dnem prvé dne daného měsíce. Jelikož žalovaný pojistné takto nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím, tj. vždy druhého dne daného měsíce, se zaplacením pojistného v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne 2. 8. 2025, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.

10. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši 400 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod. 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce takto provedl tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2) náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 6 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.615 Kč.

11. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce bylo rozhodnuto za použití ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že určení odměny a náhrady hotových výdajů dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. žalobce akceptoval, když nebrojil odvoláním proti výroku III. elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Prostějově ze dne 27. 2. 2026, č.j. EPR 42580/2026-6, v němž bylo o odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce rozhodnuto právě za použití ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

12. Odměna a náhrada hotových výdajů za písemné podání, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 4. 5. 2026 nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o písemné podání ve věci samé, když tímto podáním žalobce toliko soudu sděloval, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

13. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.