6 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1.524 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z částky 1.524 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení přirážky k jízdnému v částce 1.500 Kč a dále jízdného v částce 24 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná cestovala dne 9. 2. 2021 dopravním prostředkem (tramvají linka číslo) Dopravního podniku územní celek, anonymizováno, bez platného jízdního dokladu (při provedené přepravní kontrole se neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem). Tím porušila smluvní přepravní podmínky a vznikla jí povinnost uhradit přirážku k jízdnému a jízdné.

2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Ze zápisu kontrolora o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaná se v uvedený den nemohla prokázat platným cestovním dokladem a nezaplatila i přes výzvu učiněnou při kontrole přirážku k jízdnému a jízdné. Byly zde dále konkretizovány údaje o přesném čase a místě kontroly, osobní údaje cestujícího (žalované), o způsobu zjištění těchto údajů a další související okolnosti. Výše požadované přirážky k jízdnému a jízdného vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek IDS a Tarifu IDS příslušného kraje.

5. Podle § 2555 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, upravujícího rovněž podmínky pro provozování drah železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových), pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, je cestující mj. povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. Podrobnější úprava je pak obsažena ve vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se podle zápisu o provedené přepravní kontrole neprokázala pověřené osobě platným jízdním dokladem, což je jedinou a rozhodující skutečností pro povinnost doplatit jízdné a zaplatit přirážku k jízdnému. Podstatné je přitom, zda se cestující prokáže při kontrole platnou jízdenkou, nikoli to, zda sice jízdenku sice měl, ne však u sebe, anebo že jízdné zaplatil. Protože pak v průběhu řízení nebylo žalovanou tvrzeno a prokázáno zaplacení žalované částky, soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.