6 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím ve anonymizováno podlaží, nacházející se v bytovém domě adresa, or. číslo na ulici ulice, který je součástí pozemku parc. č. st. anonymizováno v obci obec, k. ú. část obce, a vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6.089 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal proti žalovanému vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytového domu, v němž se byt nachází a tento byt nájemní smlouvou ze dne datum pronajal žalovanému na dobu určitou. Doba nájmu byla několikrát prodloužena dodatky k nájemní smlouvě, naposledy dodatkem ze dne datum na dobu do datum. Po uplynutí doby nájmu žalovaný i přes výzvu žalobce ze dne datum a předžalobní výzvu předmětný byt nevyklidil a nadále jej neoprávněně užívá. Žalobce již nemá zájem se žalovaným v nájemním vztahu pokračovat s ohledem na dluh na nájemném a zálohách za služby.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že s vyklizením bytu souhlasím, byt již delší dobu neužívá, avšak k jeho vyklizení ještě nedošlo, a to ze zdravotních důvodů. Byt spíše užíval syn, ten odešel do zahraničí a žalovaný o těchto problémech nevěděl.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště, a to z listu vlastnického číslo založeného po obec a kat. území obec, bylo zjištěno, že bytový dům adresa v obec je ve vlastnictví územní celek.

4. Smlouvou o nájmu bytu bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobcem v zastoupení anonymizována dvě slova obec, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, kterou žalobce přenechal do užívání žalovanému tento byt, a to na dobu určitou od datum do datum. Účastníci se rovněž dohodli, že nebude postupováno podle § 2285 o. z., tedy nájemce nemá právní nárok na prodlužování nájmu ze strany pronajímatele. Z dalších mezi účastníky uzavřených dodatků ke smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla opakovaně prodlužována, naposledy dodatkem ze dne datum na dobu do datum (č. l. 12 spisu). Ke smlouvě byl rovněž doložen protokol o převzetí bytu, výpočtové listy a vývoj plateb (z něhož vyplývá dluh žalovaného na nájemném a zálohách za služby).

5. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky 13.477 Kč do 5 dnů a v opačném případě k vyklizení bytu do datum. Zásilka byla podle doručenky odeslána žalovanému dne datum. Dále byla doložena předžalobní výzva ze dne datum s dokladem o odeslání dne datum.

6. Z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o. z. má nájemce povinnost odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

8. V posuzované věci bylo prokázáno, že nájem předmětného bytu byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou, naposledy do datum, uplynutím dohodnuté doby nájemní poměr zanikl, avšak žalovaný podle obsahu spisu dosud nesplnil povinnost byt vyklidit a odevzdat pronajímateli. K tomu je třeba dodat, že podle ustanovení § 2292 o. z. je povinností nájemce odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, přičemž byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Ani žalovaný netvrdil, že by takto postupoval a vyklizený byt s klíči žalobci odevzdal. S ohledem na ujednání účastníků o vyloučení aplikace ustanovení § 2285 o. z. nemohlo dojít ani k obnovení nájmu bytu (navíc formou výzvy dal žalobce žalovanému najevo, že nájem končí a nedojde-li k zaplacení dlužné částky nájemného či souvisejících úhrad nemá dále zájem setrvávat v nájemním vztahu s žalovaným). Soud proto uzavřel, že žalobě na vyklizení bytu lze vyhovět, neboť žalovaný jej užívá od června 2022 bez právního důvodu.

9. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena na 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.089 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč a dále paušální náhrady nákladů. Podle citovaného ustanovení o. s. ř. soud přizná úspěšnému účastníkovi řízení náhradu pouze těch nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy, a které byly nezbytné k řádnému uplatnění nebo bránění práva u soudu. Strana, která ve sporu podlehla, tedy nehradí úspěšné procesní straně veškeré její náklady, ale jedině takové náklady, jež lze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, tedy náklady, které druhá procesní strana musela vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Žalobce, který je statutárním městem je v daném případě účastníkem sporu, který tvoří (měl by tvořit) jeho relativně běžnou agendu (vyklizení bytu po ukončení dohodnuté doby trvání nájmu), k jejímuž obstarávání a vyřizování by měl být dostatečně vybaven a měl by tedy disponovat dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečením k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Nebyl-li tedy v daném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Ohledně úpravy nákladů žalobce – statutárního města zastoupeného advokátem potom soud poukazuje i na stanovisko Ústavního soudu vyslovené v jeho nálezu ve věci náhrady nákladů ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy tak, že žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku a paušální náhradě nákladů řízení nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o.s.ř.) v částce 3 x 300 Kč za každý z úkonů (písemné podání soudu, výzva k plnění, účast u jednání) podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. s příslušnou DPH.

11. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla žalovanému stanovena delší (tříměsíční), když žalovaný, jak se vyjádřil u jednání soudu, je v insolvenci, hradí léky a má další dluhy. Zřejmě mu vzniknou i náklady spojené s vyklizením bytu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.