6 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno , narozeným Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnictví k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 21.070 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově na nákladech řízení částku 17.500 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek z žaloby v částce 4.500 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 26. 10. 2022, opravenou podáním doručeným dne 31. 10. 2022, se žalobkyně domáhala proti žalované určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem parcely p. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, a parcely p. č. , Anonymizováno, , jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, v nichž také s přítelem a nezletilou dcerou bydlí, přičemž žádnou jinou možnost bydlení nemá. Proti žalobkyni bylo zahájeno exekuční řízení na základě usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu v Prostějově, s tím, že provedením exekuce byl pověřen Exekutorský úřad v , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se pak dozvěděla, že bylo zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. , spisová značka, , ze dne 14.9.2022, které mělo nabýt právní moci ke dni 12. 10. 2022. Z potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem č. j. , spisová značka, , ze dne 14. 10. 2022, se pak podává, že nemovitosti měla vydražit žalovaná společnost. Žalobkyně je však přesvědčena, že exekuční řízení neprobíhalo zákonným způsobem a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu nenabylo právní moci, resp. že dražba, která udělení příklepu předcházela, byla nezákonná, stejně jako i další kroky v průběhu uvedeného exekučního řízení. V rámci exekučního řízení jí nebyly písemnosti doručovány řádně a rozhodnutí tedy nemohla nabýt právní moci. Protože není možné dosáhnout nápravy v katastru nemovitostí jiným způsobem, existuje zde nepochybně naléhavý právní zájem na určení vlastnictví nemovitostí.

3. Při jednání soudu dne 28. 6. 2023 žalobkyně doplnila, že byla aktuálně rozhodnutím Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, omezena ve svéprávnosti. Vady exekučního řízení pak spatřuje v tom, že žalobkyni nebyly řádně doručovány písemnosti, přičemž byla v průběhu exekučního řízení hospitalizována v Psychiatrické léčebně v , adresa, , o čemž byl exekutor vyrozuměn. Přesto jí příslušná rozhodnutí doručována nebyla a nemohla pak ani nabýt právní moci. Ze znaleckého posudku vyhotoveného v průběhu opatrovnického řízení přitom vyplývá, že se jedná o dlouhodobý zdravotní stav žalobkyně, která tak nebyla schopna činit právní jednání a uvědomit si jejich rozsah.

4. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě zejména uvedla, že neuznává vlastnické právo žalobkyně předmětných nemovitostí a jejich vlastníkem je naopak žalovaná. Žalovaná od exekutorského úřadu vyžádala sdělení, zda po dobu konání exekučního řízení byly žalobkyní podávané proti postupu exekutora v exekučním řízení námitky, opravné prostředky či jiné návrhy, které by napadaly nezákonnost či jinak toto exekuční řízení tak, aby bylo možné konstatovat tvrzení v žalobě o nezákonném postupu exekutora, avšak žalovaná neobdržela žádné sdělení o nějakém pochybení. Vzhledem k tomu navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Lze dodat, že podáním doručeným soudu dne 12. 7. 2023 žalovaná navrhla přistoupení vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované – Exekutorského úřadu , adresa, . Exekutorský úřad však se vstupem do řízení nesouhlasil (podání doručené dne 6. 9. 2023). Vzhledem k tomu, že z povahy věci nelze vedlejší účastenství založit proti vůli navrhovaného vedlejšího účastníka a souhlas se vstupem do řízení se vyžaduje vždy, ať má vedlejší účastník vystupovat na kterékoliv straně, soud pak bez dalšího v řízení s navrhovaným vedlejším účastníkem nejednal.

6. Z oznámení o zahájení řízení Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , ze dne 14. 10. 2022, bylo zjištěno, že úřad žalobkyni oznámil zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, , ze dne 14. 9. 2022, právní moc ke dni 12. 10. 2022 a potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že jako vlastník předmětných nemovitostí byl zapsán žalovaná společnost , právnická osoba, , a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, , ze dne 14. 9. 2022, právní moc ke dni 12. 10. 2022, s právními účinky zápisu ke dni 14. 10. 2022.

8. Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , byl soudu zaslán v elektronické podobě spis v exekuční věci , spisová značka, . Soud provedl důkaz tímto spisem a zjistil z něho zejména následující pro posouzení věci relevantní skutečnosti:- Okresní soud v Prostějově rozhodl usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , o pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , k provedení exekuce k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 62.387 Kč s příslušenstvím, na základě vykonatelného výkazu nedoplatků ze dne 13. 10. 2020, č. , Anonymizováno, , který vydala , právnická osoba, . Podle doručenky bylo rozhodnutí doručováno žalobkyni na adresu , adresa, a byla jí vložena do domovní schránky dne 14. 4. 2022.- Na tutéž adresu, tedy , adresa, , byly následně žalobkyni doručovány další písemnosti, jako exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, č. j. , spisová značka, , výzva ke splnění vymáhané povinnosti, č. j. , spisová značka, , usnesení o ustanovení znalce, č. j. , spisová značka, .- Dne 8. 6. 2022 byl exekutorskému úřadu doručen návrh žalobkyně na zastavení exekuce ze dne 6. 6. 2022 s tím, že u Okresního soudu v Prostějově byl dne 16. 5. 2022 podán návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně, neboť její dlouhodobý zdravotní stav jí neumožňuje činit prakticky žádná právní jednání a v takovém zdravotním stavu byla i v době vzniku pohledávky. V návrhu žalobkyně uvedla u označení své osoby aktuální pobyt v Psychiatrické léčebně v , Anonymizováno, , oddělení , Anonymizováno, .- Dne 9. 6. 2022 soudní exekutor usnesením č. j. , spisová značka, vyzval žalobkyni k doplnění návrhu na zastavení exekuce s tím, že podání ze dne 6. 6. 2022 neobsahuje specifikované náležitosti. Podle doručenky (č. l. 98) byla výzva žalobkyni doručena na adresu Psychiatrická léčebna , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , dne 16. 6. 2022; žalobkyně zásilku převzala osobně.- Usneseními ze dne 17. 6. 2022, č. j. 203 Ex 03953/22-26, rozhodl exekutor o znalečném, a č. j. , spisová značka, , o ceně nemovitosti. Podle doručenky byla rozhodnutí žalobkyni doručena na adresu Psychiatrická léčebna , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , dne 22. 6. 2022; žalobkyně zásilku převzala osobně.- Dne 4. 7. 2022 vydal exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů, č. j. , spisová značka, . Podle údajů na doručence bylo rozhodnutí žalobkyni doručováno na adresu Psychiatrická léčebna , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , zásilka zůstala „opr. osobou nepřijata“ a protože nebylo možné zásilku vložit do schránky, byla dne 18. 7. 2022 vrácena exekutorskému úřadu.- Usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , rozhodl exekutor o odmítnutí návrhu na zastavení exekuce ze dne 6. 6. 2022 a usnesením z téhož dne č. j. , spisová značka, , byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovité věci. Podle údajů na doručence byla rozhodnutí žalobkyni doručována na adresu Psychiatrická léčebna , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , zásilka zůstala „opr. osobou nepřijata“ a protože nebylo možné zásilku vložit do schránky, byla dne 20. 7. 2022 vrácena exekutorskému úřadu.- Dne 14. 9. 2022 soudní exekutor po provedené dražbě (k tomu viz protokol o dražbě nemovitých věcí z téhož dne) usnesením o příklepu č. j. , spisová značka, , udělil vydražiteli , právnická osoba, , IČ: , IČO, , příklep na vydraženou věc – předmětné nemovitosti; na usnesení byla vyznačena doložka právní moci dnem 12. 10. 2022. Doručováno bylo usnesení žalobkyni vyvěšením výzvy k vyzvednutí písemností podle § 56b e. ř. na Centrální úřední desce (viz potvrzení na č. l. 90 spisu). Písemnost byla vyvěšena dne 15. 9. 2022.- Usnesením ze dne 17. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , soudní exekutor rozhodl o rozvrhu rozdělované podstaty tak, že se z ní uspokojí přihlášené pohledávky ve vymezeném pořadí a výši. Na rozhodnutí byla vyznačena doložka právní moci dnem 16. 11. 2022. Doručováno bylo usnesení žalobkyni vyvěšením výzvy k vyzvednutí písemností podle § 56b e. ř. na Centrální úřední desce (viz potvrzení na č. l. 89 spisu). Písemnost byla vyvěšena dne 18. 10. 2022.- Dne 4.1.2023 vydal exekutor oznámení o skončení exekuce podle § 46 odst. 8 exekučního řádu, č. j. , spisová značka, .

9. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 16. 5. 2022 bylo na návrh , adresa, a , jméno FO, (otec a druh žalobkyně) zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně dlouhodobě užívala alkoholické nápoje, což vedlo mj. k duševní poruše. Po provedeném řízení soud rozsudkem ze dne 21. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , ve věci posuzované , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyně), o omezení svéprávnosti, o opatrovnictví a o omezení rodičovské odpovědnosti, mj. rozhodl o omezení žalobkyně ve svéprávnosti na dobu tří let počítanou od právní moci tohoto výroku rozsudku tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky a veškerým majetkem, jejichž hodnota převyšuje částku 1 000 Kč týdně, není způsobilá uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje částku 1 000 Kč týdně, či že není způsobilá dávat do zástavy svůj majetek, ručit svým majetkem za jiného. Soud současně jmenoval opatrovníka žalobkyně - , adresa, , narozeného dne , datum, a vymezil rozsah jeho oprávnění se specifikovanými výjimkami v záležitostech, ve kterých je opatrovanec omezen ve svéprávnosti (podobně v listině o jmenování opatrovníka ze dne 1. 9. 2023, č. j. , spisová značka, ). Z odůvodnění rozsudku se mj. podává, že na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že posuzovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, trpí duševní poruchou, v důsledku které není schopna postarat se o vlastní záležitosti. Posuzovaná trpí těžkou závislostí na alkoholu, organickou poruchou osobnosti a incipientní demencí, které jsou trvalé a jen částečně léčitelné. V důsledku duševní poruchy není zejména schopna samostatně nakládat s finančními prostředky, spravovat svoje jmění, uzavírat smlouvy ani pořizovat pro případ smrti, potřebuje zastupovat při zajišťování všech obchodních a finančních záležitostí. Není schopna jednat na úřadech a vyřizovat svoje záležitosti, není schopna právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Proto soud posuzovanou omezil ve svéprávnosti v těch oblastech, ve kterých by jí hrozila závažná újma. Mírnější a méně omezující opatření (nápomoc při rozhodování, zastoupení členem domácnosti) v případě posuzované nebylo možné použít vzhledem k závažnosti její duševní poruchy. Nakládání s finančními prostředky a majetkem a hodnotu poskytovaného plnění ze smluv uzavíraných posuzovanou soud omezil částkou 1 000 Kč týdně, která je přiměřená poměrům posuzované. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 8. 2023.

10. Soud přitom, kromě dalších provedených důkazů, vycházel ze zjištění z vyhotoveného znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Z tohoto posudku vzal soud i v nyní posuzované věci za prokázané, že žalobkyně tedy trpí duševní poruchou, a to těžkou alkoholovou závislostí, která vedla k organické poruše osobnosti s incipientní demencí. U posuzované je narušena krátkodobá paměť, chvíli si něco pamatuje, ale za půl hodiny až půl dne neví, co jí bylo řečeno. Duševní porucha je trvalá a léčitelná je pouze částečně, kdy nezbytná je spolupráce posuzované v léčbě, posuzovaná však nadměrnou konzumaci alkoholu bagatelizuje a odmítá dodržovat abstinenci. Duševní porucha podstatně narušuje rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzované při složitějších právních úkonech, kdy posuzovaná není schopna se dostatečně rozhodovat a projevit přání a jejím právním jednáním jí hrozí závažná újma. Je schopna hospodařit s finanční částkou do 1 000 Kč týdně a spravovat své jmění do částky 4 000 Kč, větší částku by mohla propít. Je schopna samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a pečovat o svou osobu, není ale schopna dostatečně porozumět důsledkům uzavření úvěrové smlouvy nebo smlouvy s postupným splácením a není schopna uzavírat kupní a darovací smlouvy nad finanční částku 1 000 Kč. Není schopna obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech v souvislosti s podáním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů apod. Má rovněž narušenou schopnost přebírat si písemnosti a pochopit jejich obsah. Je jen částečně schopna pochopit soudní rozhodnutí sdělené v ústní formě.

11. Za účelem zjištění zdravotního (duševního) stavu žalobkyně v období probíhajícího exekučního řízení soud ustanovil znalce , jméno FO, pak bylo zjištěno, že žalobkyně s jistotou v období od 25. 2. 2022 do konce roku 2022 trpěla závažnou duševní poruchou, a to plně rozvinutým syndromem závislosti na alkoholu těžkého stupně s deliriem, tedy psychickým stavem s psychotickými příznaky ve smyslu bludů a halucinací a těžkého somatického postižení mající charakter až jaterní cirhózy, vše způsobené v rámci dlouhodobé nadměrné konzumace alkoholu žalobkyní před přijetím žalobkyně k ústavní psychiatrické léčbě na Psychiatrickou kliniku , Anonymizováno, nemocnice , adresa, dne 29. 3. 2022. Po intenzivní léčbě pokračovala hospitalizace žalobkyně v LDN , adresa, od , datum, do , datum, a v Psychiatrické nemocnici v , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , kdy , datum, podepsala souhlas s pokračující hospitalizací. U žalobkyně přetrvává amnestický syndrom mající charakter narušené především krátkodobé paměti a také organická porucha osobnosti s narušenými poznávacími funkcemi mající charakter až incipientní demence, vše způsobené dlouhodobou nadměrnou konzumací alkoholu již před rokem 2022 a také první měsíce roku 2022. I po propuštění žalobkyně z PN , adresa, u ní přetrvává amnestický syndrom s narušením krátkodobé paměti, narušení poznávacích funkcí až do počínající demence. Syndrom závislosti na alkoholu těžkého stupně s deliriem, organická porucha osobnosti s amnestickým syndromem a počínající demencí v rozhodné době ovlivňovali rozpoznávací, ovládací a rozhodovací schopnosti žalobkyně podstatně až zcela, kdy žalobkyně byla po intenzivní léčbě ukončené dne , datum, schopna jednat pouze při zcela běžných záležitostech každodenního života a nebyla po celou dobu roku 2022 schopna právně jednat. V uvedené době se u žalobkyně jednalo o poruchu trvalou, přičemž i přes intenzivní ústavní léčbou přetrvávala organická porucha osobnosti s amnestickým syndromem a počínající demencí. Žalobkyně v období od 25. 2. 2022 do konce roku 2022 nebyla schopna následkem této duševní poruchy samostatně spravovat své jmění a nakládat s majetkem včetně finančních prostředků a nebyla schopna porozumět důsledkům uzavření různých smluv (zejména smluv k převodu majetku, například kupních a darovacích). Nebyla ani schopna pochopit účel, průběh a důsledky exekučního řízení s dražbou nemovité věci včetně toho, že nebyla schopna si přebírat s tím spojené písemnosti a pochopit jejich obsah a důsledky, nebyla schopna zvážit a provést potřebná právní jednání, například vyjádření námitek, sdělení významných skutečností, podání opravných prostředků apod. V uvedené době přitom nemohly nastat u žalobkyně okamžiky, kdy její zdravotní stav umožňoval posoudit následky svého jednání a ovládat se tak, aby byla schopna samostatně v právních záležitostech jednat. Žalobkyně mohla v uvedené době od 25. 2. 2022 do konce roku 2022 případně jednat pouze při běžných každodenních záležitostech a s jistotou nebyla schopna jednat ohledně finančních záležitostí a nebyla vůbec schopna nakládat s nemovitým majetkem a jednat ohledně exekuce.

12. Již na tomto místě lze uvést, že vyhotovený znalecký posudek soud hodnotí jako přesvědčivý, neboť je ve vztahu k zadání úplný, vychází z dostupné zdravotní dokumentace, obsahu spisu i z vlastního vyšetření žalobkyně znalcem, závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu (soud měl tedy možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svým závěrům) a nejsou ani v rozporu s ostatními provedenými důkazy. Posudek navíc navazuje na předchozí znalecké posouzení provedené znalcem v rámci opatrovnického řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně a není s ním nijak v rozporu. Nakonec ani účastníci řízení neměli proti závěrům znalce žádné námitky. Protože znalec posoudil a vyčerpávajícím způsobem odpověděl na všechny otázky v zadání posudku, nebylo třeba provádět doplňující výslech znalce u jednání soudu.

13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Žalobou se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem v podstatě s odůvodněním, že tyto nemovitosti na žalovanou řádně nepřešly v rámci exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem v , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , kdy exekuční řízení neprobíhalo zákonným způsobem a usnesení exekutora o udělení příklepu nemohlo nabýt právní moci. Vady exekučního řízení žalobkyně spatřuje především ve skutečnosti, že žalobkyně nebyla schopna činit právní jednání a nebyly jí řádně doručovány písemnosti.

15. Vzhledem k tomu, že se v posuzované věci jedná o určovací žalobu podle § 80 o. s. ř., soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je na požadovaném určení dán naléhavý právní zájem. K tomu lze uvést, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě mělo dojít k převodu vlastnického práva na žalovanou a již také došlo k pravomocnému zápisu vkladu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí příslušným katastrálním úřadem. Žalobkyně jako původní vlastník nemovitostí tak má naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení svého vlastnického práva, kdy uplatňuje určitý právní důvod bránící platnému převodu vlastnictví. Bez takového určení by ani nemohlo dojít k případnému zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru.

16. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

17. Vlastnické právo ve prospěch žalované k předmětným nemovitostem bylo v katastru nemovitostí zapsáno na základě nabývacího titulu - usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci ke dni 12. 10. 2022. K udělení příklepu došlo v průběhu exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pověřeným usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 62.387 Kč s příslušenstvím oprávněné , právnická osoba, . V období do 8. 6. 2022 byly soudním exekutorem doručovány žalobkyni písemnosti exekučního řízení na adresu jejího pobytu , adresa, (např. exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, výzva ke splnění vymáhané povinnosti a usnesení o ustanovení znalce). Následně žalobkyně v návrhu na zastavení exekuce ze dne 6. 6. 2022 (doručen soudnímu exekutorovi dne 8. 6. 2022) sdělila, že byl podán návrh na zahájení řízení o omezení její svéprávnosti, neboť její dlouhodobý zdravotní stav jí neumožňuje činit prakticky žádná právní jednání a v takovém zdravotním stavu byla i v době vzniku pohledávky a dále uvedla svůj aktuální pobyt na drese Psychiatrické léčebny v , Anonymizováno, , oddělení , Anonymizováno, . Na tuto adresu pak bylo žalobkyni doručeno usnesení ze dne 9. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým soudní exekutor vyzval žalobkyni k doplnění návrhu na zastavení exekuce (žalobkyně převzala zásilku osobně dne 16. 6. 2022), usnesení ze dne 17. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , o znalečném, a č. j. , spisová značka, , o ceně nemovitosti (žalobkyně zásilku převzala rovněž osobně dne 22. 6. 2022). Dne 29. 6. 2022, jak se podává ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , pak byl ukončen pobyt žalobkyně v Psychiatrické léčebně v , Anonymizováno, . Dne 4. 7. 2022 vydal exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů, č. j. , spisová značka, , které bylo doručováno stále na adresu psychiatrické léčebny a zásilka zůstala nepřevzata a byla dne 18. 7. 2022 vrácena exekutorskému úřadu. Podobně následující usnesení ze dne 14. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , o odmítnutí návrhu na zastavení exekuce ze dne 6. 6. 2022 a usnesení z téhož dne č. j. , spisová značka, , kterým byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovité věci, byli doručovány na adresu psychiatrické léčebny, kdy zásilka opět zůstala žalobkyní obou nepřijata a byla dne 20. 7. 2022 vrácena exekutorskému úřadu. Další písemnosti soudní exekutor doručoval žalobkyni postupem podle § 56b zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění účinném od 1. 1. 2022, dále jen „e. ř.“) vyvěšením výzvy k vyzvednutí písemností na Centrální úřední desce, zejm. usnesení o příklepu ze dne 14. 9. 2022, č. j. , spisová značka, (vyvěšeno dne 15. 9. 2022, doložka právní moci vyznačena dnem 12. 10. 2022), či usnesení ze dne 17. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , o rozvrhu rozdělované podstaty (vyvěšeno dne 18. 10. 2022, doložka právní moci vyznačena dnem 16. 11. 2022). Jak potom bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , po celou dobu probíhajícího exekučního řízení žalobkyně trpěla mj. závažnou duševní poruchou, a to plně rozvinutým syndromem závislosti na alkoholu těžkého stupně s deliriem, tedy psychickým stavem s psychotickými příznaky ve smyslu bludů a halucinací, způsobeným dlouhodobou nadměrnou konzumací alkoholu. I po absolvované ústavní psychiatrické léčbě v období od , datum, do , datum, u žalobkyně přetrvával amnestický syndrom mající charakter narušené především krátkodobé paměti a také organická porucha osobnosti s narušenými poznávacími funkcemi mající charakter až incipientní demence. Toto onemocnění žalobkyně v rozhodné době ovlivňovalo rozpoznávací, ovládací a rozhodovací schopnosti žalobkyně podstatně až zcela, kdy žalobkyně byla schopna jednat pouze při zcela běžných záležitostech každodenního života a nebyla po celou dobu roku 2022 schopna právně jednat. Jednalo o poruchu trvalou, přičemž žalobkyně nebyla schopna následkem této duševní poruchy samostatně spravovat své jmění a nakládat s majetkem včetně finančních prostředků a nebyla schopna porozumět důsledkům uzavření různých smluv (zejména smluv k převodu majetku, například kupních a darovacích). Nebyla ani schopna pochopit účel, průběh a důsledky exekučního řízení s dražbou nemovité věci včetně toho, že nebyla schopna si přebírat s tím spojené písemnosti a pochopit jejich obsah a důsledky, nebyla schopna zvážit a provést potřebná právní jednání včetně například podání opravných prostředků.

18. S ohledem na argumentaci žalobkyně se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda byla žalobkyně schopna v exekučním řízení samostatně jednat a zda bylo lze jejím procesním úkonům přiznat příslušné právní účinky.

19. Podle § 52 odst. 1 e. ř., nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

20. Podle § 20 odst. 1 o. s. ř. může každý před soudem jako účastník samostatně právně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém je svéprávný.

21. Procesní způsobilostí se rozumí schopnost procesní strany vykonávat v řízení procesní práva a plnit procesní povinnosti, a to buď samostatně, nebo prostřednictvím zástupce. Nabytí procesní způsobilosti je přitom tradičně vázáno na způsobilost samostatně se v hmotněprávních vztazích zavazovat, tj. na svéprávnost (§ 15 odst. 2 o. z.). Procesní způsobilost má povahu procesní podmínky (§ 103) a její nedostatek, ať je dán již v době zahájení řízení nebo až v jeho průběhu, lze odstranit přibráním nebo ustanovením zákonného zástupce či opatrovníka (srov. § 104 odst. 2 o. s. ř. věta první). Při zkoumání procesní způsobilosti postupuje soud z úřední povinnosti; kdykoliv v řízení vznikne pochybnost, zda je účastník procesně způsobilý, je soud povinen zjednat si pro posouzení této otázky spolehlivý podklad. Procesní způsobilost má rovněž povahu podmínky účinnosti procesního úkonu a procesnímu úkonu podniknutému stranou, jež nebyla procesně způsobilá, nelze přiznat žádné účinky. Právní úprava procesní subjektivity se uplatní nejen v řízení sporném, ale i v dalších druzích civilního procesu, tj. v řízení nesporném, vykonávacím, exekučním či insolvenčním.

22. V daném případě bylo nade vší pochybnost prokázáno, že v průběhu celého exekučního řízení žalobkyně trpěla závažnou duševní poruchou, která zásadním způsobem ovlivňovala její rozpoznávací, ovládací a rozhodovací schopnosti, přičemž žalobkyně nebyla s výjimkou jen běžných záležitostí schopna právně jednat, samostatně spravovat své jmění, nakládat s majetkem, nebyla schopna porozumět důsledkům uzavření různých smluv, nebyla ani schopna pochopit účel, průběh a důsledky exekučního řízení s dražbou nemovité věci včetně přebírání s tím spojených písemností a nebyla schopna pochopit jejich obsah a důsledky či zvážit a provést potřebná procesní právní jednání. Uvedená omezení žalobkyně se jednoznačně podávají z vyhotoveného znaleckého posudku a také nakonec vedla k omezení žalobkyně ve svéprávnosti ve vymezeném rozsahu rozhodnutím opatrovnického soudu.

23. Již na tomto základě soud dospěl k přesvědčení, že žalobkyně neměla v průběhu exekučního řízení potřebnou procesní způsobilost, nemohly tak být splněny všechny podmínky řízení a procesním úkonům žalobkyně nelze přiznat žádné právní účinky. To se týká i doručování písemností soudním exekutorem žalobkyni, kdy žalobkyně nebyla schopna tyto přebírat ve smyslu především pochopení jejich obsahu a významu, a to i v souvislosti s tím, že předmětem exekuce byly nemovité věci, a nebyla ani schopna posoudit a podle okolností provést podání opravných prostředků proti vydaným rozhodnutím apod. Nutno dodat, že z obsahu spisu nevyplývá, že by byla žalobkyně v průběhu exekučního řízení zastoupena opatrovníkem či jiným zástupcem a nic takového netvrdili ani účastníci řízení.

24. Zásilky proto nelze považovat za žalobkyni řádně doručené (ať již převzetím nebo fikcí doručení) a soudním exekutorem vydaná rozhodnutí tudíž nemohla nabýt právní moci. To se nutně týká i usnesení o udělení příklepu ze dne 14. 9. 2022, které bylo titulem pro zápis vlastnického práva žalované k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí. K tomu soud dodává, že podle § 336k e. ř. se usnesení o příklepu doručuje vždy i povinnému a proti usnesení o udělení příklepu je povinná osoba oprávněna podat odvolání.

25. Již na základě tohoto závěru, tedy že mj. usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 14. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , nebylo žalobkyni řádně doručeno a nenabylo právní moci, soud uzavřel, že nemohlo dojít k účinnému přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovanou a žalobkyně je stále jejich vlastníkem. Podané žalobě na určení vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem tudíž nelze upřít opodstatnění a soud jí proto vyhověl.

26. K námitkám žalované k tomu soud dodává, že podle obsahu spisu sice nelze nijak zpochybňovat vlastní postup žalované při dražbě nemovitostí, ani zaplacení vydražené kupní ceny nebo její přesvědčení, že průběh exekučního řízení nebyl zatížen vadami, nic to však nemůže změnit na výše uvedených závěrech.

27. Ke stejným závěrům potom soud vedly i další důvody, kdy s ohledem na námitky žalobkyně posuzoval rovněž postup soudního exekutora při samotném doručování písemností žalobkyni ve smyslu § 56b e. ř., kdy takto bylo žalobkyni doručováno i usnesení o udělení příklepu.

28. Podle § 55b odst. 1 a 2 e. ř. při rozhodování postupuje exekutor obdobně podle občanského soudního řádu. Exekutor při rozhodování činí úkony, které v řízení o výkon rozhodnutí přísluší soudu prvého stupně. Nestanoví-li tento zákon jinak, exekutor rozhoduje usnesením, které doručí účastníkům řízení a dalším osobám, o jejichž návrzích a právech a povinnostech rozhoduje.

29. Podle § 56 e. ř. písemnosti v exekučním řízení doručuje exekutor buď osobně nebo prostřednictvím svého zaměstnance nebo prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky anebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nebo jiné osoby, která provádí přepravu zásilek.

30. Podle § 56b odst. 1 e. ř. o doručování ve zvláštních případech, byla-li v řízení adresátovi exekutorem doručena písemnost do vlastních rukou, která a) byla vrácena z důvodu, že v místě doručování nebylo možné zanechat výzvu, nebo b) byla vrácena z důvodu, že v místě doručování není schránka pro vhození písemnosti, nebylo-li současně vhození do schránky vyloučeno, doručuje exekutor další písemnosti v řízení doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nebo jiné osoby, která provádí přepravu zásilek, je-li adresa pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu adresáta stejná jako v případě zásilky vrácené podle písmena a) nebo b) tak, že namísto předání písemnosti k doručení provozovateli poštovních služeb, nebo jiné osoby, která provádí přepravu zásilek, uloží doručovanou písemnost u sebe a zveřejní na centrální úřední desce (§ 125a) výzvu, aby si adresát písemnost vyzvedl nebo požádal o její doslání na jinou adresu.

31. Posledně citované ustanovení má sloužit ke zjednodušení doručování písemností určených do vlastních rukou adresáta, ke snížení finanční zátěže exekučních nákladů a posílení odpovědnosti adresáta za doručení a případné seznámení se s písemnostmi. Pokud exekutor doručuje takovou zásilku s výsledkem, že byla vrácena z důvodu, že v místě doručování nebylo možno zanechat výzvy dle § 49 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nebo byla vrácena z důvodu, že v místě doručování není schránka pro vhození písemnosti, nebylo-li současně vhození do schránky vyloučeno podle § 49 odst. 4 věty třetí a § 50 odst. 2 o. s. ř., dokončí exekutor doručování této zásilky fikcí podle občanského soudního řádu. V případě, že exekutor doručuje již další písemnost opět na stejnou adresu pro doručování podle § 46b o. s. ř., tak zásilku na tuto adresu však již nezasílá, ale namísto toho uloží doručovanou písemnost u sebe a zveřejní na Centrální úřední desce (§ 125a e. ř.) výzvu, aby si adresát písemnost vyzvedl nebo požádal o její doslání na jinou adresu. Základní podmínkou pro aplikaci toho ustanovení je ta skutečnost, že předchozí písemnost do vlastních ruku nebyla doručena, a to ani fikcí podle § 49 odst. 2 věty druhé, § 49 odst. 4 věty třetí a § 50 odst. 2 o. s. ř. Zásilka je doručena uplynutím lhůty 10 dnů od zveřejnění výzvy (§ 56a odst. 3 e. ř.).

32. Ustanovení § 56b e. ř. však podle přesvědčení soudu nesmí být interpretováno a aplikováno v rozporu se smyslem doručování, jímž je dojití písemnosti do dispozice adresáta, jeli to reálně možné. Má-li tedy exekutor z úřední činnosti vědomost o adrese, kam by reálně bylo možné písemnost doručit (například ví, kde se povinný zdržuje nebo pracuje), namísto využití § 56b e. ř. s ním bude komunikovat skrze tuto adresu. Teprve nepodaří-li se písemnost na tuto reálnou adresu doručit, je namístě postup podle § 56b e. ř.

33. Nevyvratitelná domněnka neefektivnosti doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (pošty) ze zákona také skončí, jestliže později dojde ke změně adresy pro doručování na straně adresáta. Za takových okolností už nelze dovodit, že by další doručování poštou bylo spojeno s dřívějšími komplikacemi při doručování, jež odůvodňovaly zvláštní postup při doručování podle § 56b e. ř.

34. V nyní posuzované věci si žalobkyně jako povinná od počátku řízení přebírala písemnosti na adrese bydliště, tedy , adresa, . V návrhu na zastavení exekuce ze dne 6. 6. 2022 pak oznámila změnu pobytu s tím, že se toho času nachází v Psychiatrické léčebně , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , a po dobu hospitalizace, která trvala do , datum, , na této adrese také přebírala písemnosti od soudního exekutora (viz výše). Po ukončení hospitalizace žalobkyně se již další zásilky vrátily jako nepřevzaté (exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů ze dne 4. 7. 2022, usnesení ze dne 14. 7. 2022 o odmítnutí návrhu na zastavení exekuce a o vydání dražební vyhlášky) a soudní exekutor další písemnosti (jako usnesení o udělení příklepu ze dne 14. 9. 2022 či usnesení ze dne 17. 10. 2022 o rozvrhu rozdělované podstaty) doručoval již postupem podle § 56b e. ř.

35. Byť pro takový postup byly formálně splněny zákonné podmínky, nelze však přehlížet zmíněný účel ustanovení § 56b e. ř., kterým je zefektivnění procesu doručování zejména v případech, kdy je předem z obsahu exekučního spisu známo, že adresát si písemnost fyzicky nepřevezme, nemá o její doručování zájem a nemá ani zájem se s touto písemností seznámit. Tak tomu však v daném případě nebylo.

36. Žalobkyně na adrese svého bydliště doručované písemnosti spojené s exekučním řízením přebírala, s ohledem na hospitalizaci v psychiatrické léčebně soudnímu exekutorovi změnu aktuálního pobytu oznámila a k nepřevzetí některých zásilek (exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů a usnesení o odmítnutí návrhu na zastavení exekuce a o vydání dražební vyhlášky) došlo z důvodu ukončení pobytu v léčebně. Soudní exekutor měl přitom informaci, že žalobkyně se nachází v léčebně z důvodu nepříznivého zdravotního (psychického) stavu, kdy žalobkyně v návrhu na zastavení exekuce uvedla, že dne 16. 5. 2022 byl již podán návrh na zahájení řízení ve věci omezení její svéprávnosti, a mohl předpokládat zejména, že se zde žalobkyně bude setrvávat jen po přechodnou dobu (do ukončení její hospitalizace) a poté se může vrátit na adresu svého předchozího pobytu, kde dříve zásilky běžně přebírala. Přestože pak žalobkyně soudnímu exekutorovi neoznámila konec hospitalizace, mohl exekutor poté, co se mu vrátily žalobkyní nepřevzaté zásilky, důvodně usuzovat, že se tak s největší pravděpodobností stalo právě s ohledem na propuštění žalobkyně po ukončení léčby a žalobkyně se v léčebně již dále nezdržuje. Podle přesvědčení soudu potom bylo za dané situace na místě, aby soudní exekutor učinil přinejmenším pokus o doručení písemností na známou adresu bydliště žalobkyně, či aby vyvinul nějakou jinou odpovídající aktivitu směřující k ověření a případně zjištění aktuálního pobytu žalobkyně (potřebné informace se mohly nacházet např. i v opatrovnickém spisu soudu v řízení o omezení svéprávnosti zahájeném dne 16. 5. 2022). Takto však soudní exekutor podle obsahu spisu nepostupoval a vlastní aktivitu nahradil čistě a pouze postupem podle § 65b e. ř., kdy provedl doručení písemností uložením a zveřejněním na Centrální úřední desce. Pro takový postup však z výše vyložených důvodů nebyly splněny podmínky a soud jej hodnotí jako nesprávný, což znovu vede k závěru, že mj. usnesení o udělení příklepu ze dne 14. 9. 2022 nemohlo být žalobkyni (bez ohledu na její svéprávnost, resp. procesní způsobilost) podle procesních pravidel pro doručování řádně doručeno a nemohlo tudíž ani nabýt právní moci.

37. Je také otázkou, proč soudní exekutor, měl-li informaci o zahájení soudního řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně, tuto skutečnost neověřil a spíše nevyčkal výsledku opatrovnického řízení a podle okolností dále nejednal s ustanoveným opatrovníkem žalobkyně.

38. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.070 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (za převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 28. 6. 2023), dále z částky 4.000 Kč za každý ze dvou úkonů při aplikaci ustanovení § 12 odst. 4 a. t. s ohledem na zastupování dvou osob (žalobkyně a opatrovníka žalobkyně) včetně dvou paušálních náhrad po 300 Kč (za účast zástupce u jednání dne 17. 1. 2024 a 16. 10. 2024) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.000 Kč ve výši 3.570 Kč.

39. Podle § 148 o. s. ř. pak soud uložil žalované zaplatit podle výsledku řízením náklady, které vznikly státu, a to v částce 17.500 Kč, která byla z rozpočtových prostředků vyplacen na znalečném za vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

40. Nakonec soud dodatečně rozhodl podle výsledku řízení o povinnosti žalované zaplatit podle § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, část soudního poplatku z žaloby, který činí podle položky 4 bod 1a) sazebníku (bod 3) částku 5.000 Kč. Žalobkyně, která byla částečně osvobozena od placení soudních poplatků v rozsahu 90 %, uhradila na poplatku 500 Kč, k úhradě tak na žalovanou zbývá 4.500 Kč.