6 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Františkem Jurtíkem, ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 31. 10. 2022 byl u Okresního soudu v Prostějově podán manželkou návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel s návrhem souhlasil a k tomuto se připojil (v takovém případě soud postupuje stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným - § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních; dále také z. ř. s.).

2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byly upraveny poměry účastníků k jejich nezletilému synovi pro dobu po rozvodu a rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). Případný zájem nezletilého syna účastníků na trvání manželství soud zjišťoval i dotazem u opatrovníka jmenovaného pro řízení o úpravě poměrů k nezletilému na dobu po rozvodu a z jeho zprávy zjistil, že nepovažuje rozvod manželství účastníků za odporující zájmům dítěte.

3. Ze shodných výpovědí účastníků pak bylo zjištěno, že po uzavření manželství byly zpočátku vztahy účastníků dobré a manželství bylo spokojené. V současné době však již účastníci jako manželé nežijí, nevykonávají manželská práva a povinnosti, nevedou společnou domácnost a finančně spolu nehospodaří. V kontaktu jsou v podstatě jen ohledně nezletilého syna. Jedná se přitom o trvalý stav a účastníci již v žádném případě neuvažují o obnovení společného soužití. Od 1. 6. 2022 se také manžel odstěhoval ze společného bydliště a od té doby bydlí v [obec] a nedošlo ani přechodně k obnovení společného soužití. Už dříve manžel bydlel odděleně, kdy v období zhruba od února 2021 na jeden rok bydlel v [obec]. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, účastníci uváděli nedůvodnou žárlivost ze strany manžela, dále rozdílné názory na péči o děti a rovněž na finanční hospodaření. V důsledku toho postupně mezi účastníky došlo ke vzájemnému odcizení, k neshodám, hádkám, a nakonec ke zrušení společné domácnosti.

4. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o. z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků byly uvedeny výše.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.