6 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec , o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem [územní celek], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 6. 12. 2021 byl u Okresního soudu v Prostějově podán manželem návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že v posledních letech docházelo mezi účastníky k neshodám, které se stupňovaly, manželství postupně přestalo plnit svou funkci a manžel v únoru 2021 společnou domácnost opustil. Neshody a konflikty byly podle názoru manžela způsobeny především názorovými rozdíly a odlišnými představami o manželském způsobu života, k čemuž přispěla i skutečnost, že manžel věnoval převážnou část svého času pracovním povinnostem.

2. Manželka zpočátku s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila a tvrdila důvody pro jeho zamítnutí podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., u jednání soudu dne 29. 6. 2022 se však k tomuto návrhu připojila (v takovém případě soud postupuje stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným - § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních; dále také z. ř. s.). Manželka rovněž obecně akceptovala příčiny rozvratu manželství tvrzené v návrhu s tím, že však hlavní příčinou byla jiná známost manžela.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem [územní celek].

4. Z výpovědi účastníků bylo zjištěno, že z počátku byly jejich vztahy dobré a manželství hodnotí jako spokojené. V průběhu manželství se také narodily 2 děti. V současné době však již účastníci jako manželé nežijí, neplní manželská práva a povinnosti, finančně spolu nehospodaří a bydlí odděleně, kdy manžel se ze společného bydliště v lednu 2021 odstěhoval. Také manželka si zajistila nové bydlení a odstěhovala se v květnu 2022 i s dětmi do jiného nájemního bytu. K obnovení společného soužití po celou dobu nedošlo a účastníci již o to ani nemají zájem. Jedná se tak o trvalý stav.

5. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje především v jeho časově náročné práci vojáka z povolání, kdy dojížděl, byl často mimo domov a v důsledku toho došlo postupně ke vzájemnému odcizení, narušení vzájemných vztahů a nakonec ke zrušení společné domácnosti. Manžel připustil, že má jinou známost, která trvá dubna 2021 (s tím však, že nešlo o hlavní či prvotní příčinu rozvratu manželství, nýbrž pouze důsledek trvajících neshod mezi manželi).

6. Podle manželky pak byla jedinou příčinou rozvratu manželství jiná známost manžela, která měla začít již v listopadu 2020. Do té doby byly vztahy mezi účastníky dobré a nic nenasvědčovalo rozvratu manželství. Manžel pak jednoho dne odešel do práce a už se nevrátil. Manželka nezaznamenala nějakou manželskou krizi nebo zásadně rozdílné názory na společný život. Měla pouze výhrady k tomu, že když manžel třeba přijel na víkend domů, tak se nevěnoval rodině a hrál hry na počítači.

7. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o. z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníci hodnotili rozdílným způsobem, je však zřejmé, že měli rozdílné představy o dalším fungování rodiny, domácnosti a o manželském soužití, přičemž manžel byl výrazněji pracovně vytížen a podle manželky se jinak věnoval spíše svým zájmům. To mohlo nepochybně narušit vztahy účastníků, což nakonec vedlo i ke zrušení společné domácnosti. Za porušení manželských povinností lze nepochybně považovat i navázání jiné známosti manželem, bez ohledu na to, zda to bylo až v důsledku odcizení nebo neshod mezi účastníky.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny a účastníci se rovněž nároku na náhradu nákladů řízení vzdali.