6 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce není od 16. 10. 2021 vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12.164 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 25. 11. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému určení že od 16. 10. 2021 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy č. Anonymizováno uzavřené dne 16. 10. 2021 a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného a podle kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však tento přepis nezajistil. Žalobkyně je pak dosud v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích a odpovědnost za případné dopravní přestupky by mohla spadnout na žalobkyni, přestože údaj v registru odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.

3. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.

4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila.

5. Z kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že na základě smlouvy se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu za sjednanou kupní cenu 75.000 Kč s tím, že vlastnické právo přechází na žalovaného okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla (čl. 3.1. smlouvy). Na kupní cenu byla žalobkyní vystavena faktura č. hodnota.

6. Zaplacení kuní ceny žalovaným bylo prokázáno příjmovým pokladním dokladem vystaveným žalobkyní dne 16. 10. 2021 na částku 77.950 Kč (včetně asistenčních služeb UAMK 6 měsíců ve výši 2.950 Kč – viz faktura).

7. Ze zprávy odboru dopravy Magistrátu města Prostějova bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidována žalobkyně.

8. Nakonec žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 19. 6. 2024 adresovanou žalovanému s dokladem o odeslání téhož dne.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k přesvědčení, že žaloba je důvodná.

10. Soud vzal za prokázané, že na základě kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2021 žalobkyně prodala žalovanému předmětné vozidlo, úplným zaplacením kupní ceny došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného však dosud nedošlo, přičemž z obsahu spisu se nepodává (a netvrdil to v průběhu řízení ani žalovaný), že by žalovaný takový přepis provedl či alespoň poskytl žalobkyni potřebnou součinnost.

11. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

15. Předně je třeba uvést, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe mj. Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006).

16. Podobně podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Ústavní soud v závěru publikovaného rozhodnutí vyjádřil apel na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.

17. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal v souladu se smluvními ujednáními v kupní smlouvě vlastníkem předmětného vozidla úplným zaplacením kupní ceny (tj. dne 16. 10. 2021). Pokud pak žalovaný podle obsahu spisu neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost k přepisu vozidla v registru silničních vozidel nebo sám tento přepis ani přes výzvu žalobkyně neprovedl, je požadované určení jediným způsobem, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel a současně jediným způsobem, kterým se žalobkyně může zprostit mj. objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu apod. Z těchto důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.400 Kč ve výši 1.764 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.